林志玲的健保費問題，在新聞上鬧了幾天，我實在有點不知道在鬧什麼。我們的記者們到底有沒有受過一點基本的邏輯訓練 ? 還是只要話題足以嘩眾取寵，言之成不成理就不重要了 ?

這樣講好了，先別談全民健保，就說一般的壽險好了，假設今天我一個升斗小蝦米，月收入兩萬，和一個月收入在我十倍以上的好野人朋友，說好了一起去買相同的一個壽險，在保單內容及保額都相同的情況之下，如果我們兩人的風險等級、年齡…等等核保條件都類似，那麼我們兩個人所應繳的保費應該是一樣的。不會因為我們兩人的收入多寡而有不同。當然，好野人他當然可以選擇買比我更高的保額，或保障更好的保單，但只要保額相同，保單的內容也相同，那麼它就只是一個定型化的商品，就像放在超市冷藏區的一塊冷凍豆腐，我去買也是一塊二十元，王永慶去買也是一塊二十元，總不能因為王永慶的收入是我的好幾百倍，買一塊豆腐就要算他兩萬元吧。

全民健保也是一樣的道理。再假設我和好野人朋友再次有志一同，生了相同的病進了醫院，在非自費的情形下，只要亮出健保IC卡，我升斗小蝦米應該打一針，總不會因為好野人朋友收入是我的十倍，他就打十針吧 ? 既然我們得到的權益是相同的，我們應該分擔的保費也不該有所不同。當然好野人也可以選擇自費用更好的藥或更特別的醫療方式，只要他付得起，那是他家的事，我管不著。

媒體那些弱智記者們之所以把這件事炒得好像真像回事，基本上是因為他們把「保費」的觀念和「繳稅」的觀念混淆在一起。買相同的保險，當然繳相同的保費，那和個人收入多少一點關係也沒有。當然也有可能他們明明知道這兩者的差別，但是為了收視率，就故意裝笨搞聳動。如果是前者，那說他們弱智就不冤枉。如果是後者，那是下流。

當然，還有繳費分類的問題。這可能是唯一值得討論一下的地方。如果現行的規定，只要沒有固定的雇主就適用第六類計費，那不論收入多寡，該是第六類就是第六類，就照第六類規定去繳，除非規定有修改，否則也沒什麼好說的。記者如果真有心，倒不如好好去查查林志玲的收入有沒有依法納稅，或者留意一下有沒有明明應該自費的支出卻報由健保局來給付，或者做個深入的專題，討論一下健保費分類制度是否有不合理的地方。這些才是跟公眾利益有關的事。而不是專挑容易卻沒營養的話題炒。

當然，這件事情會引起許多人的注意，相當程度而言，是因為林志玲「熬出頭」了，錢賺得多，才會被注意到。不過有很多跟她一樣，屬於沒有固定雇主的模特兒新人們，或者演藝界正在努力往上爬的新人們，往往在經濟上是很拮侷的，運氣不好的時候，也許連吃飯的錢都沒有，這些事我們都聽過一些成名的明星描述過。也許有時一個月可以賺十幾萬，也許接下來好幾個月都沒有工作。既使是林志玲，現在當紅也許可以一個月賺幾百萬，但是一旦受傷或生病，躺在床上不能動，也就沒收入了。而且，就算一直沒災沒病，誰知道可以紅多久呢 ? 也許今年賺四千萬，明年剩下四十萬，後年變成零，還得拿老本出來吃。我們看過多少明星紅不到一條牙膏的壽命久，轉眼就過氣了。姑不論其一時的收入多寡，以其收入的型態而論，列為第六類實在也沒什麼大不了。

我向來不愛湊熱鬧，所以等到這件事降了溫才來談。我想，社會正義不是只以健保費來現實的。莫忘了還有稅，只要收入多的人依法納了稅，他們對社會還是有充份的回饋。弱智記者們如果真的還有一點剩餘的智商，就去挖挖這些高收入的人有沒有依法納稅，就去做點有深度的主題探討。至於健保費的問題，就不要再耍笨來惹我生氣了。