|
|
簡松柏／台南高分院公設辯護人
就讀者小雨所詢問的「結婚前，婆婆幫忙付房子的訂金150萬，而且有說這是要給我們的，不用還，但是婆婆往生後，小叔就說這是分居所以要列為遺產，重分配……」，【法律問蘋果】《母出資幫兒買房，死後算遺產？》一文的回答，大意是說：讀者的婆婆在世時已經「表明」這筆買屋訂金150萬元「不用還」，這已符合《民法》第一一七三條第一項但書的規定，所以不必算入「遺產」來重分配。這個答案是否正確？值得再想一想。
1.問題的提出
《民法》第一一七三條第一項規定：「繼承人中有在繼承開始前因『結婚、分居或營業』，已從被繼承人受有財產之『贈與』者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有『反對之意思表示』者，不在此限。」
a.「結婚前，婆婆幫忙付房子的訂金150萬」，這是她(被繼承人)在世之時為了自己的兒子(繼承人)與讀者「結婚」、並「分居」而為之，從詢問事項來看，是很清楚的事實。
b.但是，「婆婆……有說這是要給我們的，不用還」，這是甚麼意思？這所謂的「不用還」就是「但書」規定所指的「反對之意思表示」？
2.這「特種贈與」是「應繼遺產之預行撥給」
《民法》第一一七三條第一項前段為甚麼要規定「應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產」？參照最高法院27年上字第3271號民事判例要旨：「被繼承人在繼承開始前，因繼承人之結婚、分居或營業，而為財產之贈與，『通常無使受贈人特受利益之意思，不過因遇此等事由，就其日後終應繼承之財產預行撥給而已』，故除被繼承人於贈與時有反對之意思表示外，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼財產；若因其他事由，贈與財產於繼承人，則應認其有使受贈人特受利益之意思，不能與因結婚、分居或營業而為贈與者相提並論。民法第一千一百七十三條第一項列舉贈與之事由，係限定其適用之範圍，並非例示之規定，於因其他事由所為之贈與，自屬不能適用。」
a.被繼承人在世之時（在繼承開始前），因為繼承人「結婚」、「營業」或與被繼承人「分居」這等「人生重要事件」而贈與「財產」給繼承人，一般來說，被繼承人當時並沒有要在其他繼承權人之外，「特別」給予這位繼承人額外利益的意思；這也就是說，立法者認定：其他繼承權人在「相同」的人「生重要事件」下，被繼承人通常也會給予類似的財產利益，被繼承人並不是為了獨厚這位繼承人而為之。
b.在這種「通常」的「認定」之下，立法者認為：在繼承開始前，被繼承人因為繼承人「結婚」、「分居」或「營業」所為的贈與，就形同是對這位繼承人「預行撥給」他／她將來可以繼承的遺產，如此而已。（這判例意旨，也確切指明，限於結婚、分居或營業這三種情形，才適用這『預行撥給』要扣還的規定 。又高等法院104年度家上易字第35號民事判決並強調：「……對照同為特種贈與之『結婚』、『分居』，均係繼承人之身分、財產上之重大事由，是解釋同條項所稱『營業』之特種贈與，當係指被繼承人資助繼承人相當金額成立事業，『足認有應繼分前付之意思者』，始足當之。被繼承人對繼承人事業一時之小額資金周轉、債務之免除，則不屬之。」）
c.無論如何，「預行撥給」總是立法者立法時所作的認定，實際的情形未必都是如此，所以，立法者同時制定但書規定：「被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限。」以應實際事實之需要，並避免明顯違反被繼承人生前的真實意願。
3.「反對之意思表」
《民法》第一一七三條第一項但書所指的「被繼承人於贈與時有反對之意思表示」，這「反對之意思表示」到底要達到甚麼程度？簡而言之，被繼承人所表示出來的意思，應足以顯示出他／她所為的贈與，並不是將來「遺產」的「預行撥給」（贈與前、贈與時、或贈與後的表示，均可）。這樣的「反對之意思表示」，高等法院高雄分院88年度重上更（一）字第16號民事判決書內「況如前所述００別館所坐落之土地，乃張０官生前贈與上訴人張０云，並『表示』為張０云之『特有財產』，尤見張０官已反對將所贈與張０云之００別館房地列入歸扣之財產，依民法第一千一百七十三條第一項但書規定，００別館房地自不應依歸扣規定將之列入遺產總額中。」（這法律見解與事實認定，為最高法院90年度台上字第2001號民事判決所肯定）所指的「並『表示』為張０云之『特有財產』」，可以說是一個很明確、可以供我們參考的好例子。（註：寫下字據，明確表明將來不算入應繼遺產，可以避免將來的爭執。）
結語
「婆婆……有說這是要給我們的，不用還」，這是甚麼意思？給了之後，將來「要還」，那是「借」；給了之後，將來「不用還」，這是「贈與」。事實上，「不用還」這樣的用語，其實就是表示「贈與」的「白話文」。「不用還」這句話，除了表示是「贈與」之外，如何能夠顯現出「婆婆反對這是將來遺產預行撥給的意思表示」？
《民法》第一一七三條第一項前段：「繼承人中有在繼承開始前因『結婚、分居或營業』，已從被繼承人受有財產之『贈與』者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。」如果沒有這個但書的限制規定接續在後，被繼承人生前贈與給特定繼承人的這類「特種贈與」，就相當於被立法者擬制為「將來應繼承財產之預行撥給」……從這個角度來看，被繼承人的「反對之意思表示」自然必須相對明確，這樣才能明確的排除「遺產預行撥給」的法律上「擬制」。本案例，「婆婆……有說這是要給我們的，不用還」這樣的表示，夠明確嗎？「婆婆」為贈與的當時，應該不會想到這些，所以也不會有「但書」所指「反對之意思表示」的存在，這是本文的看法。
〔註〕
1.《民法》第1173條第2、3項規定：
前項贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。
贈與價額，依贈與時之價值計算。
2.90年度台上字第2460號民事判決要旨：「民法第一千一百七十三條第二項所謂扣除權之行使，係將扣除義務人在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有之贈與財產，算入被繼承人之遺產總額中，於分割遺產時，由該扣除義務人之應繼分中扣除，倘扣除之結果，扣除義務人所受贈與價額超過其應繼分額時，固不得再受遺產之分配，但亦無庸返還其超過部分之價額；且贈與價額依贈與時之價值計算而言。」
|
本城市首頁
等級：8
