網路城邦
To Love Taiwan
市長：
Learning English
副市長：
likolalo
加入本城市
｜
推薦本城市
｜
加入我的最愛
｜
訂閱最新文章
udn
／
城市
／
政治社會
／
政治時事
／
【To Love Taiwan】城市
／討論區／
你還沒有登入喔(
馬上登入
/
加入會員
)
本城市首頁
討論區
精華區
投票區
影像館
推薦連結
公告區
訪客簿
市政中心
(0)
討論區
／
不分版
字體：
小
中
大
為法治、公義及真調會加油！
瀏覽
580
｜回應
0
｜
推薦
4
龍公主 2026 第一場 演唱會
等級：8
留言
｜
加入好友
文章推薦人
(4)
ching 回台
badminton
FAYUAN28
龍公主 2026 第一場 演唱會
聯合報社論
為法治、公義及真調會加油！
三一九槍擊事件真相調查特別委員會已依法組成，並於昨天召開第一次會議，選出前司法院長施啟揚擔任召集委員。不過，到現在為止，各方似乎都不太看好這個委員會。原因倒不在十位成員的適任性，而是要錢沒錢，要人沒人，賦予權限的法律又被送交大法官作合憲性審查，且連日來鋪天蓋地的人格謀殺亦已開鑼上演。起步如此，前程難卜。
但我們仍應為真調會打氣，誠如施啟揚說的，人在做，天在看。不論真相是什麼，多數民眾希望知道真相，而法律也站在真調會這邊。首先，真調會條例第十一條規定得很清楚，辦公處所及行政事務由真調會籌辦，召集委員並得指派或以契約進用適當人員兼充協同調查人員，而所有經費應由行政院第二預備金下支應，行政院不得拒絕。現在行政院方面聲稱只做選擇性的配合，在法律上恐站不住腳。在大法官做出任何違憲認定之前，各機關只能依法行政。
畢竟，在現行體制下，有權力獨立判斷有無違憲疑義，而暫停適用法律等待大法官解釋的，只有法院的法官（第三七一號解釋），連行政機關的行政處分在原則上都不因司法程序而停止執行，何況是民意機關通過的法律？而且，倘若行政部門現今的「選擇」嗣後和大法官的解釋不一致時，這個損害又如何填補？這些道理，其實再清楚不過。因此我們相信，就如當初放言沒有法律也要辦諮詢性公投者，後來也在公論壓力下低了頭，行政院對此事應該也會懸崖勒馬。
其次，相關人員如果抗拒調查，條例也設有行政罰鍰的規定（第八條），嚴重的還可追究刑事責任（第九條）。在法理上，則看不出有人強調的所謂「行使抵抗權」有何根據。全世界有抵抗權規定的少數國家以德國基本法為典範，他們也很清楚的規定，必須先用盡了法律途徑；然而，大法官都已經受理解釋了，試問：誰還有權在大法官作出解釋以前，就認定法律違憲而逕予抵抗？這種「抵抗」之例一開，恐怕行政院將面臨連稅都收不到的窘境！
事實上，真調會的調查權本質上只是行政調查，我國類此的調查權從公平會到金管會，又豈在少數？這些行政機關被賦予的調查權不但長了牙齒，而且還是「違法性」的調查，也就是可以逕憑調查結果作成各種行政制裁。相形之下，真調會只能調查真相而不做任何法律的判斷，更不能自己基於調查作成進一步的處分；即使依比例原則來看，也要輕微得多，有什麼理由非抵抗不可？
檢察官若以違憲為由抗拒真調會的徵召，恐怕也要想一想：刑事訴訟法賦予檢察官的各項強制處分權一直也有違憲爭議，為什麼檢察官都要到大法官解釋認定前，才肯讓步？很簡單，法治國家如果不這樣運作，隨時都可能崩盤，那些動不動抬出抵抗權的人恐怕有義務說清楚，行政部門若欲抵抗真相的調查，到底為誰而抵抗？為何而抵抗？
條例的釋憲程序亦不足以構成真調會執法的干擾。真調會既不是立法機關，也不是負政治責任的機關。不論在釋憲之前或之後，立法機關如果覺得該法有何不妥，都可以提案修正；真調會只能依法行政，無須為法律的合法性或妥當性操心。在法律沒有修改之前，基於維護憲法的義務，真調會當然還是可以而且應該對於爭議特別大的條文，依「合憲解釋方法」朝最小違憲可能的方向去操作，這就已經盡到真調會的義務。不要忘了，真調會的主要任務只有一個，就是找出三一九槍擊事件的全部真相。
至於執政當局四處放話進行的人格謀殺，對於這些素負清望，尤其是已經退休，大可以悠游山林的真調會委員來說，當然是極不公平。但社會公義之所託，民主法治之所繫，只要自反而縮，雖千萬人也只有勇往直前了。
不信公理喚不回，絕大多數的民眾所求的，不過就只是一個真相和公道。真調會不屬於政府，不屬於政黨，委員只對良心負責，只對國人負責，查出多少真相，就報告多少真相。抱著這樣的心念去做，縱有再多的謗誣，歷史終將還出一個公道！
【2004/10/05 聯合報】
引用網址：https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=3336&aid=1056693
本城市首頁
