中國文化>中華文化
非去中國化，乃傳統歸傳統，傳統早就蛻化成不同的中華文化新形態，各有各的歷史環境，各有各的蛻變因素，公同緊守的基本原則仍然大同小異。不要數典忘祖，認賊作父。破除歷史包袱針對破損點，就解散政黨，重新出發，重頭來過，附和沈默的大眾需求，翻轉人生，大不了，極端事件發生，都不要活了。可能嗎？考量本地發生太大的黑天鵝白天鵝事件的可能性和這類事件的後續影響事項，應該不至於活不下去吧！能亂到什麼地步？流血衝突？

同學的群組被一句'籃言堂'激怒,那麼地無法接納異議, 甚麼堅決捍衛言論自由, 嘴巴講得容易, 言談之間無不表達出深藍的意識形態, 卻不敢正面承認.

真理不見得愈辯愈明  但是不容不同意見充分的發表   連辯都沒得辯  還講甚麼最高境界   真理     連交戰都談不上  那不是一言堂是甚麼

在臺灣各項選舉的民意調查中，不少受訪者在被問及政黨 認同時，選擇隱藏自己的政黨傾向。雖然他們宣稱自己是「中 間選民」或「獨立選民」，但是在理論上他們很可能仍然是具 有政黨傾向的選民。為什麼這些選民選擇不表態或隱藏政黨傾 向？本文從電訪資料中找到具有政黨傾向卻宣稱為「中間選民」 的受訪者之後，經過再接觸、深度訪談的方式，抽絲剝繭、探 詢他們不表態的原因。我們發現，除了個人家庭和自身成長文 化背景的影響外，其他重要的因素還包括了「保障個人自身安 全避免與他人製造紛爭」及「避免造成社群人際關係緊張」等 理由。這些發現除了呼應目前學術研究對密西根學派的補充觀 點之外，深度訪談所得到的記錄，都值得關心「中間選民」的 調查研究者及關心臺灣民主變遷及民主深化的有識之士進一步 研究與探討。

美國的學者們分別從社會學，政治學，和經濟學三個領域對選民行為進行探究。其中，美國社會學家拉斯菲爾 (Paul Lazarsfeld) 最早開始將投票行為用數據來進行分析，運用社會學理論來解釋選民投票行為，他認為社會階級和不同社會群體的個別需求是解釋美國選民投票行為最重要的因素。所謂不同的階級與社群，指的是不同的工作，所得，教育背景，年齡與性別等所導致選民對投票抉擇有不同的看法。這一派學者認為如果能找出投票與這些社會人口變數的關係，未來的選舉也可以用這些因素來分析。

如果2012的總統選舉還不足以讓你相信「政黨牌」不再那麼有效，那2014選舉的結果應該更具有說服力。想想看，如果相信選舉都是政黨對決，要怎麼解釋這一次的九合一選舉？根據政大選研中心的政黨支持度調查（參見下圖），真正具有堅定政黨傾向的選民其實只占全體民眾的55%-60%，將近四成的選民其實是沒有強烈政黨色彩的。從這個角度來說，如果政黨真的是選民做出決定的主要原因，就算這次九合一選舉各地60%-70%的投票率全都是出自有政黨色彩的選民，選舉結果應該是五五波而不是我們看到的一面倒。換句話說，單憑政黨支持來判斷選舉結果，討論藍綠版圖變化、泛藍整合失敗等等聽起來好像有道理的說法，其實不過是事後諸葛、看結果找原因而已。

===

那麼這次台灣二次輪替的實際執政結果有可以看出甚麼呢

民主不只是投票，還包括尊重與包容多元價值的信仰。「隱藏性選民」的現象意味著當台灣告別威權時代之後，不但沒有真正成為多元包容的民主社會，反而從政治威權轉進了社會威權─公民擔心自己的選擇或立場不見容於其他人，因此選擇了不表達。這種民主，絕不是成熟的民主。=大學傳播學教授韋伯所寫

這次美國大選同樣出現對"政治正確"的自我審視

但是就如韋教授所言   這種"自我審視"所代表的究竟是否成熟的審視大有問題

~脫毆事件~

妄自菲薄沒有幫助，也不是長他人志氣，痛定思痛還需要勇氣和智慧。驚慌失措只因預料之外，非典早是正常，各有各的難處，設身處地也會"擇善固執"。

毆盟成立其來有自,說是台灣的處境類似, 還差得遠呢. 李登輝的特殊的國與國之間的關係也是一種說法, 只是這   國   一個自又牽扯到台獨聯想. 換成另一個甚麼的x與x的關係就好了. 可是這x怎麼寫就難了.   需要勇氣是需要對大者的態度. 智慧同樣需要.   環境與時空都不一樣, 歷史背景和制度意識也不相同, 什麼是相同的?   其中又有甚麼是不同的.   不同是什麼, 其中又是甚麼相同?  完全是外交辭令政治話語.  雙方什麼時候有過對等的仔細討論辯駁>

華航罷工 

驚慌失措只因預料之外，非典早是正常，各有各的難處，設身處地也會"擇善固執"。溝通協調本就不易，回歸本性(任何形式的開戰)人之常情。

各說各話沒有交集, 立場不同但是同為公司經營宗旨努力, 都沒錯>  為什麼不能早溝通早協調. 經營層傲慢員工氣盛?  一天之內解決, 換成華航工會變成三次協調不成還氣氛不佳>從遲到拍桌開始>

總結

什麼叫做亂中有序，從來沒有，什麼叫做穩定，也從來沒有，這世界就是這樣演化而來。

咖啡色是line上回應脫毆及華航罷工.黑色是現在的迴響(當初在寫啥).

藍言堂

惹火了小寶

奇怪ㄝ

小鳥也同樣

老牛也摻一咖 

多年來對於學校的概念事實上很模糊

教會學校的特色在哪裡  其實除了看多了神父修女以外  並沒有特別的好壞印象

那些神父怎麼樣也沒有特別的關心   

偶而參加系友活動  還至少知道哪個神父還在不在   以往的貢獻多少也沒太多的體認

退休以後的系友活動才多少知道 後來的系友為何特別的感念師恩=譬如說導師制度對某些系友的終身影響    聽說的    自身毫無感覺

當年也許學生比較不會特別關心周遭的一些特別事故    也比較不容易串聯

工作以後的不滿情緒因環境而變  更不會回頭去關心甚麼學校的事物  除非有何新聞事件

也許現在的事件真的是那麼在乎自身的權宜   但總感覺是否無限上綱或過度解讀或者是容易被影響

到底甚麼是獨立思考能力  始終很懷疑    不只是指學生  許多人不論身分背景或年齡  好像都沒有隨者時代變遷而進步    也不能全怪媒體   本身沒有判斷能力   怪誰

當這個運動從過往的少數、精英的小團體活動，發展成大規模的格局時，已經不是「誰領導」「誰負責」「誰決定」的問題，而是這些參與的公民「選擇誰領導」「選擇誰負責」「選擇誰決定」。

不要以為個人在這種場合中，真有改變歷史的權力，
不要以為少數人該承擔全盤的責任，
不要以為誰才可以決定進退。

這個運動是公民推動，公民引發衝突，公民決定退場。公民不允許，「神」什麼都別想要。

那些神，也是公民選擇的，當然也會是由公民拋棄的。「你」也沒有那麼重要，到了現在這個時空，誰都只是發言的個人，也只剩個人的發言權。

如果你還妄想自己還活在那個時空，可以引領公民的力量，化身為自身權力的基礎，那你和自己想批判、反對的人，不就沒差多少？統治者學不會尊重公民，難道連你也學不會嗎？你也把公民當什麼都不懂、欠教育、不知道什麼對自己好、是需要聖人與精英領導的白痴嗎？

在史學上，講出你自己的故事。在政治倫理上，聽聽公民想要什麼。過去只有你知道理論，知道怎麼說出自己的政治想法，但現在不一樣了，公民有自己對於政治的想像。

不管你是領導者還是參與者，抬轎還是坐轎，都回來吧。回到現在，講那時的故事，思考未來的可能。太陽花運動已經結束很久了，你沒有真的死在那場運動裡。