1、阁下到底支持种族灭绝还是种族融合？

2、社会主义的两个党分别代表谁的利益？

3、你要意识形态输出，你如何区分你输出的是革命还是民族压迫？

经左政右，经右政左都是不符合实际，经济基础决定上层建筑。 大陆国营企业的破败就是从厂长承包责任制开始的，工人失去主人翁地位，为别人劳动自然积极性不高。 在早期，“两参一改三结合”时候，劳动积极性并不低。

建议要把你要讲的内容说清楚。

后记：

　　社会主义有两个特例：北欧和中国。北欧的成功依赖于高纬度寒冷的气候形成的互助传统和丰富的资源。中国的成功依赖于长期战乱形成的一个坚定的党和儒家教化天下与科举制度的传统。

　　所谓特例，就是他们的成功无法复制。但是，我们可以尝试从特例中探索社会主义的普遍规律。

　　政治左派经济右派的法学社会主义政党，有一半源于现实的中国共产党，另一半源于我的想象。

　　想要实现「全体社会成员具有高度的共产主义觉悟和道德品质」，首先是要提高既得利益阶层的觉悟和道德品质，而这个提高的过程是从强制到自发再到自觉。

台灣以前陳水扁搞過《二次金改》。還創造了許多名詞。他的許多口號就來自於資本主義經濟學的教條。要國民黨，退出經濟主導角色。是打著「自由化」的名義要求國民黨退出臺灣的經濟主導的角色。那時候台大經濟系教授張清溪，一副義正詞嚴。就是來自於資本主義的經濟學，認為一切交給市場就好。

其實那時候國民黨一黨獨大的國營企業，對臺灣經濟的貢獻很大。比方說趙耀東先生的中鋼公司，就是國營企業啊。

陳水扁張清溪這些想法來自於臺灣長期相信資本主義的惡果。也太相信美國的經濟學說。一味的要求自由化。造成台灣的經濟問題重重。富者越富，貧者越貧。自由化的結果就是。財閥越來越大。一般平凡百姓並無所獲。

現在回想起來。國民黨一黨獨大主導的經濟未必糟糕。其實很好。共產黨一黨獨大主導的經濟，也是一樣。很好。

动辄张口就来，国企没效率、不思进取……这类言论在大陆其实早就失去市场，也只能被张口就来者拿来自娱，和忽悠不明真相的吃瓜群众。

那些牛逼的无远弗届的铁公机、

那些牛逼的军工科技、

那些牛逼的航天科技、

那些牛逼的高铁建造、

那些牛逼的超级计算机、

那些牛逼的造船技术、

那些牛逼的核电技术、

那些牛逼的在海外开疆拓土的基建和能源企业、

…………………

这些可都是国有企业，张口就来者知道吗？

另外，重温一下老大的话——空谈误国，实干兴邦。

　　落后国家搞社会主义只能是社会主义初级阶段，那么这里隐含一个结论/假设，就是发达资本主义国家/地区(tw,hk)如果走社会主义道路，至少可以直接到社会主义中级阶段。

　　第二个结论，或者是假设，在社会主义中级阶段，仍然不可能废除私有制，那么，如何在私有制基础上，追求公有制的进步？

　　现代资本主义，存在两个经济问题，一是垄断造成的超额利润，二是金融业钱滚钱的游戏。垄断是老问题，金融是新问题。

　　历史上的社会主义与资本主义，总是在相互竞争中发展的。金融业天生就会藏钱，会避税。而垄断企业在金融业和众多律师税务师的帮助下，交的税也不多。这样，想要靠高税收高福利来实现社会主义，已经不太可能了，因为金融业和垄断企业，总可以把税收负担转移到中产阶级和小企业主身上。原本政治右派经济左派的民主社会主义，主张高税收高福利，实现均富，在这种情形之下收不到富人的税，就变成了均贫。

　　把税收上来，再变成福利发下去，钱经过政府之手走一趟，永远不如自由经济有效率。（此自由非彼自由，社会主义自由经济并非资本主义自由经济。）

　　当政治右派经济左派的路线行不通的时候，政治左派经济右派就可以试一试了。

　　是垄断企业与金融业在阻碍自由经济，那么只要对垄断企业和金融业进行合理的监管，阻止其获取高额利润，经济发展就会自然而然地解决贫富不均的问题。而阻止其获取高额利润，方向有三，增加薪资，增加研发，增加投资。

　　但是，政府，有什么理由干涉企业的具体经营行为呢？

　　政治左派经济右派的办法，是重新定义公权力

公权力的本质是垄断
　　a.在政治公权力之外，还存在着经济公权力
　　b.经济公权力是碎片化的，分散在每一家大企业当中
　　c.经济公权力与企业所有者是国家还是私人无关，只与企业是否具有垄断这个特性有关

　　d.所有的垄断企业，都应当交给职业经理人来管理，而这些职业经理人的经营行为，应当受到合理的监督，以防止其利用经济公权力作恶。

　　因为垄断企业的经理权当中，包含了经济公权力碎片，所以垄断企业的经理人，不单要对股东和董事负责，还要对民众负责。对民众负责的垄断企业经理人，就不再是原本概念的职业经理人，而已成为新时代的社会主义经理人。

　　先有经济公权力，后有社会主义经理人。在有中国特色的社会主义这种社会形态中，出现更多的是官僚，相对缺乏社会主义经理人这种既有信仰又有经营能力的人才。社会主义经理人，只有在另一种社会环境中，才会大量出现。

　　从发达资本主义过渡到社会主义中级阶段，应当会实现社会主义多党制民主，而这种民主制度很可能，是由一个政治左派经济右派，主张严管垄断促进公平竞争的法学社会主义政党，与一个政治右派经济左派，主张高税收高福利和推进国有化的民主社会主义政党，构成两党制。

　　在最开始的过渡阶段，政府需要对垄断企业和金融业进行管制，伴随着法学社会主义的实施，这种管制会象现在的北欧一样，变成从经理人到员工对社会主义自发和自觉的维护，逐渐实现「全体社会成员具有高度的共产主义觉悟和道德品质」。

　　而伴随着政党轮换，民主社会主义政党的执政会提高国有化程度，直到时机成熟，当大多数人都同意废除私有财产的那一天，就是社会主义中级阶段的结束和共产主义的开始。

当我们发现一种人治体系比法治体系有更好的治理效果的时候，并不意味着我们要在所有社会环境下都采取这种人治体系。

从深层次考虑，法治具有清晰的治国逻辑；

而人治，虽有其随意性，但如果人治在现实中有更好的效果，必然会存在着某种我们未认识到的正确的治国逻辑。

我们可以找到这种治国逻辑，将其加入到法治体系当中，这样就可以形成一种同样能达到更好治理效果的法治体系。

这实际上也是法学社会主义的来源。