閣下拿世界各國的領導人來舉例，論述很宏觀全面，但忽略了個別細微的群體差異。

當一件事小到2000萬的群體，就要從該地區的社會文化分析，為什麼會是這種結果，以及當年的人做了什麼，才會推倒出前後的脈絡。所以我才把議題定在台灣的五年級生。這一篇主要是探討這批人的集體心理。這是微觀思維。

當然，要針對各國領導人做心性分析，這點就相當困難。

比如你說，為什麼加拿大的總理特魯多、法國總統馬克洪都是年紀輕輕上位，然後政績一塌糊塗？這要從加法的歷史，政治學與選民投票意向，然後文化差異來探討。不過這又是跨領域學科了。

• 美、俄、波蘭、墨西哥要超過35歲才能選總統。
• 南韓、菲律賓、德國、台灣選總統要滿40歲。
• 法國總統滿23歲可選。
• 日本首相25歲可選，但需先擔任眾議員。

資料來源：https://theme.udn.com/theme/story/6773/2452873

世界各國都規定總統的年齡。也許加拿大、法國在這方面限制很少，可能比較容易產生年輕的領導人。放眼其他各國都規定選總統要超過一定年歲，但是也許有人會說，日本只規定25歲就可選，那日本首相卻偏高齡？那是因為東亞還是儒家社會為主，不想要年輕的領導者，高齡代表長久的政治歷練。

一件事涉及多重面相，使用宏觀思維可以引出一個大問題。但要做分析討論就要使用另一種思維了。

你所说的“五年级”，在大陆叫“六零后”。

政治这碗饭，就算你能用诡计和民粹骗到手，但没有几十年的经验和历练是吃不下去的，轻则崩牙，重就噎死。

看看中俄美三国的领袖，习和普是五零后，老川是四零后，六零后才还是下一代的储君们。

年级稍轻就能权倾一国的也有，比如法国的马克龙和加拿大的特鲁多，皆英俊小生，然而治国一塌糊涂，难再有任何积极做为和政治前途。这属于崩了牙的。

噎死的就更多了，陈水扁就是一个，蔡英文估计不久就要步其后尘。

年轻人有理想有冲劲，但也正因为如此，他们不太会是政治斗争中的胜利者，却往往是殉道者。这就是这世界的现实，或者更进一步——This is the way it is.

與貓道長看法相同，宋楚瑜最好的機會是2000年大選。但是李登輝用興票案，就把宋楚瑜打翻了。其實在興票案上，宋的處理也不好，只要說錢是李登輝給他的，那就是一個羅生門，變成夠咬狗，對他的殺傷力會減低，畢竟宋只輸陳水扁30萬票吧。

之後宋創立親民黨，聲勢浩大，在政黨支持度上剛開始還超越國民黨，位居第二。在面對接下來的第一次立委選舉時，親民黨成績也不錯，與國民黨相差無多，有40席。只是自那之後，宋與親民黨就一路敗走。

簡單地說說敗因，主要是親民黨的屬性，以及宋的猶豫不定。

親民黨的人多是從國民黨出來的，是原國民黨的黨工與地方樁腳，既然幾乎都是原國民黨的人，親民黨若是不吃掉國民黨，那就遲早會被國民黨吸回去，畢竟國民黨掌握了這百年老招牌。而藍營支持者也多是原國民黨支持者，都希望國親合，宋在選民期許與壓力下，在國與親之間躊躇不定，而國民黨當然是極力排宋，宋最後只得坐等國民黨將親民黨的人才一個個吸乾、吃掉。

所以宋敗，有客觀原因，就是親民黨的屬性，也有他個人主觀的猶豫不決。另外當年民間傳言的一個理由，也客觀的解釋了宋敗的原因之一。這說法就是台灣民眾在2000年大選時投了宋460萬票，已經是還了宋的人情（政績與勤政），以後就不欠宋的了。這說法與李登輝批宋的：「提籃子，假燒金」一樣的效果，讓台灣民眾認為已經是還了他人情。

當然這是選民之愚，選民該是選賢與能，讓選出的領導人為人民做事的，與人情毋須相關。至少如果宋2000年當選總統，其後的風災、水災救治與防治，不會有那麼嚴重的問題。尤其那時候的風災、水災多發生在南台灣。

宋楚瑜第一次的猶豫是在當年廢省上，約是1998年吧，他不敢一鼔作氣，動用省的資源在國民大會上反廢省。那一次其實是最省力的反擊，不管成功與否，遠比兩年後的總統大選省力。宋在反廢省上，是有勝算的，因為廢省案需要2/3（或是八成？）的票數才能通過，宋只要能集結這些少數票數，就可能成功。反之李登輝則下手狠、重，派查稅員去稽查那些可能投反對票的代表。

無論如何，這是宋的運，也是台灣人民的運。嚴格說來，2000年以來台灣的三位總統施政，還都比不上李登輝。

我看過幾次郝伯村的講話，覺得此人恩怨心太重，容易被恩怨所困，不是一個能擔重任的人。

他在大陸參訪的時候，很多時候都在念叨蔣和毛之間的三個核桃兩個棗的屁事。

能做大事的人，都是拿得起，放得下的人。放不下，什麼都幹不成，別人也怕你，不願意跟你糾纏。

因為一場興票案，宋楚瑜就敗給政治新人陳水扁。往後幾年宋連台北市長都選不進去。

只是結果論，親民黨全都輸了。

關鍵的問題是親民黨還是2000年才從國民黨分裂組黨的，起步都比其他政黨晚。

要和主要政黨競爭生態位，親民黨是達不到那個位置。

更差一點，往後的歷史地位親民黨可能還不如新黨。

這個問題很有意思。

李登輝的謀略顯然是大過那些外省幫。郝柏村職掌國防部長，連戰當過行政院長和副總統。都是重要位置，怎麼不是外省幫聯合起來政變，把李登輝踢下去並換自己的代表當總統？而是李登輝將這批人一一換掉了？

這些外省幫為了自己的權位，保留既定利益，沒有去動搖李登輝的統治，以後就得面對下台的命運了。我要說的是，在1996年以前就是最後的機會。過了之後，外省人統派就不會有機會贏了（馬英九是香港人不算）。開放總統直選就會讓本土勢力重新洗牌，市長以前在國民黨為什麼2004年大敗就有提過，就不多說。

　　劍友，你還年輕，所以衝勁大過理性是正常的，一個領袖尤其是政治人物能否成功？除了自身能力的高低外（宋是自兩蔣和岩里正男後，台灣能力最強的政治人物），最關鍵的是手頭籌碼的多寡以及天運是不是站在他那方？

　　德川家康就說過：戰場上有時最重要的是運氣，他剛好有一位武運極佳（外加武功極佳）的大將－本多忠勝，所以每次野戰，都有必勝的信心！

　　像宋的能力無庸置疑，可是天運真的不站在他那方。他最有機會成功取得大位的時間點是2000年大選，之後就時機越來越差，這是他的運氣，真的不能說他不行。假設2000年那次是宋勝選，台灣不至於到今天這步田地。

　　至於鄧黑貓當然算是個角色，他的對外策略很簡單，依附美國，對美開放，聯美制蘇，把重心放在發展國內經濟（順道自己和團夥們撈銀子），至於美蘇之外的敵人，能強硬就強硬，不會跟你客氣。對於明顯可以打贏的，貓爪就伸出來，對付明顯打不贏的，貓膽就縮回去。講好聽：這叫審時度勢，說難聽點，這叫欺善怕惡，就看大家怎麼解讀了！

註：在赤瓜礁海戰中，中國方面明顯集結了更多的兵力，集中籌碼一次將準備不足的越南海軍擊敗。戰爭的勝負，除了指揮員的能力之外，一定要有充分的物質基礎做本錢，胡亂開戰不足取。

劍兄提了好幾個觀點，有些覺得很好，另一些則認為需要澄清一下、補充一些，或是持續論述。

既然欄目都打上我的名字，那當然要好好回應，交流觀點。

但現在已經是我的時間半夜12:30PM，得做完一些手頭上的事，隔日再續。

先表誠意，我是五年級生，不能再洩漏了，否則違反城規。