對內而言，武力統一全中國是所有當時中國武裝割據者的夢想，作為政治權謀大師，蔣介石搞了就湯下麵的一手，消滅中共是虛（請注意，虛可轉實－這就是政治），藉機幹掉所有的地方軍閥是實，尤其是地方軍閥，像黔系與川系就是這樣被蔣介石收拾掉的，這也是蔣日後能在大後方站穩腳跟的先決條件，能與毛主席鬥那麼久，蔣介石不是傻子．西南軍閥裡，也只有廣西的桂系李白集團能保持元氣，不被蔣藉機清理掉．

　　所以很明顯的，在中國對日抗戰前夕，中國境內各家各派的軍事集團彼此間的矛盾是非常深的．像中共由於政治信仰與代表的階級利益的不同，與其餘的友軍矛盾更大，搞歷史的人都應該清楚．

　　而自抗戰開始後，由於中國各系軍隊的一致抵抗，加上中國土地廣大，日軍僅能佔據點線，而無法擴及到對面的佔領，導致抗戰進入敵我相持階段後，造成雙方多數時間都屬於長期屯兵不戰，進而師老兵疲的情況．這種狀態對任何一支軍隊都很不利，此時就看掌兵者如何發展組織與約束部屬了，這方面由於黨組織的嚴密掌握，中共的八路軍與新四軍是越打越強，日軍，國府中央軍與地方軍閥的部隊，表現都不合格．

　　像日軍就曾私下與中共的山東根據地做花生油和食鹽的買賣，桂系領導的十戰區也私下與日軍做買賣（出口多餘糧食，進口部分奢侈品－例如口紅），中共的高級幹部潘翰年也一樣可以在日偽控制區出入自由，偽府的高官也與重慶的高官（如戴笠和陳立夫等）有溝通的渠道．正所謂基層的士兵在打生打死，各派的高官卻在稱兄道弟．真他媽的替政治不是道德之事這句話做了最佳的註解．換言之，在國共摩擦最為劇烈的期間（也就是這段大體上屬於抗日戰爭的戰略相持階段），各方的關係實際上是錯綜複雜，是一筆難以釐清的糊塗帳．若只是單方面指責這筆大爛帳中的某一方，那請教一下，山東根據地的中共領導階層，透過出售海鹽與花生油，向日偽換取醫療用品（用於醫治八路軍戰士）與鋼材（用於製造軍火），到底是為著抗日大業的靈活手段？還是資敵行為？國軍固然曾搞出皖南事變，那新四軍的彭雪楓部經常性的襲擊國軍，難道也對抗日大業有利？

　　總之，看問題要看的深且看得遠，才能透過表象發現實質，這也是做學問的基礎．

我对猫道长后两段基本上没意见，对第一段则不完全苟同。

不同意两点：

一，相持阶段，国共互相袭击，“一个巴掌拍不响”，国共双方皆有不顾抗战大局、破坏抗战的不负责行径。

二，国共两党在相持阶段的摩擦，谁先动手没有深究的必要。

先看蒋共两党的抗日态度——

蒋政府：消极抗日，积极反共。

证据——＂攘外必先安内＂的政策，不发一枪而陷东三省，继而“华北事变”，蒋政府一系列妥协退让、与日签订一系列丧权辱国协定，几乎整个华北沦陷。

共产党：促成抗日民族统一战线，并领导之至抗战结束。

证据——在被国军围追堵截，追杀两万五千里逃到陕北后，力量之微已濒风中残烛之境，与蒋政府之血仇不共戴天，却在西安事变发生后，本可以手刃老蒋报仇雪恨，进而肢解、削弱国民党壮大自身时，力主和平解决。为何？最直接也是最重要的原因，就是为了建立抗日民族统一战线，共渡亡国灭种之危。

基于此，如果说在抗战期间，中共会去无端袭击国军破坏统一战线，这在逻辑上首先就是说不通的。

不同于蒋总裁的任性领导风格，中共一方的领导者毛泽东，是立足于哲学层面去领导共产党和抗日民族统一战线的。

全面抗战之初，毛便相继写出了《实践论》、《矛盾论》和《论持久战》，来指导共产党自身的斗争实践，以及中国人民的抗战道路。

以《矛盾论》而言，全面抗战期间，中日民族矛盾是主要矛盾，国共之间则是次要矛盾，共产党显然要抓主要矛盾。

但国共之间的次要矛盾显然也同时存在，而国共之间的矛盾与维护抗日民族统一战线，两者又构成了矛盾的两个方面。

我不否认共军有主动攻击国军的行为，但这并不足以构成共产党破坏统一战线的铁证。因为根据矛盾的对立统一规律，矛盾双方是可以相互转化的。

这就引出了毛主席留给中国人的一条重要遗产，“以斗争求团结，则团结存；以退让求团结，则团结亡。”共产党为了维护抗日民族统一战线，针锋相对国军攻击共军的破坏抗战行径，这就是为了实现矛盾双方的转化。

所以，说共产党会无端破坏统一战线，这在哲学上也是说不通的。

上面是站在中共的角度论述的，下面则是立足于国民党的角度。

全面抗战分为三阶段：战略防御、战略相持、战略反攻。

第一阶段，从1937年7月卢沟桥事变到1938年10月广州、武汉失守，是战略防御阶段。

从1938年10月至1943年12月，则是战略相持阶段。

38年底刚进入战略相持阶段，国民党就迫不及待地于1939年1月21日到30日间召开五届五中全会。蒋介石在全会上将“溶共”“限共”“防共”重新定为国军的主基调。1940年6月《共党问题处置方法》规定：“加派有利部队或忠实精干之游击干部前往冀鲁，加强本党在华北之武力，以压制共党之发展”。

谁在进入抗战相持阶段、中国人民的抗日战争最艰困的时期，去主动破坏抗日民族统一战线的，不言而喻。

猫道长说国共两党谁先动手没有深究的必要，破坏抗日民族统一战线，这是大是大非的原则问题，怎能没有深究的必要？

当然，如果你要说拍马屁这种事情没有深究的必要，我是没意见的。

　　據貧道手頭收集到的資料，國共在抗戰時期曾有數度摩擦，其中最大的就是皖南事變（國府稱為：新四軍事件）。這本是在抗戰的相持階段（國共日偽的屯兵不戰時期），特有的現象，所謂一個巴掌拍不響，共軍固然曾偷襲國軍，國軍必然也曾暗算過共軍，至於兩黨間的爭執：誰先動手？那就沒有深究的必要了！

　　但在第二次國共內戰時期，則挑起內戰的，非常明顯的就是國民黨，這是有明確證據的。當時國共尚在談判，國府的地方軍（晉系）主動挑起上黨戰役，為日後的華北野系統所擊潰，後來國府的正規軍向中原解放區以優勢兵力發動攻勢。中原解放區的政治領導人之一的鄭位三，鑒於敵我力量懸殊，居然在內部會議時，對同志做出：各逃生路的政治報告（這是哪門子的的共產黨員？純搞笑？）。結果各逃生路的結果，只有共軍名將皮定鈞將軍的部隊能衝出重圍（且保持８成的兵力），其餘的部隊歷經國軍的圍攻後，化整為零，另起爐灶（建立新的解放區）。

　　以此觀之，第二次國共內戰時，國府實為主要挑起戰爭的一方，這是有明確證據的。

貓靈子副市長過濾了，我認識的大陸同學都很友善，也都很有教養，所以不會有排斥大陸人的情形，我其實很感激我能有這個機會看到黃年先生和林金源先生的文章，只是很遺憾原本是個討論文章邏輯的事情，會變成對作者的人身攻擊。我和你都是心智成熟的人，我們不需要只聽自己喜歡聽的話然後自己爽，也不必靠貶低對手來刷自己的存在感，也不會有在天下縱橫談發了個帖然後就只准一堆人附和的幼稚想法，更不會用汙衊、戴帽子的手段而不是提出自己的論述來打擊與自己意見不同的人，也絕對絕對不容許自己用恐嚇的方式來要他人閉嘴。

最近的論戰很有趣，不同國就不同國，我就坐看FL怎麼用嘴砲閃擊台灣。

林先生论述中共烈士应为国家烈士的先决条件，是挑起国共内战的责任在国民党，并以链接网址的方式提出支持其论点的论据。

我没有详看林先生提供的网址，但事实上抗战后的国共和谈，中共谈判代表周恩来本已接受美总统特使马撤尔提出建立国共联合政府的提议，毛泽东还曾计划把中共中央所在地从陕北延安搬迁到江苏淮阴，以方便日后到南京开会。

可惜蒋介石坚决反对，要求中共只能按照第一次国共合作的模式即共产党员以个人身份加入国民党。但第一次国共合作的结果是蒋介石背叛两党合作协议突然发动412事变中共惨遭国民党的大屠杀，中共无法接受如此恶果重演，于是和谈破裂。蒋介石以为胜券在手执意开打，谁知开打后兵败如山倒。

两岸分治后，国共彼此攻击对方都有不实之词，个人认为作为战败一方的国民党的谎言更多。两岸重新交流后，因为中共建政后犯有大跃进文革等大错，两岸经济和社会发展形成明显差距，台方因而沾沾自喜而认定"万恶共匪"的指控千真万确，可以说民主化后的台湾社会对国共恩怨历史的解读基本停留在两蒋反共八股的泥潭里。

林金源教授在台是罕见的肯深入研究国共历史，乐于还原史实，敢于提出与台社会普遍认知持相反结论的勇敢学者，不过由于政治不正确，林先生的论述往往得不到应有的重视被丢在一旁鲜有人问津。

政党和个人一样，都有优缺点或长短处。中共的缺陷当然不少，但能够驾驭中国近代的历史进程，并领导中国崛起直接动摇了西方国家自工业革命后几百年来对世界的主导地位，显示中共的优点与长处异常优质鲜明。

知己知彼，台湾社会到了需跳脱国民党万恶共匪叛乱窃国等虚假陈旧的史观，重新认识和研判对岸的时候了。

明眼人的觀點, 即使是與己不同, 或者直白說即自己認為是錯的觀點, 亦值得一看. 所以, 其實本論線的論戰進程如何, 我仍然是一頭霧水, 我只是看了貓兄的幾段回應而已.

甚麼是明眼人呢, 例如, 貓兄就曾很簡要地點出, 一戰中的幾個始作俑者, 戰後都不得善終, 這就是廣東話所說的"心水清"。

      所谓“洗脑”归根结底还是个阶级立场问题，两岸的“统独”斗争，在我看来仍然是国共阶级斗争的继续。

      毛主席说：

    “阶级斗争，一些阶级胜利了，一些阶级消灭了。这就是历史，这就是几千年的文明史。拿这个观点解释历史的就叫做历史的唯物主义，站在这个观点的反面的是历史的唯心主义。”

　　《丢掉幻想，准备斗争》（一九四九年八月十四日），《毛泽东选集》第四卷第一四九一页

      每个人说话，都是有不同的阶级立场的，大陆经过几十年的革命，基本上是个平民社会（顽固的土豪劣绅都见阎王去了，剩下的新贵与国家力量比，不值一提！），因此，绝大多数大陆人民都是站在平民的立场上说话的，这点希望海外华侨和台港同胞理解。

     习主席说：勿忘初心。那么中国共产党的初心到底是什么？我的理解是：劫富济贫。过去“土共”是拿着枪去抢；现在文明多了，不过手段也多了，通过金融手段的运作完全可以做到“杀人不见血”。透过“一带一路”的建设，“土共”已经下决心要带领国际上的穷兄弟，一起共同致富。

　　國共之爭是內戰，兩黨的烈士不過是各為其主，如此而已。純以史實而論，國民黨在大陸的執政是失敗的，整個黨貪污腐敗，搞的都是親小人，遠賢臣的作為。到了台灣則不然，兩蔣至少有檢討，搞的是親賢臣，遠小人的施政風格，這是要分開來看的。

　　但是綠營則不同，這幫連祖宗都不要的人，實際上與正宗的國共兩黨的信徒，都應該是敵我矛盾。和國共兩黨間的同民族內部矛盾不同，哪個才是真正的敵人？還不清楚嗎？人要有大局觀，這才是成為大角色的前提（兄弟，無需排斥生長在紅旗下的大陸同胞，每個人有不同的觀點－像貧道就只信奉實力，要交流，就該有海納百川的氣度）。