怪罪在敦刻尔克止步的军官们，一个两个满脑子都是全歼英国远征军的大功，不考虑一下形势的变化。

法国失去抵抗能力的原因不是军事上的——黄色计划也不过歼灭了20个师，法国还有50个师可用。失去北部，和一战丢得地盘相比也没多少。

法国失去战斗力是因为利益集团只有自保之意，尤其是魏刚和贝当这些老军头被普法战争和一战吓坏了——普法战争打出来个巴黎公社，一次大战后期前线法军几乎全军哗变公然抗命（《兵临城下》里面抹黑苏军让士兵进行自杀冲锋，其实正是贝当镇压哗变之后，消耗有哗变史部队的惯用方法），所以法国政府死活不肯进行总动员投入全面战争。不论对德战争的结果如何，只要战后留下的是一支残破的军队，后果其实没什么区别——反正第三共和国的老爷们是药丸的。

——与其亡于革命，不如亡于纳粹，至少他们的地位还有保障。

背后有个元帅在广播“必须停止战斗”，这仗换谁都没法打。法国亡于统治者“与其攘外，不如安内”，为一己之私出卖国家的投降，法军的战斗力完全没有发挥的机会。

英国远征军可没有这种问题。敦刻尔克那个地方是灌木丛生，英国人没了精神错乱的法国友军拖后腿，跟他们撤到海边的法军也是战意坚定。帮法国人打仗出工不出力，但是救自己人回国皇家空军和皇家海军会惜力么？

那帮德国军官想军功想疯了，竟然妄图在——松软的灌木从里，满天飞着喷火和飓风，十六寸的舰炮炮弹往头上砸——的情况下，去进攻掘壕固守的英军？

围而不攻，约束部队，目送约翰牛走人的决定非常正确。

德国军官们一直在用自己出色的战术表现来弥补自己缺心眼的战略眼光所捅的娄子，还老把元首的远见当成业余军事爱好者。

这个毛病最严重的就是曼施坦因。进攻敦刻尔克就是他跳得最高，斯大林格勒局面已经不可收拾必须断尾止损，他非要把南方可用的部队都纠集起来搞解围，结果预备队在冰天雪地里筋疲力竭，没有生力军能止住阵脚，战线直接从高加索被打退到乌克兰。

然后曼施坦因打了很漂亮的第三次哈尔科夫战役，止住了苏军的攻势，军事天才的形象更高大了。

希特勒本人挫骨扬灰了，活下来的将领和高层，不管是国防军系统还是纳粹党系统，都很明显地在把锅往元首头上甩。

从结果上看，希特勒的很多决定在当时局面之下是相当合理的，不过，负责实际执行的军队的看法是“这TM能做得到”？

感謝兄臺賜教。吾人近日的確是看戰敗者的觀點：德軍將領談希特勒與二戰時德國的興衰。

  吾人認為，這一本書比起市面上海多講求當時德軍技術，酷炫戰車來的有深度，畢竟作者不同凡響，作者李德哈特是20世紀戰略權威，有21世紀克勞賽維茲之

稱。但吾人有一點要說，他在戰略學的確是泰斗，可是還不到經典的程度。況且李德哈特對克勞賽維茲的思想頗有微詞，這跟本身的軍旅經驗有關，他參加一戰時曾差點死掉，從鬼門關前走一遭，從此，他對第一次世界大戰時流行於將領間克勞賽維茲的言論非常反感，他說「將軍們都被克勞賽維茲血紅的酒給灌醉了」(原意如此，因吾人有一陣子沒看，為了這篇短文稍稍溫習一下，等到找到出處再作補充)。

某些可靠的文獻顯示，希特勒當上元首前，是一個業餘的軍事愛好者，而且頗有見解，他讀過克勞賽維茲的戰爭論，斐德烈大帝的戰史，但是他從沒讀過其他國家的戰略書籍。如果這些屬實，對於希特勒戰略判斷能力的來源就有根據了。但是，吾人看來，希特勒對戰爭論根本是一知半解，他只注意到把他野心理想化，描寫絕對戰爭部分，可是克氏在寫完這段後，非常努力地告訴讀者這只是把尺，現實不可能，還一一分析出不可能的原因，這一段是戰爭論的第一章，是整篇文章的主軸，希特勒連這一段都沒做正確解析，如果克氏地下有知，不知做何感想。

就我所知本來德軍確實有計畫進攻馬爾他島，德軍也進行轟炸了，由凱塞林將軍負責，但是在隆美爾攻下多布魯克之後，兩位對接下來的行動發生衝突，凱塞林主張依照原定計畫進攻馬爾他，但隆美爾主張乘勝追擊往開羅進攻，後來隆美爾說服了希特勒。據說隆美爾認為德軍進入埃及後就可由克里特島的空軍掩護，攻佔馬爾他變得可有可無。但是英國後來動用大量資源恢復了馬爾他上的基地，並以此來轟炸德軍的補給線，後來的事大家都知道了，德軍未攻佔馬爾他確實是德軍的失誤。話說德軍在攻佔克里特島時是歷史上首次大規模空降作戰，但相較於初期的大勝，克里特島戰役德軍陣亡加失蹤約四千人，其中大部分是傘兵，所以有人語帶雙關地說克里特島是德國傘兵的墳墓(因為傷亡相當大，所以是傘兵墳墓；希特勒後來禁止大規模空降行動，所以是傘兵墳墓)，可能受到克島戰役的陰影，所以希特勒對奪島作戰會再三猶豫。