“美國怎麼會弄死蘇聯”

西方的宣传是美国赢得了冷战的胜利，但是实际上是苏联由于各种原因，天真地想加入西方俱乐部算了不挺好吗，结果自己改革失败把自己弄死了。

政治家的幼稚是致命的。如果没有邓小平，中国现在就不知道是什么样了。

我前幾個禮拜略讀過胡波的2049中國海權。在吾人看來，這位作者有兩大思想與兄臺不謀而合。

   1.中美持續鬥而不破。中國會成為區域海上區域強權，但很難跟美國爭海上霸權，況且中國也不需要馬漢式的海上霸權，因為中國是一海一陸，還要顧經濟，不可能投注一切在爭奪海洋。

   2.中美適應必要相互妥協以求海上共治。

     某種程度上，這是不是兄臺說的：自逐漸劃分各自的勢力範圍，達至一個權力平衡，可能是未來中美博奕格局下的主旋律

　　以現在的情勢推估，中美雙方都有智者，這把雙刃劍出鞘的可能性甚低，因為很明顯的會兩敗俱傷（而且是雙方都會重傷），這是典型的保證互相毀滅。像中共已退休的高級幹部吳儀女士就是明白人，在2008年金融海嘯時，一方面據理駁斥老美求援團體的蠻橫態度，另一方面也持續購買美債，這就是智者的處事之道，不讓局勢一下子面臨攤牌，鬥而不破才是高招！

　　對中共而言，其基本的地緣戰略目標是設法鞏固與整合歐亞大陸的力量，以陸制海，將美國的力量縮限在美洲大陸之上，所謂的一帶一路，亞投行都是服膺這個大戰略下的子項目。真正的戰略家做謀劃時都是穩健中求發展的，不會輕易的盲動。美國雖然目前總體實力仍在中共之上，也很想打壓中共崛起的勢頭，但由於本身顧慮重重，尤其是鑒於已有部分小弟開始兩頭下注，短期之內它是不會動手的（解放軍的系統對抗策略，至少已做到讓老美有投龍忌器的疑慮－不願支付相應的戰爭代價），而中共為自身發展壯大，透過示強之法來避免戰爭也是很高明的一著棋（解放軍也投鷹忌器）。

　　以此觀之，中美雙方繼續鬥而不破，乃自逐漸劃分各自的勢力範圍，達至一個權力平衡，可能是未來中美博奕格局下的主旋律，雙方雖然會有摩擦，但不至於發展成大規模的對抗（包含政治經濟與軍事方面）。換言之，雙方在美債購買幅度，貿易較量，乃至其餘的政治經濟問題的交鋒上，均會有一定程度的自我克制，但還是會鬥的不亦樂乎！

請問兄臺，這把雙面刃是絕不會出鞘嗎。如果美國在戰爭中失敗，狗急跳牆，有可能嗎

感謝前輩賜教。

  美國怎麼會弄死蘇聯，有三大重點。一、在軍事上，美國誘導蘇聯把大筆資金投注在坦克與傳統核武等在現代戰爭中居於次要地位的武器。二、在政治上，四處圍堵，用盡一切手段，慢慢的餓死蘇聯。三、蘇聯本身體制問題，這是主因，還有一個催化劑是「蘇後主」，戈巴契夫，真不知道要怎麼說他?

  至於這個模式會不會複製到中國上，很難吧。軍事上中國早就跟上時代，習近平跟戈巴契夫差遠了，唯一的變數就是政治，這點很複雜，吾人對外交涉略不夠，不敢妄論。

  回到債卷問題，美國絕對不會等值歸還，或是給中國弄一個大亂子從中牟利，在降低債卷價值(這段吾人認為描述不足，我在經濟上比較沒涉獵太大)，所以中國要搶在美國對中國做這些事之前，發揮他最大的價值，至於如何發揮，就留給官員們想吧，應該在外交施壓上吧

樓下兩位你們是不是太樂觀了？

怎肯定美國會先衰弱？對美國來說遏制中國還是基本戰略，中美之間沒有多大的互信，美國是怎麼搞掉蘇聯的都忘了。我要是美國人一定會想讓中國在收復台灣的過程製造麻煩，最好來管制成本越來越高達到拖垮中國的目的，同意美國不一定會參與兩岸的軍事衝突，但是讓中國的領土出現動亂反倒可以將你一軍。

兩位對美國還是充滿幻想，美債很多不承認或戰爭一打馬上就沒了，還跟你討價還價，美國很有信用嗎？

中國有一個辦法可以完全跳出美元的束縛，這個方法是戴旭上校提出，就是長痛不如短痛，撕爛美元，經貿上向俄羅斯靠攏。這個方法在我看來，風險很高，但成功的話對中國是一大邁進，問題是時機不到，就怕撕爛不成反倒讓中國經濟大亂，吾人想，或許等到中國的拳頭更大，盟友更多，美國在衰落或是實質上放棄世界警察腳色時再來進行。雖然短期內財政狀況會差，但長期下來在總體戰略上一定有幫助，至少不怕美國再拿著經濟之劍，架在中國脖子上。

   兄臺在賣台的論點上是一針見血，在島上，綠營總是大喊著統派是親中賣台，其實，真正賣台的不是中國，而是美國，而在他們眼中，美國則是救星，像好來屋電影演的一樣。希望兄臺能把這一段發表在點閱率更高，更具知名度的網站上，讓更多人能及時被打醒，看清美國猙獰的面目。

　　中國國力（尤其是解放軍的武力）已經非常強大了，至少在中國沿海周邊1000公里的範圍內，解放軍擁有相對的軍事優勢，但若想依靠海軍與美國在大洋上爭鋒，中國目前沒這個實力（短期內也不會有），實際上也無此必要。

　　小兄弟有談到美國國債的問題，其實這是一把雙刃劍，對中美皆然，美國固然可以在中美交戰時，對中國持有的美國國債採取凍結資產，甚至是直接沒收的方式來充實自身的戰費，但也要冒著被美債持有人質疑其債信的風險，現在各國的貨幣本質上都是以國家信用為本位，也廣泛的採取以發行國債來對沖增發貨幣的手段，試圖穩定經濟，鞏固金融秩序，避免通膨。政府一旦失信於民，後果是嚴重的，否則孔子為何要提出：民無信不立這個政治觀點，商鞅施政前亦搞出：徙木立信之舉？在現代國家的經營與管理上，只要國家債信遭到市場的質疑，該國的金融市場必會出現嚴重動盪，較極端的例子就是希臘。美國人是搞資本主義的行家，一旦要搞到對中國持有的美債動歪腦筋，也差不多是要保證雙方會魚死網破了。美國人雖然混脹，但不是笨蛋，繼續透過中國適當購買美國國債的方式，來進行經濟層面的戰略博弈，有利於雙方長期的鬥而不破。

　　鑑於目前中美實力的消長，其實對於雙方的決策者來說，要解決台灣問題最有利的做法，其實就是把台灣擺在談判桌來談一筆交易，說穿了就是賣台（美國做為賣家，中國則是買家），至於台灣的售價高低，則是由中南海與白宮來決定的，很悲哀的，台灣人對此並無任何談判的空間！雙方談判的籌碼，除了軍力與政治影響力外，很明顯的就在於美債與民族主義和土地。做為一個在資本主義下長期薰陶出的賣家，美國肯定想把台灣賣個好價錢，尤其是當它的軍力越來越無法保護台灣時，對於中國，適當的提出一個可負擔的價格，買進台灣（附加釣魚台），仍是一個對於中國共產黨鞏固政權，具有高度吸引力的方案。

　　現行美國學界時常有：棄台論的提出，實際上就是雙方在交易過程中的一種試探。印象中馬克思嘗言：只要利益達成一致（賣家有足夠的利潤），資本家什麼都可以出賣（包括用來絞死自己的繩子）。美國自一個典型的資本主義國家，其官員的思考模式無不打上資本主義的烙印。以此觀之，只有美國才有賣台的能力與決心（看看這次南海仲裁案，蔡政府領導下的台灣幾乎是唯一的輸家，就可以知道），像綠營那般是非不分，將賣台的帽子扣在藍營為主的兩岸關係溫和派身上，真是糊塗到令人發笑！

感謝兄臺的分析。不過師出無名到不見的。美國最喜歡喊著人權高於主權，民主自由的鬼口號，當然喊歸喊，實際打起來如同兄臺的分析，打不過的。

  此外，關於美國債台高築這件事，不見得會成為美國的致命缺點，界鑿一下戴旭上校的言論，美國透過中國購買其國債來綁住中國，假如兩國真的開戰，中國就很難會真的動搖到美國的根本，因為考量到美國一旦完全垮台，中國過去買美國的國債就會是付諸流水，這真是美國的巧思，一面讓中國付錢給他，一面讓中國拿他莫可奈何。