戰爭論一書，是吾人花了最多時間閱讀的兵書。看完後，吾人覺得「戰爭論」確實是一本引人省思的軍事哲學巨作，其深度甚至超越我國的孫子兵法。

     戰爭論思想的重點如下

      一、戰爭的本質

   1戰爭是政治的手段與延續

   2戰爭是一種迫使對方實現我方意志的暴力行為

   3解除敵人武裝和克服敵人不須流血，是一種必須清除的錯誤

   4戰爭並非由一次單獨打擊造成的

   5現實戰爭中的或然率代替了極端和絕對觀念

    看法：「戰爭是政治的延續與手段」試想，一場戰爭，若沒有重要的政治目的，那打贏它有何用處?戰爭是政治的手段，喪失目的的手段是不堪設想的。因此，發起一場戰爭之前，一定要事先想好政治目的

二、    會戰

   1毀滅敵方軍事力量→首要原則→積極行動之指向目的

    2偉大而全面的會戰始能產生偉大的結果

     3在戰鬥中，精神力量的損失為決定勝負的主要原因

     4打擊之前不要把舉起手臂的時間拖得太長

     5.會戰並非僅為互相屠殺，而其效果與其說是殺死敵軍，則毋寧說是破壞敵軍的勇氣

      6 在戰鬥中，精神力量的損失為決定勝負的主要原因

   看法：「在戰鬥中，精神力量的損失為決定勝負的主要原因」遠在西方古代，馬其頓與波斯交戰時，波斯軍的人數整整是馬其頓軍的兩倍多一萬，再加上先進的刀輪戰車，沒想到波斯國王屢次在危機時刻臨陣脫逃，波斯軍隊的精神隨即大崩潰，隨之而來的，就是集體潰逃出戰場，拱手把勝利讓給馬其頓。從這個例子，就能看出精神力量的損失是多麼嚴重的一件事情

           三

              戰爭與政治

    不過「戰爭論」終究只停留在哲學方面，這本書的作者克勞賽維茲可以說是戰略學泰斗，偉大的軍事思想家，但絕稱不上是一位名將（軍事指揮官）原因有兩者，第一、克勞賽維茲向許多學者一樣，總是把事情看的過度複雜，以免有遺漏的面向，成為被批評的把柄，可是在實戰上，複雜的軍事行動往往難以準確的執行。第二、克勞賽維茲過於重視正面會戰，輕視背後奇襲在戰略上帶來的後果。舉例來說：羅馬在第二次迦太基戰爭裡，曾經被迦太基將軍漢尼拔狠狠的用坎尼會戰修理過。羅馬將軍西比阿知道正面打不過，反倒去偷襲漢尼拔的大本營，逼的漢尼拔不得不撤離義大利。

            「.讓我們不要聽信將軍們能夠不流血而獲勝。假使流血的屠殺是一種可怕的景象，則那只應構成一種裏有時我們對於戰爭表示更多的尊敬，而不應因此就容許人道的感情逐漸磨鈍我們的利劍。如果是這樣，則終於有一天會有他人持著利劍前來，而砍斷我們的手臂」吾人認為，這句話，是闡述面對它的最佳態度，只有對它表示尊敬，才不會遭到濫用與輕視，也能在有戰爭威脅時，不至於在毫無準備的情況下受死

     克勞賽維茲對德軍的參謀本部影響遠大，說到參謀本部，就不得不提一戰前，由當時的參謀總長阿佛列·馮·史里芬伯爵所擬定的史里分計畫，史里分死後，其繼位者小毛奇把計畫從原本的魯騰（單面包圍）改為坎尼（雙面包圍），先說修改版的，修改過後的計畫把許多兵力從西線調到東縣，西線變得不再是攻勢重點，根本就破壞了史里分的計畫，同時也與克勞賽維茲所注重的打擊重心有所偏離

           再來說原本的計畫，克氏「打擊之前不要把舉起手臂的時間拖得太長」這句話正可以一語道破它的問題，它迂迴的範圍真的太大了，一來國內的補給跟不上，就算是就地補給也很難完全提共，二來則是沒考慮到「摩擦」的因素，而克勞賽維茲也說過「摩擦正是區別紙上談兵與現實戰爭的唯一觀念」，三來則是漏考慮到英吉利海峽外的英國，英國向來就不願見到歐洲統一，早在拿破崙戰爭時期不斷出手干預歐洲。最後還有一點，史里分似乎高估了東線方面的同盟國奧匈帝國的軍事實力，事實證明，奧匈帝國是成事不足，敗事有餘。

        最後是兩種計畫都有的共同問題，沒考慮到為了史里芬計畫而入侵比利時所帶來的政治後果，一直保持中立的比利時根本就是無辜挨揍，法國也因此很快就找到對德宣戰的最佳藉口。克氏的名言「戰爭是政治的延續與手段」入侵比利時簡直就是本末倒置

會戰篇

「戰爭中沒有任何東西會比偉大的會戰更為重要，而如何準備工具，決定地點和時間，決定地點和時間，指導部隊，並對成功作良好的利用，也就足以現是戰略能力的極致」，「將軍愈是具有真正的軍事精神，愈是懷有必勝的信念，則他也愈會把所有一且的重量都投在第一次會戰的天平上，並希望經由一戰而贏得所有一切東西」，從這兩句話，方可知道克氏對會戰的重視程度。會戰的重要確實是不可否認，千年前，百戰百勝的亞歷山大大帝就曾憑藉三場光輝的會戰，消滅當時強盛一時的阿契美尼亞王朝（波斯帝國），縱看史上四大名將，亞歷山大，漢尼拔，凱薩，拿破崙誰最擅長的不是以聯合兵種運用著稱的會戰呢?

       不過，吾人認為會戰的確是重要，但若想達成偉大的目的，還需良好的反游擊，補給制度為支援，歷史上許多名將，對於會戰總能百戰百勝，但面對游擊戰卻束手無策，最終導致失敗。

        克氏指出「敵軍完全或部分毀滅極為一切戰鬥的唯一目的。」針對這句話，吾人大致上贊成，可有一點略覺不解，「毀滅」，是指殲滅?還是投降?克氏在攻擊篇有云「在可能限度之內盡量毀滅，多多益善。」，可見克氏是傾向殲滅。在那個時代尚可套用，但在今日，不管投降與否，全數殲滅是難逃國際與人道組織譴責，對日後戰局同盟國的對我軍的想法，是有害無益的

           「讓我們不要聽信將軍們能夠不流血而獲勝。假使流血屠殺是一種可怕的景象，則只應構成一種理由使我們對於戰爭表示更多的尊敬」吾人認為，這句話，是闡述面對它的最佳態度，只有對它表示尊敬，才不會遭到濫用與輕視

  前言

   戰爭論一書，是吾人花了最多時間閱讀的兵書。看完後，吾人覺得「戰爭論」確實是一本引人省思的軍事哲學巨作，其深度甚至超越我國的孫子兵法。

   一、戰爭的本質

   1戰爭是政治的手段與延續。

   2戰爭是一種迫使對方實現我方意志的暴力行為。

   3解除敵人武裝和克服敵人不須流血，是一種必須清除的錯誤。

   4戰爭並非由一次單獨打擊造成的。

   5現實戰爭中的或然率代替了極端和絕對觀念。

    看法：「戰爭是政治的延續與手段」這句話尤其重要，試想，一場戰爭，若沒有重要的政治目的，那打贏它有何用處?戰爭是政治的手段，喪失目的的手段是不堪設想的。因此，發起一場戰爭之前，一定要事先想好政治目的。

   二、會戰

   1毀滅敵方軍事力量→首要原則→積極行動之指向目的。

   2偉大而全面的會戰始能產生偉大的結果。

   3在戰鬥中，精神力量的損失為決定勝負的主要原因。

    4打擊之前不要把舉起手臂的時間拖得太長。

    5.會戰並非僅為互相屠殺，而其效果與其說是殺死敵軍，則毋寧說是破壞敵軍的勇氣。

    6 在戰鬥中，精神力量的損失為決定勝負的主要原因。

   看法：「在戰鬥中，精神力量的損失為決定勝負的主要原因」遠在西方古代，馬其頓與波斯交戰時，波斯軍的人數整整是馬其頓軍的兩倍多一萬，再加上先進的刀輪戰車，沒想到波斯國王屢次在危機時刻臨陣脫逃，波斯軍隊的精神隨即大崩潰，隨之而來的，就是集體潰逃出戰場，拱手把勝利讓給馬其頓。從這例子，能看出精神力量的損失是多麼嚴重的一件事情。

四、第一次世界與克勞賽維茲

   克勞賽維茲的思想對德軍未來的參謀本部影響遠大，說到參謀本部，就不得不提一戰前，由當時的參謀總長阿佛列·馮·史里芬伯爵所擬定的史里分計畫，史里分死後，其繼位者小毛奇把計畫從原本的魯騰（單面包圍）改為坎尼（雙面包圍），先說修改版，修改後的計畫把許多兵力從西線調到東線，西線變得不再是攻勢重點，根本破壞史里分計畫，也與克勞賽維茲所注重的打擊重心有所偏離。

    再來說原本計畫，克氏「打擊之前不要把舉起手臂的時間拖得太長」正可以一語道破它的問題，迂迴的範圍真的太大了，一來國內的補給跟不上，就地補給也很難完全提供龐大的西線兵力。二來沒考慮到「摩擦」因素。克氏說過「摩擦正是區別紙上談兵與現實戰爭的唯一觀念」，三來漏掉英國，英國向來不願見歐洲統一，早在拿破崙戰爭時期就不斷出手干預歐洲。還有一點，史里分高估東線方面的同盟國奧匈帝國的軍事實力，事實證明，奧匈帝國成事不足，敗事有餘。

        最後兩種計畫的共同問題，沒考慮到為了史里芬計畫而入侵比利時所帶來的政治後果，一直保持中立的比利時簡直就是無辜挨揍，法國因此很快找到對德宣戰的最佳藉口。克氏的名言「戰爭是政治的延續與手段」入侵比利時根本就是本末倒置

         英國的戰略家李德哈特上尉把第一次世界大戰血流成河，與德軍戰敗的原因歸咎在克勞賽維茲的思想上，對他的批評也相當激烈。對於他的批評，吾人全數不贊成，他不但對克勞賽維茲的言論有許多誤解，也沒注意到德軍的戰略方針有許多地方違背了克勞賽維茲的論點。

    五、實際應用問題

    「戰爭論」終究只停留在哲學方面，作者克氏可以說是戰略學泰斗，偉大的軍事思想家，但絕稱不上是一位名將（軍事指揮官）。原因有兩者，第一、克勞賽維茲和許多學者一樣，總是把事情看的過度複雜，以免有遺漏的面向，成為被批評的把柄，但在實戰上，複雜的軍事行動往往難以準確執行。第二、克勞賽維茲過於重視正面會戰，輕視背後奇襲在戰略上帶來的後果。舉例來說：羅馬在第二次迦太基戰爭裡，羅馬曾經被迦太基將軍漢尼拔狠狠的用坎尼殲滅戰修理過。羅馬將軍西比阿知道正面打不過，反倒去偷襲漢尼拔的大本營，逼的漢尼拔不得不撤離義大利。

          雖然克氏只是優秀的戰略家而非名將，可是他卻引入一種過去的戰略家沒注意到，卻是區隔紙上談兵和實戰的重要觀念「摩擦」。

         「在戰爭中一切事情都很簡單，但最簡單的事情也最困難。這些困難累積而產生一種摩擦，凡是不曾看見戰爭的人是不可能對其做正確的想像。受到無數小型意外的影響，那是在紙面上很難加以是當地描述，於是事與願違，而是我們經常達不到意圖中的目標。」這就是摩擦，因此克氏認為「一個長期和平的國家，應該常派軍官道有發生戰爭的國家去觀摩，這樣可以獲得一點實戰的教訓」。

           萬一處於和平的國家沒有可以觀摩的對象，那又該怎麼辦呢?吾人認為，可以在軍事演習時，讓一些不至於太過火的意外發生，來訓練出軍官的臨時應變能力。

七、結論

     「讓我們不要聽信將軍們能夠不流血而獲勝。假使流血的屠殺是一種可怕的景象，則那只應構成一種理由使我們對於戰爭表示更多的尊敬，而不應因此就容許人道的感情逐漸磨鈍我們的利劍。如果是這樣，則終於有一天會有他人持著利劍前來，而砍斷我們的手臂」吾人認為，這句話，是闡述面對戰爭的最佳態度，只有對戰爭表示尊敬，才不會遭到濫用與輕視，也能在有戰爭威脅時，不至於在毫無準備的情況下受死

     1克勞賽維茲之所以重視打擊重心與速度，乃是因為害他被俘虜的耶拿戰役裡，拿破崙就是靠著這兩招拿下普魯士的

      2頂點，凡是超過，必會受到比施加在敵人身上的暴力行為上更大的反擊，法皇拿破崙，二戰的納粹德國都是最好的例子

       3與克勞賽維茲相比， 孫子是毫無疑問的懦弱膽小

  4我們已經進如核子戰爭的世界。所以根據克氏的觀點，雖然說毀滅敵方武裝力量是重心，但是「毀滅敵方武裝力量」是一種手段，使用核子武器，毫無疑問的是讓手段段吞噬目的，因此倘若克氏地下有知「核子戰爭」他肯定會對此表示強烈的不認同