蒋经国留苏的，对共产党的玩法，不会不懂。对土改不是看不到，而是改不动，大陆士绅阶层同国民党上层利益纠缠在一起，改不动。

所以只有到了败退台湾之后，原有的利益阶层被打破了，才能进行土改

我舉出左翼民粹主義的字眼來並沒有說左翼民粹主義就是中共的意識形態，我說的是民粹政治。事實上民粹政治包含的定義很廣泛。我們把民粹政治貶義化是因為類似台灣或者泰國紅黃衫軍的那種暴民政治。

閣下把共產主義和資本主義解釋為雙胞胎，我部分贊同，如果用精英主義和民粹主義的角度來看其實也說的過去，以資產階級資本家為代表的精英階級和工人大眾為代表的無產階級，工人政黨領導工人階級反對當權的資產階級本身就是一種民粹。閣下舉出土改的例子，如何土改呢？依然是煽動民粹，而中共的方式叫密切聯繫群眾。比如東北民主聯軍在二次四平戰役失敗後在松花江以北地區推行的土改，當時很多農民甚至說出了地主待我不薄我不能對不起他這樣的話，不做群眾工作如何土改的下去？相對於官僚地主這樣的精英階層，中共做的就是民粹政治。

所以我之前的表述已經很明確了，民粹主義和精英主義本身沒有褒貶之分。民粹貶義化是因為民粹走到了極端，陷入了暴民政治當中。我對文革的反感本身就是我對暴民政治的反感，人民失去了制約，那種我即正義，我更革命，我更忠於毛主席的口號下的打倒一切反對一切是我無論如何也無法希望重演的。

回到當下，改開三十多年，老百姓生活有沒有提高？提高了，經歷過的都知道。問題在於新問題接踵產生了，典型的比如一個官僚資本結合在一起的利益集團形成了。這個利益集團自然成了大眾輿論炮轟的對象，公共知識分子和所謂的社會精英把矛頭對準了國企，認為只有大規模的全面的私有化才能解決問題；而烏有之鄉的一幫人則把矛頭對準了最高領導層，認為是他們背叛了毛主席，才導致出現了一夜回到解放前這種現象。這時候不同立場的人尤其是輿論的領軍人物開始訴諸民粹，這一方面所謂自由派做的尤其過火，從反對PX到最近冒出來小區反對建移動基站，再到死磕律師慫恿百姓圍攻司法機關，比比皆是，全國一年數万起群眾事件即不是沒有理由的，也不是背後沒有推手的。

那麼請問，藥方呢？閣下所謂的左右兩派其實都不約而同的提出一個藥方，激進式改革。問題是任何改革都是要付出社會成本的，而激進改革全社會付出的社會成本尤其巨大，甚至可能造成政治體制的突然崩潰如蘇聯，這會直接損害國家利益，對老百姓也不見得有好處。今天的中國和解放前的中國不一樣，解放前的中國一窮二白，大破大立社會成本並不高，而如今的中國有那麼龐大的家底的情況下，推行激進式改革，任何方面出大問題都可能意味著不可控。更何況閣下提到的左右兩派都發聲的情況下，到底該往哪裡走的，偏向一邊的話是不是會造成另一邊的強烈反彈，甚至以內亂的形式來延續呢？比如委內瑞拉。

回到我之前提到的精英主義和民粹主義的論點之中。我個人是反對一棍子否定一切和打倒一切，尤其是用民粹不專業的角度來看問題，類似台灣用愛發電這樣的笑話不能在大陸上演。但是我支持中共的一些民粹政治的做法，比如對農村下派第一書記以及群眾工作，這些做法的目的是防止精英階層和基層脫節。我認為要解決國內存在的精英階層固化和精英自肥的問題靠的還是我之前說過很多次的政務公開程序正義和司法公正，讓階層之間實現人才流動，從而緩解階層對立。

概括來說就是用最小的社會成本實現社會改良。

我非趙家人，自己也不姓趙，我說了有錯嗎？說了句老子就叫嘴巴不干淨了？閣下既然把趙家人這個話題引出來了，那請解釋一下何為趙家人？你自己不說又叫我先搞清，我哪知道你我理解的是不是一個東西？

可笑的是“你也配姓趙”這種說辭已經成了紐約時報和大紀元嘲笑中國人輿論內鬥的說辭的時候，國內自己人也樂此不疲，甚至還成了帽子，覺得你像自幹五就扣上，管你是什麼立場都否定之。對不起，我受不起，我沒戴帽子的習慣。

to  ccoh先生：我从来不觉得民主会让一个国家强大，在我眼里看来，目前来让一个后发国家强大的唯一道路是社会主义制度。民主不过是社会主义制度下利益的分配方式，西方的民主形式符合西方的资本主义制度，服务于资产阶级，西方民主制度的失败并不代表民主制度的失败，他本来就不利于处于被剥夺地位的发展中国家而已。

to 宅茲中國：我们都学过大陆的政治学，我想你应该能分清民主和专制、集权与分治的对立关系。在马克思主义的政治学说中民主和集中、专政以及集权从来不矛盾，而专制和独裁从来都是姐妹花。我反对的是专制，不管它是香喷喷的还是臭烘烘。其他你的观点我都赞同。

跟你不同的地方在于，我认为民主不只是为了选贤任能，更多是为了保证公平与正义。毛主席早就说过没有人民的权力也就没有人民的一切。选贤任能能够创造更多的财富，可是没有公平正义这些财富对老百姓的意义就会大打折扣。

我从来不反对现有的政治体系结构，但是在具体操作中民主被践踏了，2000多人的人大代表中真正农民代表不超过10个，请问在具体的操作中农民的利益如何被保障？今天的中国不需要一个新的政治体系结构，需要的是对现有政治体系结构实现方案的制定和落实。

扯远点，共产党一党专政的理论来源是马克思主义的无产阶级专政学说，如果产生了阶级分化和对立，请问共产党在利益分配中代表哪个阶级？目前的贫富差距来讲，共产党的屁股显然不站在劳动阶层一边，请问你一党专政的合法性何在？

支持民主，并不等于我支持左派和右派勾结去搞什么活动，守着中华人民共和国宪法和共产党党章就好，民主本来就是宪法和党章中的内容。

本来不打算回帖，以为在台湾网站长篇累牍的深入讨论大陆事务不大妥当。

但是一不小心点击的推荐又无法收回，而我并不认同你的某些观点，所以在回帖说明这个推荐是误点的。也借此机会顺便谈谈我不认同的观点。

-------

中共，自左翼民粹主義起家，依靠民粹主義超強的動員能力和中共超強的執行力推翻了國民黨

-------

我以为你把中共对国民党的胜利陈述的过于简单了。

首先，共产主义理念不能单纯理解为左翼民粹主义，其实，共产主义和资本主义是一对双胞胎，资本主义初期对劳工阶层残酷的剥削和压榨，催生了共产主义理论引导被压榨的阶层起来革命。

共产主义运动对人类历史的贡献在于帮助资本主义完善了制度建设，逐步建立了劳工基本保障法规等减缓阶级矛盾的制度，与此同时共产理论中一些结构性的弊端使得自身没有出路日薄西山。

中国的共产主义是从到欧洲传入的，当时能到欧洲留学的年轻人多为富裕家庭的弟子，而中国近代饱受列强欺侮的国情，使得拥有反叛世界主流社会的共产主义理论很容易被留欧的中国年轻学子接受，认定这是一个救国救民的真理，中共因此应运而生。

中共从成立到最后打败国民党靠的是两种力量的支持，第一是广大的农民阶层，第二是城市知识分子，缺一不可。

中共得到农民的支持是因为土改政策，当时的中国的国情普遍贫穷的农民的确需要一场全国性的土改。国民党看不到这一点，在争取民心方面就输了一大截。

但是光有土改中共无法发展壮大，412大屠杀后共产党都逃到了深山打游击，被围困在大山里影响太小。

这时候发生了918事变， 与国民党的绥靖政策不同，当时中共积极主张抗日，918后的第二天的919中共满洲省委就发表了中国第一份抗日宣言，一个多礼拜后的930中共中央发表第二份抗日宣言。

蒋委会员长却以军阀林立共匪残存为由，提出了攘外需先安内的路线。其实国难当头，是凝聚国内各派人心的最好时机，如果此时老蒋带头奋起抗日，中共非常可能就长留在深山大沟难以有今天，中国的现代史将改写。

可惜老蒋指令50万的东北军不抵抗的同时，集合大批人马发动一次次大规模的剿匪，被毛泽东登高一呼“停止内战一致对外”，立即占据了当时的道德制高点，中共的威望渐升。

台湾舆论中的有很多人都归罪张学良，说如果没有西安事变，中共不会坐大，这种观点是非常肤浅的。

因为918后不抵抗的不得民心，刘少奇的白区地下党得极好的发展空间，各大城市纷纷举行大规模的反日示威游行，像雪球般越滚越大，中共在中国的政治版图迅速坐大。西安事变就是在这样的国情民意下爆发的。

所以说，没有西安事变，也一定会有其他的事变发生，因为刘少奇领导的白区地下党党不会停止斗争，一定会不断地组织各种各样抗日活动直到老蒋同意抗日为止才会罢手。

国共第二次合作联手抗日的协议签署后， 老蒋在宴请德国外交官时候说到，国民政府不可能对日退让了，否则舆论被把中国政府冲垮，得利的则是共产党。可见当时白区地下党的活跃城市知识分子名流们纷纷表态支持中共，西安事变中的他们公开言论对老蒋施压接受中共提议的作用巨大。

国共第二次合作，中共合法化共军合法化，从深山来到了广阔的平原，中共的土改政策威力大增，到了抗战结束，已经是一支实力非同小可的政治和军事力量了。

老蒋输的冤枉吗？错在918后不抵抗。想想看，一国受到强邻入侵，1/5国土被侵占，国家军队竟然不抵抗，放到哪个国家，政府的倒台都是不可避免的。

可以说，918后的不抵抗，给了当时积极抗日的中共一个极好的坐大的机会，直接埋下了国民政府日后败退台湾的伏笔。

　　毛時代是傳統帝制的迴光返照，毛公本人是典型的強人，梟雄，和秦皇漢武是同一流的人物，再加上他的執政風格頗似民粹主義，基本上和由菁英分子所組成的官僚集團（在人民中國建政初期，以劉鄧集團為代表），是格格不入的．這種君臣之間的對立，在國史上其實屢見不鮮（例如萬歷朝的爭國本一案）．

　　但是毛公和共黨上層菁英官僚之間的對立（主因在於毛公的政策，和這些精英分子在利益上有所牴觸），所引發的矛盾（不管是內部矛盾或是敵我矛盾），對人民中國傷害十分大，中共黨內的文臣宿將多數都被迫靠邊站（這幫人才中，本子最為欣賞的是經濟專家陳雲，和解放軍最驍勇的戰將粟裕），部分更在政爭中失去生命，沒了這些綠葉的襯托，毛公這朵紅花被迫成了單幹戶，僅能依靠四人幫等佞臣來撐場面，不能說不是一項悲哀！即使一個人能力再強，再天縱英明，失去周邊能人的輔助，他勢必也會成為一個獨夫，有志難伸．這也是本子對於文革抱持否定的主因．

　　相反的，鄧公的政策就代表著共黨菁英官僚的利益，但是他個人始終都握有最後的決定權（尤其是槍桿子），也深知發展才是硬道理，招商引資借雞生蛋的模式，也為其逐步掌握，經濟搞起來了，人民自然對政府會有了信心．純粹就歷史發展的脈絡來說，鄧公繼承毛主席的位置，其所作所為雖未必盡善盡美，但純論成果，他其實是毛主席最適合的繼承人．

先回答閣下的質疑，在發表我的觀點

1.我用專案組的例子提到肉體消滅，用污衊迫害提到文革時候的組織生活，我針對的是什麼？不是給那些被肉體消滅，被污衊迫害的人洗地，我是為黨紀國法崩潰感到痛心疾首。文革是失敗，文革是災難，為什麼文革會變成如此一個反面典型和貶義詞，有時候我也想對毛澤東發動的初衷鳴不平，可是那十年來那驚人的破壞力，民粹主義群眾運動大爆發所導致的混亂，那是事實，沒辦法洗。

2.閣下以為我不知道改開以後發生了什麼嗎？六四時最早打出的旗號是反官倒啊，誰在官倒，懂那段歷史的人不會不清楚。我和很多人觀點不同的地方在於我支持國企改革，我支持的改革是讓國企回歸國企，而非現在這種國企成為既得利益集團的工具，成為精英階層自肥的工具。絕非私有化。

現在發表我的觀點：

1.對於建國前後30年，我堅決反對兩分法進行評價，其中包括對毛澤東。去年市長在將一個名為萬國XX的網友驅逐出天下的時候我曾經為他抱不平，其中我就說道過，不能因為替毛澤東說話就被戴上毛左的帽子。從結果論上來講，反右、大躍進、人民公社化和文革最終都是失敗的。但是我不覺得這種失敗沒有意義，這是對中國現代化的探索。

在中國，自科舉以來，精英治國就成為歷朝歷代的慣例，而其中突出的主導階層士大夫就相當於知識分子。小時候家人給我買過《毛主席評點二十四史》，書現在還在，對於飽讀史書的毛澤東而言，他不會不知道中國的歷史。中共，自左翼民粹主義起家，依靠民粹主義超強的動員能力和中共超強的執行力推翻了國民黨，那麼必然存在現實問題，如何看待新生的官僚階層，如何看待知識分子。果不其然，新生的官僚階層立刻轉變為精英階層，並且犯了精英階層固有的精英自肥的老毛病。毛澤東發動文革，以造反有理作為旗號，在我看來是試圖用民粹主義發動群眾，打破精英化的官僚階層對權力的壟斷，讓人民直接掌握權力的一種嘗試。毛曾經說過“路線錯誤，知識越多越反動”。很多人只看後一句作為抨擊毛澤東蔑視知識的依據，而在我看來，建國後知識分子一方面完全脫離群眾另一方面對中共要求分享執政權的做法才是反右擴大化和文革對知識分子攻擊的本因。

不知道閣下看我上文有沒有理解我對毛澤東的看法。毛澤東的決策帶來了災難性的後果，但是這些決策所產生的意義和價值，無論正反都對今世有很強的意義。

2.精英主義和民粹主義。觀察者網的撰稿人冷哲在知乎曾經就精英主義和民粹主義有過論述，我比較認同他的觀點。

民粹主義：https://www.zhihu.com/question/21669219/answer/22177572

精英主義：https://www.zhihu.com/question/21053772/answer/22073100

精英主義自身固有的缺陷就是精英自肥和階級固化，而民粹主義自身的固有缺陷就是缺乏專業性。大陸很多人嘲笑台灣那種用愛發電的民粹論調，並用一國兩智稱呼之，本質上就是對台灣民粹中無知為大的深刻的諷刺。然而，我們對我們自身的精英自肥和階層固化問題又能怎麼辦呢？

我不止一次地在我的回复中指出我對胡溫時期只顧發展不顧改革的遺憾。可以說讓老百姓發自內心不滿的官商勾結既得利益階層發展壯大就是在胡溫時期。那麼，我也試圖反問一下閣下，是不是只有再發動一場文革才能解決這個問題呢？要知道民粹主義也有自身天生的問題。

我認為，在當今的中國民粹主義和精英主義誰也消滅不了誰，消滅了反而是災難，但是如果能做到有機平衡，那麼對中國的發展有利。這個觀點我之前也提到過。難道因為毛澤東發動了文革煽動了民粹，所以就應該徹底否定民粹嗎？不，我從沒持這種觀點，我追求的是一種平衡。對於習近平改革，我是抱有期待的，他改革的幅度和廣度非常大，而步驟又顯得小心翼翼，不容易。樓下有網友回复我提到姓不姓趙的問題，對我來說毫無意義，我即不把支持中共當成榮，也不把批判中共當作恥，我是個沒有政治追求的人，說到底我對精英自肥和民粹當道的批判都是從我一個中國大陸人自身的利益做考量所發表的觀點。

看看台灣的選舉，執政黨只能代表票投支持他們的選民，另一半的選民他們代表不了。

馬英九想當全民總統，結果成了過街老鼠。

烏克蘭的前總統就是票選出來的，代表了誰？美國不是照樣推翻他？聯合國說了什麼嗎？

你不妨說說這世界有哪些國家是靠西式民主而強大的？

民主派不要活在自己的世界里，說到集權，就一定要加上“狗屎”之類的定義，

並且如此天經地義！

你所謂的“共產黨一黨專政”沒有“合法性”，不就是在說制衡嗎？

制衡不等於必須要有兩個以上的皇帝，才算是有了制衡！

兩個皇帝的制衡，結果是分裂！

農業民族集權制，遊牧民族封建領主制，是一方水土養一方人的特產。

制衡在中國政治體制自古就有，不說內閣制，大家都很熟悉，

中國政治文化中，對權相、獨相之禍的警惕與批判，不再贅言。

就說三省六部制，中書出令、門下封駁、尚書執行。

這就是制衡！

後來執行一段時間之後，發現尚書令權力過大，

撤尚書令，設左右僕射。

發發感慨，現實的感慨：

歐洲大陸的面積，與中國差不多大。

歐洲有45個國家，其中一半面積是俄羅斯的領土，

剩下的一半面積，有44個國家。

也就是說，中國一半面積那麼大的地方，有44個國家，

作為一個中國人，我不能忍受！

歐羅巴大陸的幾千年歷史上，這45個國家之間，沒有停止過戰爭，

為了宗教，為了國家，為了吞併另一個國家，甚至僅僅為了看不慣某鄉巴佬……

戰火從來沒有離開過這塊大陸。

這塊大陸從來沒有長治久安。

比起中國大約300年一次的改朝換代，作為中國人還是覺得大一統中央集權好。

民主派有一個毛病，總是僅僅告訴大家，

如果按照我的做，會得到一些鼓舞人心的，好的東西，

卻從來不告訴大家，因為而人民會失去什麼。

這是溫水煮青蛙的策略。

這是愚民，這不是開啟民智。下流而且惡劣！