1.我的發言就是給dcba看的，大陸的網友不需要再科普這些常識性的問題。
dcba這是你一向的錯誤：想當然！
·
2.關於為何大陸軍力足夠，卻沒有第一個去打台灣這個莫名其妙啊的問題，
我要用我們一直對台灣人說的話來回答你：不要太把自己當回事。
我一直在網上對台灣朋友講述一個事實：台灣小朝廷的眼裡是大陸！
中國中央政府的眼裡，看的是天下！
這才是中國人！這才是中華傳統文化！懂？
中國很大，中國有34個省，台灣作為1/34，除了情況特殊點，也就是1/34.
·
3.北朝鮮的理論基礎，從來不是民族主義，而是共產主義。
dcba我告訴你一個常識：凡是共產黨執政的國家，是從來不強調民族主義的，
因為這是與共產主義原教旨相衝突的！
共產主義強調的是“國際主義”！共產黨的口號是：全世界無產者聯合起來！
而你後面提到的赫魯曉夫跟毛澤東的論戰，
其根本分歧之二，就是赫魯曉夫舉著“國際主義”這面大旗，
要做共產主義世界的領導者，毛澤東批評他為“大國、大黨主義”，
後來批評蘇聯為“大國沙文主義”。
而你所謂論證北朝鮮民族主義拿出來作為證據的那本書，
是一個長期生活在南韓的西方人寫的。
南北朝鮮根本是分裂與對立隔絕的，南朝鮮對北朝鮮的描寫，
在南朝鮮研究北朝鮮，你只有笨蛋會覺得可靠！
南韓的民族主義的強烈，東亞人都知道。
把南韓的情況嫁接到北韓身上，的確是西方人干的事兒。
大概在西方人眼裡，東亞人就沒什麼區別。
當然，每個共產國家的領導人都或多或少的帶著民族主義的習慣！
中共堅持獨立建國的理念，堅持自主的外交政策，不幹涉別國內政，
朝鮮也同樣如此，這是東亞文明的產物。
每一個領導人都是生活在本國文化傳統中，不可能是真空里長大的。
正因為共產主義的“國際主義”，國民黨的政治文宣污衊共產黨賣國，
你現在又說中共用“民主主義”來鞏固統治。
那麼我告訴你，北朝鮮民族主義並不強大，
共產黨執政的國家，普遍缺乏民族主義昌盛的土壤。
起碼執政黨不會做如此的宣揚。
而恰恰是資本主義的韓國，民族主義到極端的地步。
·
4.dcba說馬克思的思想和制度設定產生於十九世紀，
十九世紀產物根本不應治理廿世紀國家。與伊斯蘭教一樣是食古不化。
這就是（西式）民主八股者一貫的八股方式！
如果這個邏輯成立，
那麼民主聖徒們有沒有想過：資本主義是什麼年份的產物，
西式選舉制度是什麼年份的產物？
是現有資產階級革命還是現有共產主義革命？
馬克思的著作《資本論》就是一本對資本主義的批判！
西式選舉制度根本脫胎于公元前古希臘的制度，
比你所謂的食古不化的伊斯蘭教的年頭還老！
這個巨大的壞消息，對你這個民主聖徒來說，是不是一個噩耗？
dcba不要再鬧這樣的笑話。
你的這種似是而非的言論，只能在島內吐槽一下，觀眾會鼓掌，
因為台灣人從來沒有擁有過完整的資訊，甚至于想要了解世界另一面都無從找起。
去谷歌都想不起來該輸入什麼關鍵詞搜索。
台灣人成長于一個用謊言編造的，畸形的社會人文架構中。
一個健康的人，應該雙目都是明亮的，他對這個世界的認識才會清晰，
他對這個世界的實物的定位才會準確，
而台灣人的左眼生來就被挖掉了。
有本西方人寫台灣的著作，書名就叫《台灣——消失的左眼》。
·
5.馬克思的《資本論》和政治經濟學，是建立在對資本主義的批判。
批判資本主義，認為他奪取政權之後掌控政府，
官員成為資產階級利益的代理人，政府無法遏制資本家的貪婪，
而這些理論在台灣島內，只有到近年才被台灣民眾有朦朧朧的覺察。
候選人“政治募款”，當選后與金主的“利益酬傭”，才被提到檯面，
而這一切早在十九世紀馬克思早就告訴了世界！
所以生產資料必須要公有制，工廠由國家來開辦，
建立起由工人階級領導的政權，來徹底解決這些問題。
·
同時，他也批判歐洲的封建領主制（歐洲），
封建領主千秋萬代，教皇加冕不同的封建領主成為國王而介入政治，
神權是更加腐朽的存在，宗教之所以能如此做，
就是因為封建割據的現實，他設計的國家是大一統的，
從根本上消滅教會權力的土壤。
讓宗教回到天堂，世俗還給人間。
這就是共產黨無神論的由來！
馬克思對于共產主義組織發展，給予了明確的指導，
特別強調發展基層組織，讓基層勞動人民覺醒、參加！
凡是共產黨都有強大的基層組織，
這是資本主義政黨都不具備的。
畢竟窮人多，富人少。
富人高高在上，是不可能低下身段，跟窮人有完全的共同語言的。
中國共產黨是1927年成立的，
蘇聯是1922年建國的，而共產主義在中國的基層組織早在1920年就成立了。
中共早期領導人陳獨秀這些人，都各自是一些基層組織網絡的大頭目。
中共建黨的時候，他們不是光桿司令一個人來參加中國共產黨的，
他們是帶著無數基層組織合並起來建立一個政黨的。
中國共產黨蘇聯建立的之類的鬼扯，騙騙你們島內的畸形怪胎可以，
在大陸人面前沒有市場。
西方學者認為，共產黨組織政黨的方式的有效性和嚴密的程度，
在世界的歷史上，只有共濟會可以與之媲美，
因此有一批無聊的西方歷史學者，專門研究馬克思與共濟會的關係，
有的得出結論說，馬克思是（或者曾經是）共濟會的成員；
有的說馬克思的父親是改信一個啥教派，而這個教派與共濟會有著神秘的關係，
馬克思從小深受父親的影響……
·
6.dcba只會說“中國特色的社會主義”，卻忘記了我說的“共產主義在中國的實踐”。
是不是一個搜索之後，先用前頭的一個名詞，看到鄧小平，就如獲至寶了？
覺得找到駁斥的依據了？然後就忘記後面一個名詞了？
高興地忘記了讓搜索告訴你，後面一個名詞“共產主義在中國的實踐”是毛澤東時代的名詞？
為了反駁而反駁——對於一個受過完整的教育，受過正統的學術訓練的人來說，這個方式很要不得。
那麼我告訴你，共產主義在中國的實踐，包含了：
a.奪取政權的方式：農村包圍城市；
蘇聯：先奪取大城市。
b.領導階級：工農聯合；
蘇聯：工人階級。
c.經濟發展模式：工業和農業並重。
蘇聯（斯大林時代）：忽視農業，完全向工業傾斜。
正是由於毛澤東對農業、農民的重視，
斯大林評價毛澤東為“農民起義領袖，不是共產主義者”。
毛澤東時代，中國的確有大量學習蘇聯的口號，
學習技術呀！
還要學習什麼？
大一統中央集權？中國老祖宗幾千年來就是這樣的，不用跟蘇聯學。
·
7.中蘇論戰的原因是
a.赫魯曉夫徹底否第斯大林，反對列寧主義，
毛澤東認為那將破壞共產主義的威信，尤其在冷戰很嚴峻的情況下。
b.我前頭說過了“之二”，赫魯曉夫舉著共產主義中“國際主義”這麵大旗，
要做共產主義世界的領導人。
碰到被斯大林評價過“與其說毛澤東是一個共產主義者，不如說他身上帶著更多的民族主義者色彩”的毛澤東，
後果可想而知——必定發生劇烈的碰撞。
面對中國千百年傳統文化傳統中生長的毛澤東，
一個自我膨脹覺得自己領袖世界的赫魯曉夫，
當然覺得毛澤東不服從領導，不聽話。
赫魯曉夫的繼承者，更是赤裸裸推出了“有限主權論”，遮羞布都不要了。
中蘇論戰是這樣來的！doca記住了嗎？
你可能真的用過谷歌了，你說赫魯曉夫“溫和”，
在西方的感覺中，的確如此。
但是僅僅是政治層面。
他政治政策為“三和”——（共產主義與資本主義）和平過渡、和平競爭、和平共處。
這改變了斯大林時期的鬥爭策略，西方人的確會喜歡他。
·
而赫魯曉夫的經濟改革，完全是跟中共學的，中共不可能與其有分歧。
也因此毛澤東與赫魯曉夫有過一段時間的良好合作，稱為“中蘇小蜜月”。
蘇聯在這期間加大了對中國的幫助，轉移了更多的技術給中國。
赫魯曉夫的經濟改革措施：
1.前頭說過，斯大林反對毛澤東“工農聯合”，認為共產主義的領導階級只有“工人階級”，
可以看出斯大林是忽視農業的。
赫魯曉夫的經濟改革就從農業開始，
蘇聯開始重視農業，加大農業技術投入，並且象中國一樣確立一個個“集體所有制”單位，
譬如各個集體所有制單位的農具歸各自所有，而不是設立一個專門機構，
農場使用農具要向這個專門機構在各地的分支去請領。
在工業企業上，把各個企業的產權和管理權下放到各加盟共和國和各省。
不再象過去那樣蘇聯所有的企業都歸中央管理。
=============
科普：中國大陸在毛時代有2種產權形式：全民所有制與集體所有制。
全民所有制（國土）就是指工廠所有權是公有制，土地是非農業土地。
集體所有制（集土）就是用在農業生產的財產，土地是農業土地。
到今天為止都是如此。農業土地上建的房子，不擁有完全產權，我們叫做“小產權房”。
工廠企業的開辦和管理者，分為中央、各省、各市、各區縣。
到今天都是如此，我們通常說的國企“央直企業”“**省省屬企業”“市屬企業”“**區開辦的企業”，
如果是縣屬企業，那就是集體所有制了。
斯大林時期，蘇聯全部的工廠都是“央直企業”。
===============
赫魯曉夫的一套改革，根本就是跟中國學習的，
得到了中國的肯定。
後來農業改革不太成功，譬如赫魯曉夫在大學中設立了很多農業技術專業可惜，
結果畢業的大學生不肯去農場，畢業之後不肯做實踐工作，只願意呆在辦公室。
後來論戰的時候，被毛澤東譏諷過。
毛澤東譏諷赫魯曉夫農業改革失敗的這段話，
被台灣“匪情研究所”斷章取義編造一番，以此來妖魔化毛澤東為不重視科學，不重視人才。
這些政治文宣被大陸的“民主聖鬥士”們發現如獲至寶。
由此可見，赫魯曉夫否定毛澤東的大躍進和人民公社，根本是子虛烏有胡扯。
赫魯曉夫的農業改革按照中國人民公社的來的。
也就是說，蘇聯斯大林時期的農莊農場，比人民公社還要“公共”得多！
關於中蘇論戰，對罵的是什麼，歷史文獻多的是，從來不是秘密的，
從來不是廁所文學那樣沒憑沒據的編造的深宮艷聞，
仿佛躲在人家床底下直播，連呼吸咳嗽都描繪地活靈活現。
這些都有公開的第一手資料，胡編亂造只能貽笑大方！
中蘇論戰正是毛澤東和中國共產黨，
為了維護中國的獨立自主，捍衛中國的主權，
而與打著“國際主義”旗號的赫魯曉夫進行的鬥爭。
一面說中共是蘇聯的附庸，一面又說中蘇論戰是赫魯曉夫反對毛的激進。
精分！
“民主聖鬥士”們“聖母病”的併發症——精神分裂。
·
8.a.文革口號有很多！絕僅僅是“打倒孔老二”一個，
而且“打到孔老二”不是中共的口號，是“新文化運動”的口號。
“新文化運動”的“打倒孔老二”，是在積貧積弱屢屢挨打的中國現實下，
一批中國知識分子強烈要求工業化的背景下爆發的。
“打倒孔老二”打倒的是什麼？是儒家文化下的那套社會制度和社會認識。
士（文科生）是最高等級，有很多特權，免稅等。
而工業化的主力：工程師，在中國叫做工匠，
幾千年來戶籍是“匠戶”，名稱叫“伎作”，
高級工匠是沒有人身自由的奴籍，最好的工匠往往是太監。
有自由身的工匠，屬於各級的“將作監”管理，基本上失去半個人身自由。
還有商人，前頭已經說了，很多朝代是賤籍，沒比妓女強多少。
你要改變這套社會規則，你要取消那些文科生的免稅，取消文科生的政治特權，
文科生不再是民眾中光芒萬丈的角色，文科生不再是丈母娘擇婿時的香餑餑，
當然會引起他們的反彈。
不要忘了，當時台上所有的官員，都是文科生。
上層肯定拼死反抗！
再有民間的反彈！
請捫心自問，如果換做你，你辛辛苦苦念了12年書，突然有一天教育部宣佈，
從今天起考大學的考試內容，全部是四書五經。
你12年學的那些都不考試了。你和你的家長會不會拼死反對？
所以中國近現代從“洋務運動”開始，屢屢努力，屢屢受挫，
先覺得政治出了問題，然後“戊戌變法”，失敗；
再覺得文化出了問題，然後“新文化運動”；
最後是共產黨用槍桿子摧枯拉朽地解決了問題。
這也是毛澤東時代，乃至今天都是，大陸重視理工科，輕視文科的，
覺得文科“大師”不靠譜的原因。
這是新文化運動沿襲下來的一種矯枉過正。
不過文科生自己也不爭氣，早期的文科生“士”的優越感強烈，
高高在上地說的都是“火星話”，違反常識到匪夷所思的地步。
與當時一門心思做實事的社會氛圍格格不入，就是俗話說的“幹點有用的”，
所以毛澤東讓他們去農村去工廠，去跟人民群眾多接觸，
這就是今天被妖魔化的“下放”。
b.中華傳統文化包含了很多文化元素，絕對不僅僅是儒家文化一家。
除了儒家文化，中华文化中还有法家的“治国”，名家的“雄辩”，纵横家的“权谋策略”，以及阴阳家的“刚柔并济”等等。
儒家文化从来不能举起中华文化的大旗。
台灣島內推行的“規規矩矩”“君君臣臣”那一套，根本就不是儒家文化。
是儒家最最厭惡的，被儒家斥之為“異端邪說”的理學思想。
·
中共反對的，僅僅是封建制度和封建倫理中的陋習。
這需要從思想根源上徹底改變。
譬如破除封建陋習，寡婦改嫁不需要經過婆家的同意，
譬如婦女生產應該接受受過訓練的醫護人員的幫助，
譬如婦女可以擁有獨立的財產權，
譬如族長沒有權力施行家法要一個子孫的命，
譬如破除封建迷信，人生命了要去看病，而不是請神婆神漢“跳大神”等等。
我們今天寫出來的時候覺得是小事，甚至覺得有些好笑，
但在當年80%是完全的文盲的中國，背後卻是一條條人命的血淚。
·
就算提出“打到孔老二”口號的新文化運動的領袖們，
也沒有說要徹底反對儒家文化。
提出這句口號的原創者，就是台灣人很熟悉的胡適。
他什麼樣子個人，他在台灣生活了半輩子，台灣人不清楚嗎？
·
8.dcba你知道你被人看不起的地方是什麼？
你知道你被人稱為“綠衛兵”的原因是什麼？
你的發言就是一句句喊口號累加。完全講不出理由！
人家駁斥了你的口號，你駁斥不了，就再喊一遍口號。
什麼“中共反人性暴政”，我每次都請你具體說說，中共有哪些暴政？
至今沒有答復，只是一遍遍的“中共反人性暴政”“中共反人性暴政”……
什麼“中華蘇維埃共和國根本就是蘇聯傀儡政權,”，
我告訴你蘇維埃就是“公會聯盟”也可以翻譯為“公會聯合會”,
是共產黨共同的名字。
你駁斥不出來，就再喊一遍，
“中文國號有蘇維埃三個字更是不倫不類擺明當俄國養子”
你就是標準的被洗腦的“民主聖鬥士”，與伊斯蘭教“聖戰戰士”沒有一毫米的差別。
你覺得他們怎麼荒唐可笑，我們對你也一樣的感覺。
貓靈子道長一次次勸我不要跟你說話，就是因為你根本不會闡述道理。
·
9.“將廁所文學變成學術研究正是共產黨的天大本事,”
同樣，請你舉幾個例子來說明。
共產黨開設那些研究廁所文學的學術研究。
願我有生之年 重見您君臨天下
本城市首頁
看回應文章
等級：6
回應給：
