|
大陸網工可以歇歇了
|
瀏覽19,669 ｜回應62｜推薦5 |
|
|
|
大陸網工可以歇歇了
「萬國衣冠」網友，先讀讀公告上警告大陸網工的文章，這篇文章就是為你這種人寫的。
【天下縱橫談】是統派論壇，「萬國衣冠」這個大陸紅衛兵到這裏嚷嚷是來製造敵人的，台灣有很多獨派網站，你應該去那裏鬧。
你在本論壇介紹一些大陸的進步是一件好事，凡是中國人都樂見。但是把毛澤東的大紅旗抬出來，把功勞都歸在毛澤東身上，就非常令人反感了，因為這不是事實，連大陸人民都不相信。
你這種紅衛兵基本上是社會的失敗者（losers），在任何地方都不被待見。因為本身的失敗和不成器，所以才用宣傳毛澤東思想來作為與眾不同的表現，是發泄對現實的不滿和尋求翻身的機會，這是標準的失敗者。
想想看，紅衛兵在大陸都吃不開，已經是過街老鼠了，來台灣宣傳做什麼？誰會相信你的陳腔濫調？「大躍進」餓死這麼多人，還敢宣稱毛澤東時代的進步比台灣快兩倍，真是不知羞恥地睜眼說瞎話。在21世紀的臺灣，你還想學50年代的人民日報在這裏「放衛星」嗎？
在共產主義的國家餓死人，這是天大的事和天大的諷刺，完全不能原諒，尤其餓死的都是中國共產主義標榜的、成分特好的農人。
知道毛澤東的像為什麼不能從天安門取下來？
因為毛澤東已經被神化，和共產黨畫上等號，所以如果把毛澤東的像從天安門取下來，是會導致共產政權倒台的。
想想看，毛澤東的「把階級鬥爭進行到底」把中國害得還不夠淒慘嗎？共產黨為了維持執政的正當性，沒辦法不把毛澤東的像高掛在天安門，但是，今天大陸上所實行的所謂「具有中國特色的社會主義」根本不是毛澤東的思想，而是更加接近孫中山的思想。事實上，大家都知道天安門毛澤東的像早就該取下來了，只是面子上掛不住而已，統一的那一天，是會拿下來的，換上孫中山的像。
「萬國衣冠」網友，如果你真的執迷不悟，市長勸你待在大陸好好幹革命，譬如組織群眾在學校造反，把老師抓到街上戴上高帽、挂上牌子遊街，到農村去組織人民公社吃大鍋飯，再組織學生大串連，到西安去把兵馬俑打得稀巴爛，實踐毛澤東的「破四舊」．．．等等，這些都是彰顯毛澤東思想非常實際的事情。
「萬國衣冠」來台灣宣傳毛澤東不但惹人討厭，而且產生很大的反效果。你的文章在本論壇已經造成反宣傳，成為兩岸統一的主要障礙。
幸虧中國還有一個鄧小平，在這尊大神死後懂得迷途知返，改革開放改變了一切。如果毛澤東真的萬壽無疆，現在還在執政，那麼今天的中國就是一個放大了一百倍的朝鮮。「兩彈一星」算什麼？金正日也有「兩彈一星」。
在【天下縱橫談】宣傳毛澤東思想是不被允許的，紅衛兵對一個論壇的破壞特別嚴重。如果市長允許紅衛兵在本論壇大放厥詞，那麼台灣網友和大陸有識之士都會跑光了，也許這就是紅衛兵想要的。
市長黃牌警告「萬國衣冠」，市長對你的忍耐已經到達極限，希望你到其他地方發表高見。
清晨獨自慢跑的 YST
|
|
|
|
"如果中國大陸搞民主，中國人民解放軍會在第一時間解放台灣。從這個意義上講，你是對的。"
關於上面這句話的反駁我早已回應在本論壇另一篇文章"台海戰爭中國一定赢 而且未必有後遺症"裏頭, 有興趣的網友可以回頭去看看, 我實在不想再重複轉貼相同的言論, 中共支持者連已成為中華人民共和國國民的香港人都要排斥貶低(不信的人可以去看看本論壇有多少文章及網友發表過類似言論), 這種與全世界為敵連自己人都不放過的法西斯如何統一台灣? 正如YST所說的"大陸網工可以歇歇了".
|
|
|
|
如果中國大陸搞民主，中國人民解放軍會在第一時間解放台灣。從這個意義上講，你是對的。
|
|
民主不是台獨的幫兇而是統一的助力
|
|
|
推薦0 |
|
|
|
在民主制度的三權分立當中行政權直接執行統治權力最容易濫權侵害人民, 其次是透過制定法律間接影響人民權益的立法權, 最不容易濫權者是僅能解釋憲法的大法官所代表的司法權. 大法官依據司法獨立不受政治干涉但也沒有政治權力, 大法官必須由行政權立法權認同後才能就任, 立法部門尚能透過制定法官法與行政部門共同監督大法官杜絕收賄等弊端, 大法官所出身的法學界(大學法律系教授和普通法官律師檢察官等法律工作者)也都可以發表言論文章批評大法官訴諸輿論引導民意, 大法官必須有足以立論的專業法學見解方能以多數尊重少數原則否定多數民意, 否則不可能完全無視於民意媒體輿論的壓力. 大法官必須有足夠的法律實務工作經驗與法學素養方能獲得總統提名與國會通過, 從基層地方法官或律師到成為大法官必須經過眾多法律訴訟案件的考驗, 比起某些政客光靠著討好選民空口白話更有靠得住的客觀歷練, 最重要的是大法官釋憲並非針對實際訴訟個案僅針對法律原則, 也就是說大法官釋憲並不能替自己得到權力只能替擁有權力的人設定限制, 擔心大法官成為獨裁者可說杞人憂天.
真正的民主制度就是靠著多數尊重少數為主要原則來進行權力制衡監督, 有了權力制衡監督以後即使最弱勢者也能保住最基本個人人權, 沒有權力監督制衡就會變成多數強暴少數的的人民民主專政無產階級專政, 當最弱勢者也能保住最基本個人人權以後弱勢者才有機會透過自身努力變成強勢者, 而不會被打成永世不得翻身的黑五類, 在野黨也不會變成萬年反對黨而有機會變成未來的執政黨. 我重複前面所提的話--"民主非但不應是台獨的幫兇而且還可成為統一的助力, 未來民主化後台海兩岸統一的新中國應該採取中央集權而非地方分權."
|
|
|
|
在您舉的例子當中，大法官擁有淩駕於憲法和民意之上的絕對地位。你說大法官在這樣做的時候是本著“多數尊重少數”的原則行事的，可是，誰負責判斷按民主原則通過的法案是否尊重了少數？誰能保證大法官行使權利的時候是本著這樣的原則的？是不是說到底應該讓少數服從多數還是讓多數尊重少數完全在大法官一念之間？如果大法官被人威脅或收買了怎麼辦？這樣的民主真的是民主麼？
美國的大法官更是終生制的。一個終生任職的、擁有否決憲法和民意的權力的人，與古時的帝王有什麼不同？！
“政府的職責原本就包含了替國家人民賺錢的任務, 若政治領導人根本不懂得賺錢又如何替人民賺錢? 懂得賺錢的政治領袖難道不應該包括富豪嗎?”
說實話您的邏輯常常讓我覺得費解。政府有責任維護人民的利益。政治領導人懂得賺錢，不等於政治領導人就會用他的能力為人民賺錢。我們對西方民主的批評是少數富豪掌握了政府、利用政權的力量牟私利（推薦美劇《紙牌屋》），而這樣的私利很多時候正是靠犧牲百姓的利益換來的。
|
|
司法權代表多數尊重少數高於少數服從多數的民主原則
|
|
|
推薦0 |
|
|
|
多數尊重少數表現在司法權獨立, 因為一人一票之下無論行政權立法權都是代表多數而非少數(雖然少數黨國會議員也能代表少數民意稍微制衡多數國會議員), 將民主政治簡化為一人一票可以說是忽略了行政立法司法三權分立原則, 依據多數尊重少數高於少數服從多數的民主原則可列出三權大小順序:司法權>立法權>行政權. 司法權之所以能代表弱勢少數制衡多數暴力的理由就在於大法官擁有解釋憲法的權力, 大法官釋憲甚至可否定掉代表少數服從多數的國會已修改完成的憲法, 例如中華民國憲法第五次修憲被宣告無效的過程能夠說明大法官釋憲的司法權力高於立法權, 第五次修憲被宣告無效的理論依據就是法律學界所說的修憲有界限理論, 修憲有界限理論就是說大法官具備高於憲法的地位來否決掉不恰當的憲法條文, 大法官高於憲法的地位來自於民主憲政的多數尊重少數原則. 再以德國違憲政黨解散制度為例, 大家都知道德國納粹黨希特勒是靠民主選舉上台後再以民主賦予他的權力摧毀民主, 所以戰後德國賦予大法官解散違憲政黨的權力來對抗多數民意可能支持的反民主政黨(當然現在德國幾乎不可能再出現此情況), 解散違憲政黨就是大法官以多數尊重少數原則凌駕於少數服從多數民意之上的制度. 美國大法官須經總統提命再經國會通過始能就任, 然而就任後的大法官為終身職且地位崇高不受行政權立法權干涉, 70年代的墮胎權合法化就是在美國多數民意尚不能接受墮胎的情況下由大法官一錘定音. 在民主憲政的三權分立下行政權擁有政治權力必須受約束於立法權所制定的法律, 而立法權所制定的法律又必須受制於大法官的憲法解釋, 例如民意代表順應多數民意準備廢除民主憲法改為獨裁政體(歷史先例有納粹德國與義大利法西斯墨索里尼), 大法官即可宣告其為違憲非法阻止獨裁勢力利用民主弔詭顛覆民主. 因此司法權雖無政治權力卻能多數尊重少數原則監督行政權立法權不得肆意摧毀民主.
某些中共支持者指控西方民主是金權政治讓極少數有錢人操控大多數窮人, 其實政府的職責原本就包含了替國家人民賺錢的任務, 若政治領導人根本不懂得賺錢又如何替人民賺錢? 懂得賺錢的政治領袖難道不應該包括富豪嗎? 所以問題的真正解答不在於共產黨以多數窮人強暴少數富豪的無產階級專政, 而在於少數懂得賺錢的人掌權後能受到監督不會中飽私囊而能為人民服務, 其實人類歷史上任何社會掌握政治權力者永遠是極少數, 所以問題關鍵不在於權力分散到每個人身上, 而在於如何監督掌權者, 多數尊重少數原則凌駕於少數服從多數民意的三權分立就是答案.
|
|
|
|
民主推崇一人一票，這裏我只能看到多數對少數的專制（=少數對多數的服從），但我實在看不出多數對少數的尊重究竟是如何在制度上體現出來的。
1882年美國通過“排華法案”，體現的是什麼呢？
|
|
民主的關鍵是權力制衡而非權力分散
|
|
|
推薦0 |
|
|
|
某些大陸網友喜歡拿美國出現過父子黨總統政治世家世襲來證明所謂西方民主是偽善把戲, 其實這種說法剛好證明了民主理念制度精神被普遍扭曲, 此種扭曲即使在歐美國家都很常見, 更別說長期被中共洗腦的大陸人了. 民主的真諦是將多數尊重少數擺在少數服從多數之上, 民主的最主要精神並非少數服從多數而是多數尊重少數, 因為民主的關鍵是權力制衡而非權力分散, 權力制衡來自於多數尊重少數, 民主的最大意義不在於人人皆可參與政治而在於不想或無法參與政治的人也不會因此被欺壓, 而將少數服從多數置於多數尊重少數之上會使得民主關鍵由權力制衡變質為權力分散, 權力分散不等於民主而權力集中也不等於專制, 更進一步講適度(不影響人民基本人權)的權力集中比起適度的權力分散更有利於民主關鍵權力制衡, 即使不適度(極權)的權力集中也比起不適度的權力分散更有利於權力制衡. 就以中共與北韓兩個共黨極權歷史發展為例可以看出權力集中有利於權力制衡, 中國龐大人口的政治權力集中於一個中共政權, 比起北韓人口僅及中國2%也將政治權力集中於一個政權, 中國的政治權力集中性當然高於北韓, 今天北韓政治比中國還專制並非北韓人民比中國人民更具奴性, 而是北韓人口遠不及中國所以無法藉由眾多人口的權力集中產生權力制衡, 假設兩國在1950年代剛建政時皆有1%誓死反抗共黨的人口存在, 但中國的1%人口比例雖低卻在數量上龐大到任何專制政權皆無法消滅的地步, 而北韓的1%人口太少所以專制政權可以進行消滅, 因此中共政權只能被迫向無法消滅的反對者逐漸讓步降低專制程度, 而北韓政權卻可以毫無顧忌專制到底, 其結果就是如今中國在改革開放後各方面發展都優於北韓. 人口眾多有利於權力集中進而有利於權力制衡(民主的關鍵)的理論就是未來中國統一台灣的道德正當性, 台海兩岸統一的正當性並非民族主義否則西藏也可依據民族主義提出藏獨的道德正當性, 統一的正當性亦非國家主義因為中華民國與中華人民共和國從邏輯觀念而論是兩個不同國家(關於此點我已在此論壇有一篇文章"中國並非一個國家而是眾多國家集合體"提及), 所以台海兩岸統一的正當性就是民主, 因此民主非但不應是台獨的幫兇而且還可成為統一的助力, 不過中共統治者只會替大陸人洗腦灌輸反民主思想鞏固自身極權利益卻不願替台海兩岸統一著想. 未來民主化後台海兩岸統一的新中國應該採取中央集權而非地方分權, 其道理正如以上所述--民主關鍵是權力制衡而非權力分散.
話再說回到美國父子檔總統並非假民主的問題, 既然民主關鍵是權力制衡而非權力分散, 沒理由一定要限制政治世家或豪富名門掌權, 因為關鍵在於掌權者是否受到制衡而非掌權者是否來自於特定階級, 美國雖然有父子檔總統但在權力制衡之下個人基本人權能獲得保障, 相較之下共產黨之所以成為理論上大談民主實際上大搞專制的原因就是不談權力制衡只談權力分散, 然而權力分散到每個人身上純粹是無論任何時代任何社會都無法實現的烏托邦, 結果共產國家不但做不到權力分散還變成了毫無權力制衡又權力集中的極權專制, 某位中共領導人說過實踐是檢驗真理的唯一標準, 美國民主即使有問題也遠比中共極權好得太多了, 藉著批評美國民主來肯定中共極權是很荒謬的事.
|
|
|
|
相信西方國家的文明，實在是太天真了。美國可是二戰後發動對外戰爭最多的國家。
美國總統雖然偶爾也有新面孔，但多數時候還是就那麼幾個政治家族來回執政。美國歷史上已經有不少對父子總統、兄弟總統了，這一次甚至還可能出現夫妻總統。呵呵。不知你如何評價？這個與世襲的政權到底有多大不同？是不是一個家族世襲叫世襲，兩個或者三個家族世襲就不叫世襲了？
另外，華爾街的主人的財富是世襲的。從來沒有用選票決定巨額財富歸屬的說法。為何政權世襲是邪惡的，財產世襲就是正確的？這樣的規則是誰定下的？你能解釋一下嗎？
馬克思主義認為，人的政治權利是正比於經濟權利的。這一點其實在社會上很容易觀察到。在私有制社會，一人一票其實意義不大，因選票總是被有錢人輕易收買。只有在公有制社會，人人不需要為擔心生計，手中的選票才能真正表達出自己的意願。我是支持民主的，但我不認為私有制的社會會有真正的民主。資本主義社會的真實的規則是一股一票，而非一人一票。以西方一些國家貧富分化的現狀，如果他們的民主是真實的，那麼一定會通過均貧富的提案。然而這樣的事並沒有發生，這也可以證明西方的民主的虛偽的，是被富人操縱的民主。
中國大陸現在的問題是改革之後走的其實是資本主義道路，並且以前的一些醜惡現象又回來了，新大山重新壓在了人民的頭上。人民變成了弱勢群體，曾有的政治權利基本喪失貽盡。所以人民覺醒並拿回自己曾有的民主權利也是我的希望。至於美帝亡我之心不死，卻是不用懷疑的。這個甚至與中國的制度無關。想想有13億中國人想過上美國式的幸福生活，要與美國人爭奪地球上的資源，這本身就是一件極其可怕的事情。一個鮮活的例子就是已經民主了的俄羅斯仍然被美國步步進逼。
本文於 修改第 1 次
|
|
|
本城市首頁
看回應文章
等級：8
回應給：
