|
大陸人在嚴肅地批評台灣的民主的時候最好具備的政治認識
|
瀏覽13,762 ｜回應51｜推薦5 |
|
|
|
別的欄下有人說：「……台灣，同樣是兩黨，人家美國的兩黨政策大同小異，選舉輸了也就完了，美國人還是擰成一股繩，而台灣的兩黨完全就是互相拖後腿，不僅不能把台灣的經濟搞上去，反而徹底把台灣撕裂了，我覺得台灣的所謂“民主”就是台灣的亂源，台灣的民主就是爲了選舉而選舉，對經濟的發展和人民的福利沒有任何好處。」
很多人這麼說，尤其是大陸人。這個說法很淺，因為完全忽略了台灣非常明顯的特殊情況。
大陸在內戰，陳儀治理不善，二二八那時就有台灣自治的主張，談判條件裡寫得清清楚楚，要求很多。二二八之後很多台灣人私下主張台獨，不要這個可惡的“祖國”政府。這合理合情，這些人是天然的民進黨員和民進黨支持者。
三七五減租耕者有其田使台灣的大地主失去土地，他們當然反對國民黨，這些人依託日本關係，成為最早的台獨人士。岩里政男和這些人有關係。這些人後來或者放棄台獨主張，或者成為政壇上的反對派。
國民黨在台灣做過很多爛事(比方有個大官在私人場合安慰陷入選舉糾紛的黨內朋友的時候說「法院是國民黨開的，不必擔憂」)，所以國民黨在台灣有很多永恒的反對者，這合理合情。這些厭惡國民黨的人為數不少，他們是天然的民進黨員和民進黨支持者。
民進黨的前身叫做“黨外”，這個“黨外”並沒有台獨主張，他們只主張自由、人權、民主，主張公民社會。他們當然反對國民黨政府，但是“反對”有很多層次，從反對“社會上的傳統男權”到反對“從大陸搬過來的政府決定台灣人的命運”，尤其是台灣的政治歸宿，而且反對海峽對面的中共政府乃是題內應有之義，因為(當時的)中共政權距離“黨外”所主張的自由、人權、民主實在是太遠了。
民進黨本來不是台獨黨，只是本土傾向(或者說地方意識)很重，開會都講閩南話。在外省人紛紛離開之後，台獨已經是黨內流行的主張，畢竟這是與國民黨對幹時最鮮明的旗幟，而且這是在實踐民主原則，而且由於種種歷史因素台獨主張不乏群眾基礎。民進黨從此成為台獨黨，而台獨最大的障礙當然是對岸的中共政權(當然不是國民黨政府，因為中共政權拳頭大)，所以民主、反共、台獨三位一體。
陳水扁只拿到有效票中的百分之三十九，卻當上了總統，這是制度缺陷，應該投第二輪票的。在最後階段幫陳水扁拉票的是朱鎔基和李遠哲。陳水扁沐猴而冠，上台之後很霸道，停建核四，羞辱連戰，造成藍綠對峙，以至於今。
台灣的兩黨與美國的兩黨最大的差別顯然在國家定位方面。美國的兩黨之間完全沒有國家定位爭執，台灣的兩黨在國家定位方面的立場完全對立，而且這個立場差別會合理地影響國家方向和一些涉外的重大國策，然後這些重大國策的影響會及於民間工商業者的對外貿易行為、投資行為、和整體經營行為等等。
民進黨是個大爛黨，他是少數派，他長期在野，他渴求國家權力，他行事不擇手段，他高舉雙重標準，他擅長倒果為因，倒打一耙，他做賊喊捉賊，這些都是從1949之前的中共那裡學來的。他們都愛讀毛選。
扯太多就雜就亂，我不深入了。
當大陸人說「台灣的所謂“民主”就是台灣的亂源」的時候，我認為他應該先大罵一頓毛澤東和周恩來這兩個無恥的大騙子，然後他應該好好反省反省中共政權為台灣近年的民主亂象貢獻了哪些動能。
大陸人千萬不要以自己的國家之不民主為傲為得，這種自我感覺良好其實很丟臉。覺得對自己有利，所以不聲張，這我可以接受，不過不要大聲嚷嚷說這樣最適合“中國”，不要編造理論，不要賣弄自己的無識無知，不要野人獻曝。
共產黨和大陸人對民主的認識很淺。舉個例子，大陸的法院是共產黨“依憲法”開的，這一點大陸人根本不可能在媒體上公開表達反對。再舉個例子，共產黨和大陸人認為人民供養共產黨是天經地義，而在台灣政治裡國民黨黨產的問題一直沒有解決，這連絕大多數藍民都看不下去，憑良心講，這樣的政治認識完全沒有資格批評台灣的民主。
|
|
|
|
個人也認為以西方為中心價值來看中國，自然格格不入，在傳統的價值及制度上作現代化，個人認為比歐美目前的方式尤佳
|
|
|
|
前面我已經論證過了,中國改革失敗並非因為傳統文化低劣,而是因為民族矛盾,沒有民族矛盾的日本用儒學就改革的很好
如果你認為我的古制創新不合時宜,那你只需要提出古制的弊端,證明古制需要完全否定
如果古制只有部分缺點,其他優點都是適合中國國情的,那我們也可以針對缺點的部分加以捨棄或改善,針對優點的部分再進一步強化
而你的口氣就好像是古制要全盤否定一樣,而中國的新制可以無中生有一樣
如果中國古制並非落後,實際上還十分先進,只是因為歷史的偶然而導致中國近代史的衰弱,那為什麼非要捨棄古制不可呢?
我已經說啦,古制也可以改良也可以進步的嘛,並不是西方先走了一步,我們暫時落後了,就表示我們不會前進;通往現代化的道路不只一條
你不需要跟我扯那麼一大堆五四三,有問題你就指出,你就拿出自己的證據和理論;沒有我就看你只是在酸而已
本文於 修改第 3 次
|
|
|
|
首先，看人家的文章不仔细啊，小朋友（看来我比你大多了）。我可有一个字褒贬毛泽东和他那个时代的制度吗？
我的两篇回文，态度是一贯的。而你对我的批评，实在是不知所云，莫名其妙啊，有时都在怀疑你是在和我说话吗？呵呵。
好了，到此为止，闭嘴，走人。
本文於 修改第 1 次
|
|
|
|
我說中國傳統帝制,你說毛澤東共產時代,顯然你根本就是盲目否定中國歷史
中國歷史傳統上就是資本主義社會,而政治上則是社會主義國家,我指的是溫和的社會主義而不是極端的共產主義,所以我前面才說過,中國發展資本主義私有經濟的歷史比歐洲早一千年
如果說你認為帝制中國是共產主義或封建社會,那就表示你根本沒讀過歷史,除了元朝和清朝的倒退,中國一直是持續在現代化的道路上進步的
|
|
|
|
不过我愿意把这理解为年轻人求知的必然过程。
閣下貴庚?如果是七年級生那就比我大
简单提醒几句：
哲学方面：否定之否定并不是对原先概念的肯定。五四青年打倒孔家店，这是否定儒教；如今反思过去，再次否定，却不是要恢复当初被打倒的儒教——否则历史岂不是在原地打转了？
在這方面可能是我們之間有理解上的細微差異,前面我已經說過我不是單純的復古派,而是主張傳統的現代化了
所以我倆的不同恐怕就在於:你可能認為中國需要發展一個否定過去和西方的新制度,但說到底還是要民主的
而我想要的則是把中國沿用了千年以上的制度加以改良,更適合現代社會的需求,同時能夠滿足人民的需要
那更細微的問題就是,這涉及到你是否肯定中國的傳統文化?如果你認為中國傳統文化就是一坨醬缸就是封建文化,那我們不必談下去了,因為閣下仍然沒有跳脫西方人創造出的西方中心論
政治方面：民主自然有其不足，我也反对在中国以一人一票制的民主来产生国家的领导人和政府。已经有市民很漂亮的论述过这个问题了。但这并不意味着中国应该实行什么开明专制或精英独裁。这是从一个极端走向另一个极端，是过犹不及。
民主制度完全谈不上理想主义，它有共产主义理想吗？
中国的出路，必须靠制度的创新，这才是否定之否定的精髓。我们要创造的，是一个既有全民政治参与，又有强大执行效率的社会，一个能够解决资本效率和社会公平矛盾的社会，一个人类历史上从来没有出现过的高度文明的社会。
所以您就是我說過好幾次的那種,因為改革開放而反過來否定毛澤東時代的那種人;毛時代固然有犯不少錯,但共產主義在清末民初那種社會經濟條件崩潰的情況下是必要的,所以整體大方向還是對的,有共產主義創造的土壤才有改革開放
綜觀歷史,左右是不斷循環的過程,左派奠定的公平環境同樣是經濟發展的背景條件之一;如果你不能夠認同左派,那就表示你的經濟史學素養不夠
而 左派和右派都是不斷發展的,持續進步的,當代共產主義的極端,其實是反映了當代資本主義的不成熟,一個世紀以前的資本主義是完全的弱肉強食,沒有勞工保護 法,沒有公會,沒有工時上限,一天工時可以長達十六小時以上,也沒有年齡限制,歐洲到二十世紀初都還有五歲小孩在血汗工廠被虐待,歐洲工業革命時代的勞工 之悲慘不是今天的中國血汗工廠可以比的
所以說,現代資本主義其實是吸收了共產主義保護勞工的主張而發展到了今天的樣子,既然如此,那社會主義吸收資本主義的主張,不也是可以嗎?
右派在進步,左派也持續在與時俱進,人類的歷史就是永恆的鬥爭史,而階級是經濟發展的產物,因此階級鬥爭也永遠不會消失;左派與右派會合流,當然也會分道揚鑣,歷史就是螺旋上升的
你说说看，创制这样社会的理论，怎么可能是从故纸堆里找出来呢？
人類所有的發明創新都是建立在既有的知識上,沒有憑空出現的思想和創新
而要發展適合中國的制度,當然要從中國的社會國情和傳統文化中去尋找,傳統才是創新的土壤
历史方面：你真的口气好大。你所谓的“批判儒家的五四蠢材”，也包括胡适，鲁迅，陈独秀他们这帮不世出之人才吧？而你抱不平的钱穆，不过是个饱学诗书的老古董罢了。比起对历史的贡献，二者完全不可同日而语的。
你要有意見你可以提出你的論據反駁我的論據,拿不出來就請你乖乖閉嘴
本文於 修改第 2 次
|
|
|
|
不过我愿意把这理解为年轻人求知的必然过程。
简单提醒几句：
哲学方面：否定之否定并不是对原先概念的肯定。五四青年打倒孔家店，这是否定儒教；如今反思过去，再次否定，却不是要恢复当初被打倒的儒教——否则历史岂不是在原地打转了？
政治方面：民主自然有其不足，我也反对在中国以一人一票制的民主来产生国家的领导人和政府。已经有市民很漂亮的论述过这个问题了。但这并不意味着中国应该实行什么开明专制或精英独裁。这是从一个极端走向另一个极端，是过犹不及。
民主制度完全谈不上理想主义，共产主义不比它理想得多吗？
中国的出路，必须靠制度的创新，这才是否定之否定的精髓。我们要创造的，是一个既有全民政治参与，又有强大执行效率的社会，一个能够解决资本效率和社会公平矛盾的社会，一个人类历史上从来没有出现过的高度文明的社会。
你说说看，创制这样社会的理论，怎么可能是从故纸堆里找出来呢？
历史方面：你真的口气好大。你所谓的“批判儒家的五四蠢材”，也包括胡适，鲁迅，陈独秀他们这帮不世出之人才吧？相比之下，钱穆身上散发着不合时宜的古董气，用于传承文化则有余，用于开拓未知则不足了。对历史的贡献，二者完全不可同日而语的。
本文於 修改第 1 次
|
|
|
|
如果說良好的專制要求聖人為王
那良好的民主,就等於要求人人都是聖人,每個人都品德崇高,捨己為人,為公棄私
可能嗎?他媽的民主運作良好的可能性比專制還低不知道幾百倍;那些運作良好的西方民主國家,如果不是有錢到炸,那肯定實際上都是精英在控制的
人性是自私的,短視近利的,虛偽的,苟且的,至少多數人都是如此,從博弈理論和結構論的角度來說,一個社會的結構必定形成多數的蠢材和少數的精英,80/20理論無論在人類社會還是在大自然中都是通用的,無論在資本分配或是族群智能分布上都是通用的
民主反映的不是理性的思考,而是利益的博弈,民主的本質就是自私自利,民主制度只會鼓勵分裂內亂,只會鼓勵小團體意識和地方意識,對中國的統一絕對不利
民主應該順從專業,但實際上根本作不到,民主選舉下的領導人都是利益團體的傀儡
我認為當代真正具有儒家政治文化的當屬新加坡了,如果新加坡沒有選舉制度那就更完美了,只可惜新加坡太小;中國應該成為一個沒有選舉的新加坡
另一個體現儒家政治文化的是日本,不過日本被美國改造過了,血統沒那麼純了,而且日本也墮落了
本文於 修改第 1 次
|
|
|
|
我們的縣市從來就都是選黨不選人，更確切的說就是投給冥盡洞。甚麼青天的跟台朔有爭執，就想盡辦法阻擋。以環境污染阿甚麼的理由不給工業進來，所以我們縣市的年輕人都必須去外縣市工作，可是冥進洞還是每次當選。我從小聽鄰居就說這是我們台灣人云云，我根本不以為然，只要是台灣人就可以投了，就算再爛也沒關係，開房堅也可以、賤賣國土也可以、當倭寇小弟也可以，所以民主投票可以選出甚麼可以領導國家的菁英我是不太相信。對比之下中央集權可以讓中國沿用了近兩千年之久，科舉取材菁英治國也用了一千三百年之久，張之洞的中體西用論是可以參考的。
|
|
|
|
民主制度是一種理想主義;所謂民主政治需要有良好公民素養的人民,這種屁話更是根本就違反社會學,群眾心理學,甚至是生物學,根本上就違反了現實的運作方式
在心理學上,參與者越多,集體情緒就會超過理性;生物學上,所有動物都有盲從的天性,動物的本性是非常保守和反動的;所謂良好的公民帶來積極的政治參與根本就不存在於現實與歷史當中
歷史上只存在著第三世界國家的失敗民主,英美台式的資本寡頭假民主,歐陸的民粹社會主義民主和北歐的童話式理想主義資源民主(資源太多太有錢所以可以整天高談最高道德標準)
歷史上哪裡有真正的公民民主?根本不存在,現代式的民主都要到二十世紀末才完成,在此以前無論歐洲還是美洲的民主,唯一有權力的就是資本寡頭和貴族
現實中良好的政治,都是不被資本寡頭控制的精英政治,文官制精英制,精英獨裁才是所有快速發展國家的特性
而中國自古以來就是實行科舉制精英統治的國家了
你說的那些批判儒家的五四蠢才,只是剛好活在國家衰弱的年代,所以盲目的對過去的一切否定而已,就可惜他們沒有生在盛宋和盛明;他們對錢穆的批判都是論據薄弱又理想主義
理想不能當飯吃,腳踏實地才是最重要的
民主制度實際上只是反映選民一時的情緒和荷爾蒙作用而已,民主越氾濫的國家,實際上資本寡頭和權力寡頭操縱民意輿論,操縱傳媒的問題更嚴重,而且在自由與民主的名義上,這些人不對任何人負責,不為國家或社會負責,完全的自私自利
選舉勞民又傷財,沒有實際效果,四五年輪替一次又造成了短視近利和虛偽張揚,這些特質符合西方人的本質,但可一點都不符合中國文明的特質
在我看來,民主只有壞處,一點好處也沒有;民主制度不過是古代希臘城邦或羅馬共和國的現代版而已
如果中國今天是選舉制,光是內鬥就打不完了,我敢保證絕對沒有今天的國力騰飛;就是因為不用為了選舉譁眾取寵扮小丑討好選民,國家才可以專心在真正重要的事情上,歷史上哪個國家不是這樣?歐美日乃至於亞洲四小龍哪個在發展時期不都是寡頭獨裁?
我敢保證,如果今天台灣沒有民主化,雖然被中國邊緣化的問題不會解決,但至少會少很多沒意義的內耗
今天中國的問題,很多是發展中時期所產生的腐敗,這些固然需要公民運動的壓力,但絕不等於需要"選舉",沒有選舉一樣能夠有回應民意的機制
|
|
|
本城市首頁
看回應文章
等級：8
回應給：
