问题就在这里。

人家文章里根本没写“共产党”，那就要就事论事，哪能靠猜忌定罪呢？

革命又不是共产党专利，为啥一提革命就一定是共产党发起的？国民党当年也是革命起家的。

第一，联合国联文章里通篇没有“共产党”三个字，您翻来覆去地扯共产党不是过度解读吗？

第二，人家文章只是问你“4年通货膨胀400亿倍不革命行不行？”。人家可没说革命的一定是共产党。为什么不会是在通货膨胀下新兴起一股势力将国民党，共产党等原有势力一起打翻呢？

第三，联合国联即使认为“4年通货400亿倍必将导致革命”了我也不觉得意外，因为这么可怕的通货膨胀引发革命的几率大得惊人。您能不能分析一下为啥就一定不会发生革命？您能不能承受财产4年贬值400亿倍而无动于衷呢？如果您也不能，就不能认定联合国联是在造谣或危言耸听对吧？

你认为最后一句结论“不革命行吗？”的主语是共产党，所以你在前文中提到“這篇文章敘述通貨膨脹的情況之後，最後一句結論 「不革命行吗？」，直指是通貨膨脹導致共產黨的革命。這句話除特別用紅字標示之外，還加以放大，用以強調共產黨革命的正當性。”，认为联合国联的《1945-1949年中華民國通貨膨脹與革命》一文是为共产党革命的正当性辩护。市长的理解与你相同。

万衆一心2008则始终坚持该文全文无一句提到“共产党”并再三强调，认为市长驱逐联合国联的依据不足。

而我所理解的主语则为抗战胜利后仍或投身革命、或为革命出力、或同情革命的人，认为愈演愈烈的通货膨胀是造成内战局势逆转并奠定内战结局的原因之一。

與其說你是回答我，不如說你是在開釋萬眾一心2008。

1. 所以說解放軍之所以還不開打，是因為單單組成「台獨聯盟」的組織並不符合反分裂法定義的實際出兵條件，說的更明白一點，並不是真正的台獨，對嗎？

這個答案我知道，舉「台獨聯盟」的例子，是希望萬眾一心2008可以從這裡聯想明白。毛主席說「革命不是請客吃飯」，在我們討論的那篇文章提到的時間點上，萬眾一心2008所列舉的人及其組織，做的充其量是毛主席口中請客吃飯的事，只有共產黨在真正進行「革命」，否則，我們現在談到這段時間發生在中國的戰爭就會以另一次「中原大戰」來稱呼，而不僅僅是「國共內戰」了，你同意否？

2. 如果你的回答止於「共产党革命远在通货膨胀之前，这我毫无异议」，那就足以讓萬眾一心2008了解「因為…所以…」句型的內涵。之後的其他敘述，不免畫蛇添足，答非所問了。

看來您不但對「表達意圖」跟「落實行動」之間的區別不是很清楚，甚至連「因為…所以…」這種敘述因果關係的句型也弄不明白。我不介意最後一次指正您的誤謬所在。

您知道台灣有個「台獨聯盟」嗎？共產黨不是說台獨就打嗎？為什麼還不動手解放台灣呢？

關於「4年通货膨胀400亿倍不革命行不行？」這個問題，如果共產黨是從您所提到的四年之後，也就是1949年開始革命，那就沒有問題。但是您都說了，國共鬥爭早從1927年就已經開始，您說有沒有問題？

本来懒得回复，但是您的谬误实在太多。

第一，正如您所意想不到，要推翻南京国民政府的党派不止一个共产党。

至少包括以宋庆龄先生、何香凝先生，廖承志等国民党一二代元老为代表的中国国民党革命委员会（民革），张澜先生为代表的中国民主同盟，中国民主建国会，中国民主促进会，中国农工民主党，中国致公党，九三学社，台湾民主自治同盟等等。 

因此，您所谓要推翻国民政府就是中共的说法与历史事实不符。

第二，我看原文论述的是通货膨胀与国民政府。除了堆砌一堆历史材料之外，人家只是提出了一个问题：

那就是4年通货膨胀400亿倍不革命行不行？

这种情况下，别人认定革命是必然的也是可以的。因为确实4年通胀400亿倍引发革命绝不是天方夜谭。

如果您认定不革命可以，那就阐明一下为什么在这种情况下可以避免革命？ 而不是先扣上一个毛粉中共同路人的帽子，然后就把问题避开。以理服人才是正途，靠扣帽子来讨论问题我是不以为然的。

 第三，通货膨胀的主因就是滥发货币。而货币发行权在于国民政府，也仅在于国民政府。这个责任是推不到其他人头上的。

1. 文章所提到的時間內除了共產黨，還有其他人在革命嗎？文章樹了靶子，您視而不見而已。

2. 「不革命行嗎？」這個反問，是在強調共產黨革命的正當性。但是您都說了，共產黨早在1927年就開始革命，驚人的通貨膨脹是發生在1945-1949的戰後4年，這不更證明共產黨的革命跟通貨膨脹無關？這個反問純粹是在擦脂抹粉不是？強調一下，我只有說共產黨革命發生在通貨膨脹之前，講了一堆通貨膨脹的情況之後反問「不革命行嗎？」，是替共產黨武裝革命擦脂抹粉。說什麼「以爆发战争说来论述通货膨胀合理证据」，怕是您過度解讀了。

3. 我上一篇回應的第三段，沒有提到原來文章的任何內容，只說論述後反問「不XX行嗎」，純粹指的是中文應用裡對因果關係時間順序的理解，簡單說，就是小學練習造句「因為OO所以XX」的句型，對任何事都適用。我說從台灣的角度，指的是OO發生在XX之前，只是針對前文提到兩岸分離六十多年不知道是否在這個理解上有歧異，跟任何歷史事件的解讀都無關。

人家文章通篇没有共产党三个字，您上来不管三七二十一就咬定人家替共产党说话，您树一个不存在的靶子来打这不是过度解读是什么?

另外，您的事实也未必合理。仅我所知的经济知识。通货膨胀的根源只在于政府滥发纸币。

从联合国联的文章看，抗日战争8年之通货膨胀率也是远远小于战后四年的。从国际上看，二战损失最大的苏联在二战时期卢布也并未发生大规模贬值。由此，您以爆发战争说来论述通货膨胀合理证据是不足的。

您也说过，国共斗争早在1927年就开始了，并非1945年。那么为什么偏偏是战后4年发生如此惊人的通货膨胀？本身您举的例子就有点自相矛盾。

第三，既然您也说了是以台湾角度来理解“不革命行吗”这句话，那么就应该理解除了台湾角度，也存在其他角度来理解这句话。不能简单的就断定“只有我的理解才对，其他人都错”。您说对吧？

首先，你既然認為「不革命行吗？」這一句話「读者可以自己解读」，怎麼又來說我過度解讀呢？

其次，我的解讀有清楚的時間順序作為佐證，正是經的起檢驗的就事論事，除非兩岸分離60多年後對因果關係先後順序的認知發生歧異。

我不知道大陸是否另有解讀，在台灣，一番論述之後反問一句「不XX行嗎？」，這種語法表達的意念是論述的內容為因，XX為果，事件發生的時間順序是論述的內容在先，XX的行為在後。

共產黨開始武裝革命，時間點早在1937年之前，這篇文章的標題是「1945—1949年中华民国通货膨胀与革命」，表列的時間點從1937年開始，都在共產黨開始革命之後。