我看就该文内容而言并无一句提到共产党，通篇阐述的只是国民政府与战后通货膨胀的关系。过分联想解读不符合就事论事的精神。

至于最后一句 “不革命行吗？”只是一反问句，并无确切指定是否应该革命。读者可以自己解读。

退一步讲：

即使作者认定应该革命，也无不可。因为人家已经列举比如4年通货膨胀400亿倍等例子，证明国民政府统治难以维系。至少我觉得也颇有说服力。仅以理性来看，不断加速的通货膨胀也是不可持久的，4年400亿倍的通货膨胀率无论哪个国家的人都是承受不了的，由此爆发革命并非天方夜谭。那么就不能因此否定作者的论点。因为这种情况下爆发革命是可能的，不是随意栽赃陷害。

事实上，对同一事件不同作者观点发生分歧是正常的，良好的解决方式是以理服人，双方各摆出道理用用事实和逻辑证明对错，而不是简单粗暴的一封了之。

作者觉得非革命不可，你另写一篇证明革命可以避免不久行了？只要有理有据大家自然会承认的。简单粗暴的赶人反而给人恼羞成怒的感觉，何苦来？

這篇文章敘述通貨膨脹的情況之後，最後一句結論 「不革命行吗？」，直指是通貨膨脹導致共產黨的革命。這句話除特別用紅字標示之外，還加以放大，用以強調共產黨革命的正當性。

然而事實上共產黨開始造反奪權的時間，遠早於標題的1945年，甚至更早於表列的1937年，跟通貨膨脹八竿子拉不到一起，否則也不會有「先安內後攘外」的說法了。

就憑這一句話，這篇文章千分之一千是在替共產黨擦脂抹粉，YST哪裡說錯了？

没觉得有什么问题呀？同一事件不同解读是常有的事。

那篇文章整体上有论点，论据，逻辑贯穿也无不合理之处。论述也只限于国民政府与战后通货膨胀，通篇未见共产党三字。市长简单地将其打作中共同路人等等简单驱逐似乎依据不足。

 我同意楼下网友看法，通货膨胀只与货币发行量相关。并非战争或者政权交替就必然导致通货急剧膨胀。因为货币发行量的决定权在于国民政府，纸币印刷也是国民政府进行。这个责任是推不到其他人身上的。

市长维护国民政府心情可以理解，但切莫因此影响理性客观的判断能力。这伤害的只会是市长的威信和影响。

YST好！

小弟一直在看貼。

斗膽回覆。

該文並非大陸論壇中的所謂“水貼”，以叫駡為目的，他以他的認知來寫該文，應該無可非議吧。他有他的“革命”道理，你有你的無需“革命”道理。

如果僅以此文就逐出“聯合國聯”的話，個人感覺有失公允。

抗日戰爭勝利之後，百姓人心思定。但中國自古以來就是中央集權制，要搞聯合政府我看也是不可能的。何況蔣委員長在兵力上還是巨大的優勢。所以蔣委員長向中共進攻在我看來也在情理之中。但是不幸國民黨已經迅速地失去了民心：

李宗仁谈国民党接收日伪资产：接收实为“劫收”

http://news.ifeng.com/history/zhongguojindaishi/detail_2012_04/30/14246366_0.shtml

國民黨在內戰中的頹勢其實是民心的表現。戰爭本身對資源的消耗也是驚人的，國民黨必須盡可能集中資源以維持戰爭。國民黨通過金融方式來集中資源，而這種掠奪方式又進一步地失去了民心，所以國統區劇烈的通貨膨脹與戰爭失利是互為因果的。用理工眼光來看，這是一個正反饋機制。指責內戰促成了國統區的通貨膨脹是把問題看簡單了。馬克思主義哲學告訴我們：“內因是變化的根據，外因是變化的條件。”就此毛澤東有個生動的比喻：“雞蛋因得適當的溫度變化為雞子，但溫度不能使石頭變化為雞子”。國民黨失去大陸，根本原因是失去了民心。

話說我覺得“聯合國聯”發言還是言之有據的，他被驅逐讓我有點失落。

支持共產黨的主要是無產階級,惡性通貨膨脹才是共產黨快速壯大的主因,而當時中國實際有財政權和貨幣發行權的是國民政府,說共產黨導致惡性通膨實在不太合理

在這方面就覺得市長有點過分了,聯合國聯說話還算有理有據,雖然對國民黨的批評是有點惡毒沒錯,但換作是我就會用對日抗戰來為國民黨辯護,主張這是非戰之罪

要我說的話,就是當時的國民黨對民意掌控不好,讓共產黨主導了輿論;如果讓國民黨首先提出團結對日抗戰的主張,那國民黨就會掌握道德制高點