1 寫這篇文章的背景和目的：
写这个系列的想法由来以久。
我是一个传统的中国人，长期以来一直为中国灿烂的文化和历史而骄傲，读历史时读到煌煌大唐就兴奋不已，读到近现代中国的苦难就有释卷的冲动。美国著名的历史学家斯塔夫里有一本著名的著作《全球通史》，书分成上下两册，第一册是《1500年前的世界》，第二册是《1500年后的世界》。作者这么分是有道理的，从1500年之后的偏于欧亚大陆一隅的西方文明，逐渐走出欧洲，统治了全世界，成为了现在地球上当之无愧的主流文明。我们现在的生活方式，政治制度，衣服、住处、交通工具统统都已经西方化了。对于第一册我是看了又看，对于第二册我是看了就叹息：我们为之骄傲的汉唐盛世，在当今的世界中已经找不到太多的踪迹了。
我意识到：不能沉迷于中国过去的辉煌，而必须找到西方文明崛起的关键，通过对西方文明的学习来使中华文明在当前世界的竞争中不太落下风，甚至能够超越西方文明，只有这样才可能完成中华文明的伟大复兴。
接下来，我花了大量的时间来研究西方文明，发现我们的教科书对于西方文明的介绍过于肤浅，甚至有误导之嫌。我发现西方文明最为核心的地方有两点：科学和民主。虽然五四运动大声呼唤德先生和赛先生，但在将近100年后的今天，他们离我们依然遥远；很多中国人对于这两位先生的理解都过于简单，不够全面。所以就想写一篇系列来介绍科学和民主，但限于见识浅薄，未免误人子弟迟迟没有动笔。
几个月前在台湾论坛《天下纵横谈》中和网友讨论民主的问题，又提出了这个想法，原来的想法是写《漫谈民主》，后面发现科学和民主的关系密不可分，单单谈一方面总觉得不够全面，所以改成《漫谈民主与科学》。
本文首发《天下纵横谈》，同时欢迎转载，文中错漏在所难免，希望大家共同探讨，如果这篇文章能够给读者一点启发，那就是我的荣幸。
2 科学和民主的名词解释
开篇讲什么呢：我觉得有必要把什么是民主，什么是科学讲清楚，这个问题看上去简单，其实一点都不简单，我认识的人对于这两者的解释五花八门，从而导致相互之间的讨论和辩论变得各说各话，而不能真正有利于大家的成长。
我下面谈谈我对于什么是科学，什么是民主的看法。
2.1 什么是科学？
这个问题其实很不简单，很多名人都对科学进行过解释，答案五花八门，甚至没有标准答案。从最简单的“科学技术“到达尔文的“科学就是整理事实，从中发现规律，作出结论”我认为都不够完整。我最为推崇的解释如下：
科学是一种研究事物的方法:通过对事物的观察，总结出规律，得出结论，通过用结论推理来解释事物、预言事物；如果出现反例，那就重新总结规律。
从上面的定义可以看出，科学的结论不是一成不变的，人们不断寻找规律，不断的发现反例，从而推动科学一步一步的发展。由于科学这种步步为营的策略，他的基石是坚强的。当人们在科学结论中找到反例的时候，并不是科学被推翻了，而是科学又进步了。
所以爱因斯坦提出相对论推翻原有科学中最大的基石牛顿力学的时候，并不是科学的末日，而是科学进一步发展的黎明。任何科学的结论都可能是阶段性的，都可能被后续的发展颠覆，但科学本身是永远也不会被颠覆的。科学的这种特性使得科学本身无坚不摧，不可战胜。
正是由于科学具有这种特性，科学从古希腊人发源，从文艺复兴开始复兴，最终成为了我们这个世界上几乎统治一切的庞然大物。
既然解释了什么叫做科学，下面就讲讲两个论坛上的热门话题：
1、 什么东西科学还是不科学：
注意：科学是一种方法，而不是具体的事物，我们说一个东西科不科学是要看这个东西是否是通过科学的这种方法研究出来的，如果是，那就科学，如果不是那就不科学。例如：古希腊人通过测量认为太阳的直径是月亮的14倍，是地球的7倍，这个结论现在看起来显然错误，但在当时确实科学的。中国人古人说的“勾三股四弦五“就只是简单的总结出一个现象，无法通过结论进行推理，所以不能说他用了科学的方法。
2、 中国古代到底有没有科学？
常常有人争论中国古代到底有没有科学，正反方往往争论的热火朝天，其实双方最大的分歧不在于中国古代有没有科学，而是对于科学的定义不同导致，如果采用上面的定义，中国古代有没有科学自然就一清二楚了。
2.2 什么是民主？
本篇文章题目为：漫谈民主与科学，但名词解释确先谈科学，实在是因为什么是民主这个问题的答案太多样化了。
首先我说我的观点：民主是一种管理社会的决策机制：这个机制基于以下两个基石：
1、 人人都是本身利益的最好裁判者。
2、 人人生而平等；
民主的社会形态都可以用科学推理的方法从这两个基石推论出来。
第一项是判断社会制度是否民主的基础，由于这一项，一个民主的政府必须定期获得公民对于他执政的授权，凡是违背这个的制度，我们坚决不能同意它是民主的。
第二项是判断民主程度的关键，人人之间的平等程度越高，往往民主程度越高。
要特别说明一下的是关于人人生而平等的平等并不是平均主义的平等，而是机会的平等，例如为了照顾弱势少数族群，在高考上给弱势少数族群予以适当照顾，这并不违反平等原则；而规定凡是什么级别以上的官员子女可以在高考中获得照顾就明显违背了机会均等原则。
民主的基石固然坚实，但在这基石上建立的社会制度五花八门，有议会制的，总统制的；有单一制的，有联邦制的；有三权分立的，也有五权分立的(中华民国)，基本上不违背上述基石的制度，我们称之为民主制度，但民主制度是多元的，什么才是最好的民主制度也一直没有定论，人类还一直在探索之中。
说几个问题：
1、 某些组织宣称自己代表了人民的利益，它的目标是为人民服务，这是民主制度吗？
答：由于自己才是自己利益的最好裁判者，所以，如果没有获得人民的定期授权，我们坚决不能承认这是民主的。
2、 在20世纪之前美国女人没有选举权，在19世纪很长一段时间黑人的代表权按人口四分之一折算，是否违背了人人生而平等的基石？是否那个时代的美国也不是民主制度？
答: 那时的美国确实是民主制度。平等永远都是相对的，这个有时代原因和背景因素。在19世纪，相对于别的国家，美国的民主系数很高，当时的美国大抵是全世界民主民主系数最高的国家。
再看20世纪80年代的南非，虽然白人正常的通过选举来定期授权政府施政，但是广大的黑人没有选举权，由于时代已经不同，当时的南非就受到了国际社会的广泛制裁。当时南非的制度当然不能说是独裁，但也很少被人评价成民主。
说明：一般上来说，可以用一个参数民主系数来评价一个国家的制度，这个参数主要根据国家制度与最理想的民主制之间的相似度来评出，理论上的最高分10分代表没有瑕疵的民主（实际上什么叫做没有瑕疵的民主大家也没有定论），0分代表彻彻底底的独裁，高于某一个分数我们可以认为他是民主制度。
3、 民主和法制有什么关系？
首先：民主社会必然是法制社会；
基于上面两条公理，由于每个人的利益都是各有不同的，而人人都要维护自身利益，而每公民都对于自己的利益有平等的发言权，那就必然达成一种妥协，在这种妥协下，大家按照相同的规则来处理利益冲突，这种规则只能是法制。
其次： 但法制社会并不必然是民主社会，例如秦始皇的法制。
由此衍生出来，法制分成两种，一种是民主社会的法制，一种是专制社会的法制，这个就不再探讨了。
好吧，今天就到这里，讲概念总是很枯燥的，下一篇：“民主和科学的历史“ 开始会讲一些故事，相信会生动很多。
最后推荐一部书 法国 托克维尔 在1835-1840年完成的《论美国的民主》，这部书是辉煌巨著，他的另一部书《旧制度与大革命》大家大概耳熟能详，就不推荐了。
摘录一下托克维尔的书：
“居于人民之上的贵族对待人民的命运，就像牧人对待自己的牲口那样，只是同情而关心不足。他们并不认为穷人与他们平等，他们之关心穷人的遭遇，等于关心自己去完成上帝托付给他们的任务。
人民从未奢想享有非分的社会地位，也决没有想过自己能与首领平等，觉得自己是直接受首领的恩惠，根本不去争取自己的权利。当首领是宽宏而公正的人时，他们爱首领，并对服从首领的严厉统治没有怨言，不感到卑下，好象这是在接受上帝给予的不可抗拒的惩罚。此外，习惯和民情也为暴政规定了界限，为暴力的行使定出了某种约束。由于贵族根本没有想过有谁要剥夺他们自认为合法的特权，而奴隶又认为他们的卑下地位是不可更改的自然秩序所使然，所以人们以为在命运如此悬殊的两个阶级之间可以建立起某种相互照顾的关系。因此，社会上虽有不平等和苦难，但双方的心灵都没有堕落。人们之所以变坏，决不是由于执政者行使权力或被治者习惯于服从，而是由于前者行使了被认为是非法的暴力和后者服从于他们认为是侵夺和压迫的强权。一方面，是一些人集财产、权势和悠闲于一身，从而能够生活豪华，寻欢作乐，讲究文雅，欣赏艺术；而另一方面，是一些人终生劳动、粗野和无知。但是，在这群无知和粗野的民众中，你也会发现强烈的激情、高尚的情操、虔诚的信仰和质朴的德行。
本文於 修改第 2 次
本城市首頁
看回應文章
等級：5
回應給：
