台獨是觀念之爭、方向之爭，不是事實之爭

        昨日看電視，施明德接受年代台謝震武節目的訪問，提到郝柏村曾請他吃飯，他當面說郝柏村對台獨有貢獻；理由是，郝及蔣集團長期反共，不與大陸接觸，時間久了，依照法律尊重長期事實的見解，台灣自然就是個獨立的國家，雖然它的名字叫中華民國。…

        這樣的見解在台灣很普遍，好像言之成理，其實是錯的。因為

第一、中西德也分離不來往了四十年，但很快就走向統一。南北韓分離了六十年，但各自都未要求獨立。歐洲各國更是分裂了數百年上千年，現在也「統合」起來。所以，長期的分離事實，並不能作為統一或獨立的論述基礎。

第二、就法律方面來說，問題更多，不能單提一個法律見解，而不顧其他有關國際法，國共內戰事實等等的各個層面。單就法律而言，亦無法得到台灣是獨立國家的一致見解。

第三、最重要的是，今天爭論的台獨或統一，不是對過去事實的爭論，而是對未來走向的爭論；不能偷換概念。當然，對未來走向的爭論，一定牽涉到過去事實、法律問題、住民意願等等。但所謂「過去」，不能只限於過去六十年或一百一十年，還有更長遠的過去（所以獨派與統派要爭歷史的解釋權）。

台獨與統一，是兩種意願之爭。意願之爭，只有二種解決之道。一是暴力，就是打仗；一是觀念的統一，自然消除爭執。前者到最後還是要靠後者，否則還是不能解決。美國獨立經過暴力，但最後英美兩方的人都不再爭了，所以美國獨立就不成問題了。加拿大一樣獨立一百五十多年了，但魁北克不是到現在爭取獨立嗎？

        觀念之爭，有兩個面向；一類是依據未來的前景來立論，一類是從過去的事實中找依據。台灣的統獨之爭，主要是後者。當然最近幾年，隨著大陸國勢的強大，也逐漸融入了前者。

        就我個人來說，我這個生長於台灣的中國人，我主要是依據「過去事實」而主張統一的，而我所依據的「過去事實」，是被多數人忽略的「文化」。有人用「血統」爭獨立，我以為非常可笑。血統能決定什麼？如果血統能決定，加「加入外國籍」要從何說起？有人以為「血統」是民族國家的基礎，其實非也，「文化」才是民族國家的基礎。當然也沒有人規定國家一定要是民族國家，美國就不是。但我是說，即便以民族國家論，亦是依文化而非依血統。不是民族國家，就更不用說了。

國與國的區隔，最主要的還是在於歷史文化

        依文化，台灣毫無疑問是在中國文化的區域。（請注意，我都不說「台灣是中國文化的一支」。因為根本不是「一支」，而是在中國文化圈之內。）當大陸觀光客來到台灣，讚美台灣保存了很多的中國文化時，台灣人一方面感到飄飄然，一方面又要補上一句，台灣可不只是有中國文化，還日本、荷蘭、和英美的……啪拉啪拉講一堆。（如胡忠信）可見台獨之人也明白，如果沒有文化的區隔，「台獨」就失去基礎了。於是，他們拼命在繁簡字、台灣早已現代化、台灣融入了其他文化…等方面作文章。

        這真的非常好笑，因為所謂的「台灣是四大文化的綜合」等等鬼話，完全不是事實。只是那些「台獨史家」拼命在各種故紙堆中濫蒐狂撿，東拉西扯牽強的不得了，勉強湊出來的東西。如說台灣是十七世紀海上貿易的中心等等。這些論述就算是真的好了，也與今天的台灣毫無關係。今天98%以上的台灣人的祖先，在荷蘭時代都還沒來台灣呢！（剩下的2%不到，也與荷蘭渺不相涉。）要扯荷蘭，等於扯亞當夏娃，可笑之極。什麼西班牙，除了紅毛城一棟房子，就再沒別的了。至於日本，留下的多一點。今天台灣買房子用「坪」，進家裡要脫鞋，可說是日本遺風。但日本人小心眼，一直以上國之姿對待台灣，而不想把台灣人變成日本人。到了二戰之後，才開始推展皇民化運動，為時晚矣！除了像李登輝這種皇民化家庭（當時被台灣人視作叛徒）受到影響外，起的作用十分有限。所以，在一般的飲食起居方面，我們是可以看到日本的影子。（但也不多。比如今天台灣的「牛肉麵節」，請問是「日本人」帶來的飲食習慣嗎？）若要論到文化的「上層建築」，如宗教、思想觀念（如家庭觀、價值觀、審美觀、自我認同的民族觀等等），乃至民俗等方面，日本人更是毫無影響。（今天剛好是元宵節。台灣人引以為傲的「北天燈、南蜂炮、炸寒單」等等，那一樣是日本人留下來的？一整年的所有的民俗慶典節慶廟會…，那一樣是日本人的「遺澤」？）台灣人要鬼扯什麼「四大文化」，完全是無中生有，完全是為了台獨而操作。

        不幸的是，這種鬼話就充斥在我們今天的社會，乃至在教科書之中。台獨啊台獨！你也太費心了。只可惜真的假不了，假的真不了，恐怕只能是心勞力絀了。

長期的地域隔絕會出現「土地認同」取代「文化認同」的問題

        但是，長時期的地域隔絕，確實會帶出不同的地域認同，這又是不能忽視的問題。孔子說「君子懷德，小人懷土」（小人並不是壞人，而是指缺乏文化自覺的一般人），土地代表利益，是一切利益的集合；「懷土」就是以「利益」為上。一群人在一塊土地上住久了，形成一種利益上的生態均衡。他們怕別人的闖入會破壞這種均衡，會損及自身利益，於是會形成一種比較堅固的團體認同，宛若一國家。但我認為，真正的「國家」不是這樣，或不只是這樣。因為這種地域認同，本質上屬於「利益」的認同，是沒有歷史感的，是不具超越性的，不能激發神聖與崇高，所以也沒有真正的犧牲奉獻。（這就是台獨始終出不了「烈士」的根本原因。）而此即是李登輝所謂的「生命共同體」，其實只是個「利害共同體」。

建立在文化自覺意義上的國家，它不必成為一個封閉的「共同體」，而是基於文化歸屬感、歷史使命感，而形成一體感的自覺。這種文化意識，才能讓人的精神從狹小的個體利害中得到超越，而得到人性的解放；它是一種宗教情懷，一種精神的歸向，一種意義與價值的寄託，一種真正的道德情感。這是每一個人都在尋求的，只是多數人不能明白自覺而已。所謂「愛國」，不是排外，不是一群人的「抱團取暖」，而是小我的超越與大我生命的完成。「愛國」在哲學上的根基就在這裡。（很抱歉，我用了「小我」「大我」這樣比較「俗濫」的字眼。因為不是寫論文，不想用太多術語，也不想因為太多的解釋以使文章變得枝蔓模糊，所以姑且如此使用。）

總之，國家要有一種文化精神，要有一種歷史胸懷，才能向前發展。否則，就只能淪為一個只知求生存、求私利、求逸樂，沒有理想、不講道義的團體。

台獨本質上是文化的虛無主義

台獨，本質上是不願面對歷史的逃亡心態，（只求自保，偏安過自己的小光景，不管世界大局。）是一種「你這個窮親戚不要來煩我」的心態，（所以處心積慮要把大陸描寫成一個髒、亂、臭的地方。）是一種「你別想來分我的好處」的心態，（所以整天怕被「賣台」）總之就是充滿「怕」與「怨」，（所謂「被打壓」，「亞細亞孤兒」之類），沒有文化意識的自覺與擔當。

要從根消滅台獨，那就是要反其道而行，必須發揚文化意識。其實這道理也很淺顯，所謂「亡人國者先亡其史」，歷史文化意識喪失了，國家就算名存，其實也「實亡」了。所以，就算沒有台獨的問題，為了中國整體的發展，我們仍然要大力提倡文化意識。這是避免我們在富裕中迷失，避免我們重走西方國家稱霸世界，只顧私利，奴役他國而招人厭惡的老路。

有人以為講民族文化就是狹隘，其實是誤會。封閉的是李登輝式的「共同體」概念，是以鞏固利益為核心的團體意識。講文化意識、文化的民族主義等，不旦不封閉，恰恰相反，他是讓人有一個真正的「身份」的自覺，而能平等地看待世界其他文化，是開放的心態。孫中山「扁擔與彩票」的比喻最好，很可以說明民族主義與世界大同的辯證關係；這是他「民族主義」思想的精義。

文化ECFA是正確一步

今天，大陸要求台灣要商談文化ECFA，（雖然這裡的「文化」還在很淺的層次，但畢竟方向是對的。）台灣不分藍綠，立刻露出畏懼的神色。台灣不是一向標榜自己的文化多麼優越嗎？現在卻是多麼地色厲內荏，多麼的沒有底氣，真讓人一眼看穿了。

經濟的統合化除地域的界限，文化的統合破除心靈的界限。如果這兩步都做成了，其他就是水到渠成的事。

網路上許多朋友喜歡從「美中角力」等國際政治與軍事的觀點看台獨問題。這當然沒錯，也都有道理可說。但若要從思想上去徹底解決台獨，則不能缺少在文化與文化意識覺醒上的努力。

台獨們在努力區隔台灣與中國，有利的是地域隔絕，不利的是長遠的歷史文化。統派則要努力的結合台灣與大陸，有利的是歷史文化，以及大陸政府的政策；不利的是現實的區隔。我以為，統派應大力地發揚中國歷史文化，讓台灣向中國主流歷史歸隊，而非只是說「台獨死路一條」之類的「脅之以勢，誘之以利」的說法；這類講法其實會掉入台獨「唯利是尚」的陷阱。對陣叫罵（我也這樣做）固可逞一時之快，但平心細想，真的作用不大。