有人传言胡对马评价：我们把他看得太高了！当时不解，因为台湾向来以美日为衣食父母，大陆只是随时都可敲竹杠的单相思而已，到得后来观看台美唱的双簧，我真是自惭形秽，觉悟不及呀。再看看双英辩论，马的表现尚不及阿扁的魄力。

这一切，并不是台湾发生了改变，台湾还是台湾，一直如此，是美国leash-on的附属品（leash是栓宠物狗的系带），是日本50年淫威强治的后殖民地！真正发生改变的是我们的认识，在同文同种的幌子下被模糊的价值文化取向最终在碰撞中被挖掘出来，赤裸裸地展现在双方面前，令人黯然神伤。台湾人对统战心有余悸，这一点是求同存异的心理障碍，能否跨得过去，要看台湾政府的能耐了，而马显然不在此列。“天下”此役，两败俱伤，所以我说是分水岭。此后的发展融合，鉴古论今，重在求同，尊重存异。既是沟通的渠道，便不以棒杀为手段。号称民主自由的台湾论坛尚且如此，何以嘲笑大陆的网络控制？说实话，国内派系争斗已然刀光血影，连温都被利用了一把，可见歧义已直达云霄。

我此处的标题是期望值，便是道出失望的根源。对于“天下”的朋友，此题何解？借用鲁迅的劝诫：希望正如地上的路，地上本没有路，走的人多了，便也成了路。两岸要走什么样的路，这才是“天下”应该努力探索的。不破不立，破是为了立。破是手段，立是目的。中华崛起是目标，借古通今离不开中国历史上的人物和事件，否则何以得破？无破则无往以立。光研究美日欧列强这些外部因素不足以令中华强盛，知彼更要知己，这是孙子的训诫。YST每谈及大陆反击美欧的策略时，常令我大惑不解。以他的解析能力，不至于提出那么片面的主张。现在看来，他确实对大陆的历史，自鸦片战争以来 直至今日的大陆历史急需恶补。其建议的策应手段意气居多，远虑不够。大国博弈需要大国意志和大国智慧，中国向来不缺智慧，缺的是意志。而这一点，恰恰在毛时期让列强刮目相看的便是中国的意志力，现在的胡稍有毛当年的风骨---这才是中华崛起的关键。毫不讳言，胡是站在邓江多年低声下气韬光养晦的实干成果上才有了跟列强叫板的底气，所以他又逊毛一筹。

经济学上有大国模式，小国或地区只能结成松散的联盟。台湾的前景是一些既得利益者和骑墙派用于愚民进而牟利的最佳途径，因为只有内斗他们才能渔利。台湾无法效仿美国的民主模式，那是全球最大资本财团劫杀世界财富的源头，隐藏在美式民主背后是居于世界金融霸主地位的美元本位制，紧跟其后的是劫贫济富的金融战争，其后是国家恐怖主义的战争机器--美军。可以看出，美国的民主是对外掠夺性质的财富集中过程，本质上逃不出原始社会的丛林法则。而台湾的民主，无法劫杀外财，那就只剩下内斗敛财，这是小国或地区民主的归宿。诚然，中国凭借其特有的文化优势，以王道论为基础提出的和谐社会和谐世界，但在西方民主甚嚣尘上半个多世纪的当今世界，有那个国家的统治者不为自己的最大私利而战？所以，中国文化模式任重道远。在这种大背景下，台湾人如何附和大陆的倡议？假如哪一天，中共跟美国一样掌握了世界硬通货的铸币权，那时台湾人不来认祖归宗那才怪呢。在这一层意义上，中华崛起的重任便坚实地落在了被港台民主精英所不屑的中共的身上，在他们眼里，中共是竖子不足与谋的匪类。看清了这一点，我才说，与子同袍是虚妄的。

另外，向阁下声明，鄙人不是时评写手。系统性的文章需查证大量史料，所以我一般不开栏，仅回复表达看法。引用的事实有误之处，敬请大家指正。

我想这个可以作为代表：

1）我的原话是“凸现了市长对于毛泽东和中共的历史的浅薄和无知”， 与你提出的“市長對毛澤東和中共的認識淺薄無知？ ”是两码事。

人天生就有不同的思维，对毛泽东的功过评价，市长当然可以也应该有自己的观点，这些观点无论是褒贬中性都是市长个人的意愿，网友无权左右。

我说是市长对中共和毛泽东历史的浅薄与无知，这不是帽子，而是根据市长几篇关于毛泽东评价的贴文所表露的种种与历史事实不符的论述。如果你阅读我已经发表的贴文就会知道，我已经不下两三次地以具体例子举出市长的相关论述与历史事实不符了，我完全是有根有据的陈述，并不是凭空扣帽子。

事实上，在市长相关文章中的论述在每一篇文章里都可以轻而易举的举出不少与史实不符的论述，所以我才会呼吁市长应当多读中共和毛的历史，其雄文才会更上一层楼。

除了我在过去的贴文已经举出的几个例子之外，如果你懒得查阅旧贴文，我在这里花笔墨再举一个例子吧，比如市长在开栏文抨击红卫兵“爹亲娘亲不如毛主席亲”是比北朝鲜更为恶劣的扭曲人性，事实如真如此？

如果你查阅1960s初期的中苏两党论战，文革前就已公开发表的中共著名的《九评苏共中央公开信》里有一个显著的观点就是中共批判并反对斯大林的宗教性的个人崇拜， 是当时中共党内的一致共识。但为何到了文革，对毛泽东的宗教性的个人崇拜突然铺天盖地的席卷全中国大陆？

在大跃进失败以后的中共七千人大会上，政治局作出决议毛泽东同志退居二线，日常工作由刘少奇周恩来邓小平等人主持。刘邓接手后立即推动“三自一包”“四大自由”等资本主义经济手段，国内的经济状况迅速改观好转，大陆经济从饥荒到繁荣使得刘邓路线上上下下深得人心。

这一切深深地刺痛了退居二线的毛泽东，毛泽东立即推动政治运动“社教”和“四清”与刘邓抗衡，但是丝毫无法扭转刘邓路线所代表的民心所向，一种共产主义的使命感，导致老毛无法接受中国大陆在刘邓的带领下一步步地走回资本主义。但是此时的毛泽东已经没有足够的权利和能量图谋在正常的游戏规则下，也就是用通过政治局开会表决的方式推翻刘邓路线了。

于是，老毛唯有破釜沉舟，首先出手瘫痪中央政治局的功能，成立一个中央文革小组直接代替政治局。然后使用了在文宣舆论中大肆宣扬对毛泽东的个人崇拜，鼓吹无需任何的理由只要“谁反对毛主席就打倒谁”，通过张桥姚文元的文章号召全国的群众起来推翻从中央到地方的各级政权....可以说文革是老毛的一场体制外的革命。

由此可见，毛泽东本人是不赞成也不相信个人崇拜是一种有效的治国之道的，文革中的对毛崇拜不过是当时权力有限的老毛为了推翻刘邓路线的无奈的权宜之计，因此，文革成功发动后不久，毛泽东就亲自下令要对个人崇拜降温了，这些都是有案可查的史实。文革中许多荒唐的现象并不是老毛的初衷，而是下面的有野心的政客例如林彪等等为了自己的政治利益的故意夸张之作，有点像“爱台湾”成了捞取政治资本的口号，不过大陆文革的激烈和社会的失控程度比台湾的乱象超越多倍而已。

再来看看，北朝鲜的个人崇拜是有着可以查阅的历史传统的，长久以来被当成了治国的国策之一至今没变，甚至洪水暴发民众为了保护领袖图像而牺牲了自己的生命，也被媒体称当英雄来歌颂，可见，大陆文革中曾经一时铺天盖地的对毛崇拜与朝鲜的个人崇拜是有着极大的区别的。

2）你问我是否“自己是裝在套子里嗎”？ 坦率地说，我本人对毛泽东的评价是有过一个不同的阶段的不同认识过程的，从神到罪人，再到普通人，再到现在的有着不可饶恕过失的历史巨人。

我的父母辈由于自身受到毛时代的伤害很多，对毛泽东的评价就比我们这一代人负面得多。同一个家庭的两代人不时讨论毛泽东的功过，彼此的历史素材基本相同，但是结论相差不少，这就是人都有各自的思维的体现。我要重申的是，市长本人对毛泽东如何评价，网友是无权指责的，我只是指出市长不少对毛泽东的评论与史实不符而已。

至于袁腾飞， 他的言论在大陆的右派网站随处可见，但是在目前的大陆社会面，此类的言论只能代表他个人和一部分的右派的观点，并不能代表社会的大多数。 看看天安门广场的毛主席纪念堂，每天都有大批的民众自发的从全国各地到此地排长队等候瞻仰遗容，从不间断；再看看60年阅兵式，当到了彩排的最后的阶段才被官方批准的“毛泽东思想万岁”的方阵，在时隔三十多年以后伴随着久违的“东方红”乐曲重新登场的时候，现场和网上网下的一遍欢声雷动，不就一叶知秋？

每个人都有权利按照自己的观点解读历史，主要是从历史中汲取教训，以史为镜，避免我们正在走的路少一些曲折和错误。

不管我们的解读是否主流，是否公正，但尊重历史人物是我们最起码应该做到的。

正因为观点不同，才更需要辩论，每个人都坚持自己认为正确的观点也无可厚非，但我们都应该尊重对方的观点，包容对方的观点，而划清界限、选边站、使用情绪化的语言给对方定性正是文化大革命的一个显著特点，希望我们能从历史这面镜子里看到错误，看到缺陷，从而检视我们自己是否正在重复这些错误，如果不检视我们自身，我们的争辩已毫无意义。

正如楼下雾里寒山所言，关于主席的争论已经成为一个分水岭，它使天下的朋友们分成两个阵营，让双方都有一种挫败感，都感到两岸朋友越沟通越难求同，越交流越生分，最终致渐行渐远，这是天下具有中华民族认同感的朋友们都不愿意看到的。

正因为不同，我们之间的沟通才更应该注意方式方法，60年的距离不是那么容易拉近的，希望这次事件不会真的导致天下的大分裂，希望此次事件不会让我们双方再产生新的隔阂。

以后这类的争论还会再起，就让我们先从尊重历史人物，包容对方观点做起吧。

阁下出手了，我差点没笑翻，还是翻墙来的。“天下”既然是台湾人开的网络城市，市规总得由台湾人来定，市长的立场自然便是城市的立场，阁下何必如此癫狂地向市长明志？！

想要充分的自由，到文学城去逛逛。骂街的泼妇、刁钻的辩手、深沉的智者，可以一网打尽，那是真真切切的网络自由。闹够了、疯够了，整整衣裳，一笑而过。不过，这只能存在于虚拟网络世界，万万不可照搬到现实中去。另切记，最好不要人身攻击！！！！

关于毛及文革的激辩是“天下”发展的分水岭，是大陆生长的爱好时政的人对“天下”的精英性质的再认识过程，是两岸对中华民族正统性的各自解读的再融合过程。这让我想起了目前两岸关系下“与子同袍”的虚妄性，因为我们的思想和目标有着根本的方向性歧义。

香港人说，香港是港人的香港，要港人治港。台湾人也说，台湾是台湾人的台湾，要台人治台。本来这种泛民主化的民粹思潮也无可厚非，但因为说此话的人的代理性而突出了他的别有用心。英国殖民的香港，华人有什么身份和力量说港人治港么？一俟回归中共的中央政府治下，昔日的洋奴买办纷纷叫嚣民主自由，这确实令我大跌眼镜。若不是中共邓政权强硬回击撒切尔，这帮洋奴仍然继续摇尾乞怜，岁岁年年去港督府献媚。中共固然看得明白，所以陈方安生之流是万万不能成为特首的，因为崇洋奴性太重。在历史上，香港也好台湾也罢，从来就不是什么香港人的香港台湾人的台湾，英国割据香港日本吞并台湾，都是同大陆中央政府签的不平等条约，何曾问询过当地居民？只不过其中不少当过多年得势顺民之后，反倒厌恶了原来的政治归属。对于台湾，想必大家知道曾经有驻台美军，那可是享有外交豁免权的凶神恶煞。若非后来大陆和美国关系破冰，中共要求美军离台，那么现在的台湾人对美军的美好期望想必要大打折扣。所以，本质上讲，台湾的命运不在台湾人手中，而在中美主导的多边博弈的大国意志的对决之中。

恰恰这种对决，给了中共投鼠忌器的无奈，也就是李敖说的“台湾是大陆被美国捏住的睾丸”。台湾是可以作为美国的弃子被粉碎性抛弃的，而大陆人则对台湾人有着莫名的“岂曰无衣，与子同袍”的手足情感。现在看来，这种情愫是内伤，是臆想，是逃避现实。港台人和大陆人一道高唱中华复兴，我们都患有与子同袍的妄想症，待得冷静认清了彼此的复兴方向之后，会发现彼此的交集区域甚窄，渐行渐远是不可避免的事，因为目标差距太大。

  我不知道您的結論是怎麼得出的。我的個人觀點是，在宏觀上，市長對大陸的歷史和現在的政治形勢的認識是很準確的；對毛的評論也比較客觀，而沒有對毛的全面否定，現在對毛全面否定的人海了去了。

  我早就在前面的回覆里就說過，你們很多都是為自己劃個牢籠然後自己在裏面瞎轉悠，然後說別人對毛和中共的認識淺薄無知，並且冠以台灣人不瞭解大陸的現實情況的帽子。而事實是，并非外面的人甚至外國人對毛的認識不夠。如果按照您的觀點，現在比較出名的袁騰飛是生長在大陸，對毛的評價就更極端了些。那該怎麼看待它呢？

  您難道不認為自己是裝在套子里嗎？

个人以为，市长处理毛泽东评价的方法有误是这个议题辩论导致大伤和气的一个主要的原因。

无论在大陆内部的网站，还是海外的中文网站，关于毛泽东历史功过的辩论从来都是一个火爆的议题，一般情况回帖的数量比起该网站的平均数要多出十倍甚至百倍以上，这里激烈的辩论不过是沧海一滴实属正常。

为了避免过度激烈的毛泽东评论改变了本网站的宗旨，如果技术条件允许，市长是否可以仿照其他网站的做法开辟一个专栏，让那些有兴趣的网友去那里辩论，这就保证了不影响本网站主要关注的焦点，也就是要密切关注地围绕着中国统一的历史进程而随时多变国际或两岸的时局的变化？

楼下有网友说，无须知道毛泽东的生辰死日和具体毛的经历，毛泽东治国失败都是无可否认的。此话只说了对了一半，关键是现在不认同市长观点的大陆网友当中，除了少数的极左派还颂扬文革大跃进之外，不认同文革大跃进但坚持毛泽东功大于过的网友占有绝大部分，而市长几乎所有的结论性的论述都只是重复大跃进的荒谬文革的无人性等等，这样一来，又如何能说服那些承认大跃进文革是灾难但坚持毛泽东功大于过的网友呢？

市长还指责大陆网友对大跃进文革一言带过，这里是有误区的，因为我们本身一再声明大跃进文革属于灾难已经足够了，现在要与市长辩论的是除了文革大跃进以外毛泽东对于中国历史还有别的政治遗产，比如我贴文提到的因为有了毛泽东建立的军队，由邓小平主导的改革开放才不至于步李鸿章务洋运动失败的后尘，市长并未回答，惟有戴帽子说我的观点“肤浅”“不值得学习”。

我还问市长是否知道毛泽东在中共党内是如何成名何时何理由能登上一把手宝座的，这都是有的放矢的提问，直接针对市长在文中对毛泽东个人政治道德的一些有违史实的评论而言的。

市长的文章，在论述国际情势和台湾政治的分析等部分都显示出视野开阔目光敏锐文笔锋利的才气造就了市长文章如今在华文社会颇有知名度，美中不足之处就是对于大陆的国情民意与国政运作的了解不足，用市长自己的话说经常是“雾里看花”的水准。看了市长这几篇评毛文章之后，只能遗憾的说再一次让凸现了市长对于毛泽东和中共的历史的浅薄和无知。

既然天下众横谈以见证中国的统一为宗旨，如果市长对于毛泽东中共和大陆国政的运作的熟悉了解能得到相应的提高，市长评论两岸统一的历史现状和前景的雄文绝对会提升到一个前所未有的高度，不是吗？