網路城邦
回本城市首頁 天下縱橫談
市長:YST  副市長: 貓靈子
加入本城市推薦本城市加入我的最愛訂閱最新文章
udn城市政治社會政治時事【天下縱橫談】城市/討論區/
討論區中國 字體:
看回應文章  上一個討論主題 回文章列表 下一個討論主題
也來談談文革和毛澤東
 瀏覽12,946|回應32推薦18

chenli808
等級:
留言加入好友
文章推薦人 (18)

elai
hullo
易燁煌
ThanksYST(台灣省)
eastandwest
riquelme
dal
角落裡的微光
YST
喜歡電影的人

more...

前言——論述的前提

記得剛上大學時,老師就在黑板上寫下“歷史”兩個字的甲骨文。接著他解釋道,“史”字是由“中”和“手”兩字組成,“中”在上而“手”在下,意思就是“持中”。所以,無論讀歷史還是寫歷史,都要永遠記得“持中”,保持公正客觀,不偏不倚。

但要做到“持中”,談何容易,因為歷史跟政治是一對雙生兒。既然涉及政治,一般的歷史學家是沒有骨氣去挑戰當權者的,數千年來的中國,為了說真話,連性命都不顧的歷史學家,只有董狐和南史氏而已。所以孔夫子在《論語》裏罵道:“質勝文則野,文勝質則史,文質彬彬,然後君子。”“史”在這裏成了“虛浮”,“虛偽”的代名詞,可見史家給哲人的印象自古不佳。

正因為歷史受制於政治,所以同樣的歷史,在不同的意識形態(Ideology)和立場(Standpoint)之下,就會有不同的解讀。所以,評價歷史上的人物和事件是最頭痛,最艱深的工作,尤其是當代的,難度比律師打官司還要高,為什麼?因為法律只要找到事實就可以了,而歷史呢,涉及意識形態也就涉及哲學(Philosophy),找到事實對方還不一定信服,必須要將事實重新組織,有邏輯地(logically)說服對方,這點非常困難。

舉個例子,日本右翼分子的歷史教科書否認侵華的事實,認為“盧溝橋事變”是日軍出於“自衛”而非有意“侵略”,結果,“侵略”的問題就轉化成為“是誰開的第一槍?”的問題。年代久遠,參戰的官兵眾多,且口供不一,難以取證和印證,結果問題拖延下來,曠日持久,最後肯定是不了了之。

所以,要評價歷史人物和歷史事件,有一個非常重要的原則,就是大節原則。不看一時的得失,將目光放長遠,將空間放大一點去考慮。這也是臺灣的大歷史學家黃仁宇所提倡的“大歷史觀”。根據這個原則,日本右翼所謂的“第一槍”問題便無足輕重了,因為從戰爭的大局來看,日軍的推進是迅速,大規模而且有組織的,而中國軍隊的抵抗是毫無防備,被動和倉促的,兩相比較之下,誰是侵略,誰是自衛,便無需多言。

其次,個人認為評價一個歷史人物,不應以其道德水准來決定其歷史地位。人非聖賢,孰能無過道德評判不能作為衡量歷史人物的標准。1998年,美國總統克林頓陷入萊溫斯基(Monica.Lewinski)的醜聞,但是同年的國會大選,民主黨卻打破了1934年以來執政黨逢選必敗的規律,眾議院席位上升5席,民意調查顯示81%的美國人滿意克林頓的國內政策。這就表明,人們對領導人的期望最主要來自他的政策,而不在乎他是否一個道德楷模。

二.國際對“文化大革命”的看法

     文革一直以來是大陸的禁忌話題,當局一直諱莫如深。但在外國卻非常受到外國學者的重視,因為對世界來說,文革在政治,經濟,文化上都產生了深遠的影響。在史學界有句話,“文革發生在中國,文革學卻在西方”。以至馬若德(Roderick.Macquhar)在1980年代在哈佛大學開設文革課的時候,選修的學生竟高達千人之多,之後多年,一直是哈佛大學最叫座的課程。  

     哈佛大學是文革學的一個重鎮,馬若德,費正清(John King Fairbank),沈邁克(Michael Schoenhals)都有頗多的論述,但是這些西方人都有一個共同點,就是單純認為文革是中共領導層之間的權力鬥爭。

     這種看法很快受到西方學者的質疑,韓裔李鴻永(Hong Yung Lee),華裔作家陳佩華(Anita Chan)以及經濟學家楊小凱,民運分子鄭義等人,都主張研究文革,不應局限於領導人之間的權利鬥爭,還應該留意到,群眾也是文革中的重要因素。所謂“離諾貝爾獎最近”的華人經濟學家楊小凱更提出:“有兩個文革,一個是上層的權力鬥爭,另一個是下層的群眾鬥爭,是群眾利用文革之機,反官僚,反特權,爭取自己的利益。”

     方才提到歷史是受意識形態左右的,不同意識形態的人,就會對文革作出不同的定義,主要有以下兩個觀點。

     1.左派認為:“文化大革命”是一次偉大的共產主義嘗試,是消除剝削和官僚主義,消除城鄉差別,消除腦力體力勞動差別,追求平均主義和集體主義思想的結果。持這一觀點的,主要是一部分美國,法國和日本的左翼學者和拉美的左翼革命家,1971年甚至有一個在賓夕法尼亞大學成立的“關心亞洲學者委員會”(CCAS)的學術組織到中國考察,對文革大加贊賞,還受到周恩來的接見。

     2.政治傾右的人認為:“文化大革命”是領導人權力鬥爭的結果,這裏的“權力鬥爭”不僅指個人的政治權力,還指領導人的政策分歧。他們還認為而毛澤東的個性和個人崇拜,就是“文革”的催化劑和重要原因。這是西方國家的主流看法,值得留意的是,社會主義的老大哥蘇聯,對文革的看法也是持批評和負面的態度。

    

三.以“大歷史觀”看文革

     

     過去研究文革,通常都是將文革的十年孤立起來,把這十年割裂於世界,單獨去分析。事實上,如果將文革的十年(1966-1976)放在整個20世紀的世界範圍內考慮,視野將開闊很多。

     首先看一場令人吃驚的選舉,19457月,英國舉行大選,左派的工黨(Labor Party)在下議院(House of Commons)以絕對多數的398席(62%)擊敗保守黨(Conservative Party)。當時正參加波茨坦會議的丘吉爾(Churchill)馬上請辭,由艾德禮(C.R.Attle)繼任首相。

     其實不僅保守黨驚訝,連工黨自己也不敢相信,《金融時報》說道:“直到最後一分鐘,整個倫敦城對於保守黨人的勝利依然抱著樂觀的心情。”《每日電訊與晨郵報》也說:“工黨獲得多數票甚至出乎他們自己的意料之外。”

     二戰法國淪陷之後,英國成為西歐唯一的希望,在德國的狂轟濫炸之下,物資非常緊張,英國為了勝利,決定最徹底地動員所有人民,對全體人民實行了生活必需品的定量分配,這一點非常類似中國的計劃經濟,無論貧富,地位,每人所得都是一樣的,這樣就形成了一種“公平分享”的原則,正是這種社會的公平平等,維系了全國的團結。戰爭勝利之後,普通英國人希望維持這種公平,信仰公有制的工黨成了他們的選擇。保守黨以為丘吉爾二戰有功,理所當然蟬聯首相,沒想到卻換來一場大敗。

     再來看另一個老牌資本主義國家法國,19685月前後,法國爆發了一系列大規模的學潮,示威和罷工,史稱“五月風暴”。這次運動的原因在於:1964-1965年法國爆發經濟危機,物價暴漲,工廠倒閉,工人失業,大學生就業非常嚴峻。“五月風暴”最初是學潮,進而演變成工人罷工,農民示威,成為一次政治危機。當時中國的“文化大革命”對這次風暴起著非常重要的影響,不少學生學者以毛派自居,甚至仿效當時中國的串聯,上山下鄉,著名哲學家薩特(J.P.Sartre)就曾經陪同大學生到農村,展開革命宣傳,他還以毛澤東的名句“造反有理”寫出一部同名著作,作為對學生運動的支援。

     不難看出,在經濟危機的情況下,左派就會大有市場。平均主義一般看來很荒謬,但英國人為了公平,寧願不要二戰英雄。文革前中國的經濟比二戰後的英國,中國人難道不會渴望平均,絕對的公平嗎?當時連法國都吵著要搞“文化大革命”,戴高樂(De Gaulle)差點因此倒臺,難道毛澤東沒有看到嗎?

      有一個流行的觀點就是,如果當時沒有“十年浩劫”,不搞“閉關鎖國”,中國就會獲得寶貴的發展機會,發展將遠比韓國,日本好。但是熟悉歷史的人都知道,60-70年代正是美蘇冷戰正烈的階段,1959年中蘇交惡,直到1966年,蘇軍更在蒙古陳兵百萬,大軍壓境,而美國在越南步步進逼。中國同時與兩個超級大國為敵,外交處於絕對孤立,與制裁無異,(直到1976年,全世界89個共產黨和工人黨,有78個與中共斷絕關系)國際環境可想而知。因此不妨進而大膽假設,倘若在1966年就搞“改革開放”,能有1978年的成效嗎?對此個人深表懷疑。

      我並不反對“文化大革命”是一個重大的政治錯誤,也不反對毛澤東對此應該負有重大責任。但我反對將所有的原因,都歸結於一個人的身上。單純從權力鬥爭的角度,是解釋不了為何數億人民會如此狂熱加入這樣的革命,從個人崇拜的角度,也很難服眾,以當時毛澤東的威望,還需要這樣的舉動來鞏固自己的地位?

      文革的規模之所以如此之大,與當時人民厭惡官僚主義和腐敗特權現象是分不開的,這一點在《楊尚昆日記》裏多有記載,1949年後,確實有一大批中共官員搞特殊,腐化不堪,效率並不比現在的貪官高。甚至連楊尚昆本人對共產主義,對馬克思理論也並無多深的理解,官員如此去建設國家,出亂子是早晚的事。

      因此,大歷史觀去文革,個人三個看法:

      1.激進的極左思潮,並不是紅色中國獨有的產物,戰後的資本主義國家如英國,法國,甚至意大利(1976年大選,意大利共產黨得票率達34%,是國會第二大黨)都產生過這樣的思潮,其實連美國也有這樣的傾向,原子彈之父奧本海默(J.P.Oppenheimer)就是共產黨成員,只不過發生了麥卡錫事件,這種思潮才沒有發展下去。

      2.個人崇拜和對文化界(傳統文化)的批判不是毛澤東的獨創,而是蘇俄式共產主義體制的一個弊病。二戰後的蘇聯,也出現類似中國文革式的文化大批判,同樣風波是從文藝界開始,1946-1948年,左琴科(Zoshchenko)和阿赫瑪托娃(Ahmatowa)最先受到攻擊,之後指責文藝界“崇洋媚外,厚古薄今”,緊接著在哲學(反對經院哲學),經濟學,生物學(反對摩爾根遺傳學派),語言學都掀起了批判的風潮。值得一提的是,這些批判,跟中國文革一樣,帶有強烈的政治色彩,而不是采用學術辯論的手段,而是利用高壓的行政手段,使對方失去申辯的機會。至於反對儒家的思潮,不特文革,早在1919年的五四運動就已經席卷全國。

      

      3.文化大革命,不是個人的野心行為導致的,而是1949年之後,中共各項政策的結果。南加州大學東亞研究中心主任漢學家羅森(又名駱思典,Stanley.Rosen)在1982年《廣州紅衛兵派性與文化大革命》的研究表明,調查的二千名紅衛兵中,造反派中,出身不好的人占75%,保守派中,出身好的人占80%,這就表明,工人參加哪一派,取決於個人的社會地位,工種,以及在單位是否得到好評,而與政治上的取向無關。因此,可以推斷,文化大革命之所以演變成暴力活動的禍因,在1949年就已經種下。為什麼?

      首先,1949年之後的劃定階級成份,這一政策造成入學,工作,生活上的許多差異,造成了不同地位的人之間分裂,成為許多集團。其次,1956年之後,企業基本上是以國營為主,工作關系不易調動,上下級關系非常固定。這兩個原因導致,一旦文革發生,各集團的矛盾就會表面化,出身不好的人就會敢於叫板出身好的人(因為沒有法律的約束),不滿意工作的人就會對上級造反,這是文革暴力事件層出不同的根本原因。

      因此,基於以上點原因,個人認為,如果把文革的發生,歸結為毛澤東個人的錯誤,是不符合事實的,是不公平的。中共中央1980年通過的《決議》,完全不能作為判斷歷史的根據。

四.中共中央有自相矛盾的先例

     YST先生說,毛澤東發動文化大革命,是有自己的私心。假設他的說話成立,那麼用此邏輯推理,所謂的《決議》是由鄧小平主持通過的,鄧小平在文革中被打倒,兒子甚至因此成為殘廢,那麼他理應是痛恨毛澤東的,同樣道理,他對毛澤東所作的評價,能沒有私心嗎?一個充滿私心的評價,能公平和公正嗎?

     事實上,中共中央對領導人的評價,是會改變的,這裏有個例子,那就是中共的第一任總書記,中共的創始人,五四運動的領導者——陳獨秀。

     1927年,蔣介石決定斷絕和共產黨的合作,並逮捕和清除在國民黨中的共產黨人,第一次國共合作破裂,迫使共產黨舉行南昌起義,國共進入內戰的時期。陳獨秀因此被趕下臺,1929年甚至被開除黨籍。

     1945年,中共六屆七中全會通過了《關於若幹歷史問題的決議》,將陳獨秀定義為“陳獨秀投降主義”這是毛澤東時期的定義。1981年的《關於建國以來黨的若幹歷史問題的決議》中,將其定位為“陳獨秀右傾投降主義”這是鄧小平時代的定義。

     但是,回顧陳獨秀,他的兩個兒子陳延年,陳喬年都死於國民黨之手,他本人亦數度被國民黨逮捕入獄,直到1937年抗戰爆發,蔣介石為團結全國的力量,決定釋放監獄裏的在押軍官和政治犯,才得以出獄(張靈甫也是同樣原因出獄)。晚年在孤獨和貧病中病死在四川。

     哪裏有投降?陳獨秀投降之說,根本沒有道理。毛澤東和鄧小平的評價都沒有反映事實的真相。稍懂歷史的人,就能看出來。所以,20044月,胡錦濤在一次講話之中,已經不再提“投降”之說,而是定義為“陳獨秀右傾錯誤”。中共中央的評價,有時候是不能作為判斷事實的依據的。

五.毛澤東與孫中山

     記得有出電影的開頭,毛澤東對記者說:“我和蔣先生都是孫中山的學生。”可惜電影不是事實。

     用毛澤東的話說,孫中山是革命的先行者,意思是前輩。但兩人信仰不同,經曆不同,個性相差太遠,注定不可能是師生,甚至連同路人也不是,就算孫中山再活十年,國共也注定會破裂,這是歷史的必然。兩人唯一的共同點,也許就是他們都是愛國者。

      

     但是,孫中山推翻了封建的滿清,建立了中華民國。毛澤東推翻了中華民國,建立了中華人民共和國,因為這一點,他們又常常被人拿來比較。

 

     一個好的領導者,除了武功還要文治,除了安內還應攘外。就武功而言,毛澤東無疑更勝一籌,孫中山的軍事指揮才能並不高,親自策劃指揮的起義鮮有成功的例子,反觀毛澤東,不僅創立了自己的軍事思想,而且在國共內戰和朝鮮戰爭中屢屢以少勝多,以弱勝強,真是天生的戰略天才。

    

     就戰略而言,孫中山的不如蔣介石,而蔣介石又遠遜毛澤東。“蔣是一位出色的政治和軍事策略家,但他死板地照書本辦事,因此他作為戰略家,是平庸之輩.....而曆史是由提出適應新時勢的新見解的人物創造的,對蔣來說,不幸的是,毛澤東屬於後者。”(選自尼克松(Richard.Nixon)《領導人》)

     就文治方面,孫中山創立了三民主義,並在政治上確立了五權憲法的思想,其中無論三民主義還是五權憲法的思想,都來源於西方自由民主的理想,但並不是照搬而是根據中國特有的傳統進行加工。比如他的五權分立的憲政思想,就吸收了孟德斯鳩(Montesquieu)的三權分立,和中國古代的的考試,監察制度。

 

     我最欣賞五權分立思想,為什麼?因為它比西方的三權分立還要優秀,三權分立思想,只是在消極地限制行政權和立法權,以制衡各個機關的權力為原則。而五權憲法則是主動地去提高各個機關的效能,是監督而不是制約,比三權分立更高效率。其次,三權分立主張的是代議制的間接民權,而五權憲法主張的是全民政治,比前者更民主。

     而毛澤東,在政治上基本上是照搬蘇聯的經驗和制度,沒有自己的創造,這一點導致了新中國經歷了不少的困難,雖然同時也有長足的進步。但平心而論,孫中山在政治上的才能比毛澤東高,這說法是有道理的。

     但是國民黨的失敗,除了軍事上的原因,政治也是重要因素,管治效率低下,官僚腐敗,失去民心。過去人們把原因歸結為蔣介石的無能和獨裁,個人認為,這對蔣介石來說,也是非常不公平的,根本原因在孫中山身上。

     首先,獨裁並不是蔣介石個人的創造,而是源於孫中山“軍政,訓政,憲政”的建國大綱。孫中山知道,辛亥革命後,中國不但沒有進入民主共和,反而走入軍事強人割據的局面,原因在於軍政直接向憲政轉變,民眾沒有養成自治的觀念,使有野心家能“假民治之名,行專制之實”。因此,軍政就是“以黨建國”,訓政就是“以黨治國”,憲政就是“還政於民”。

     對這三個階段,孫中山並沒有定立時間表,而是提出標准:以武力控制一省,即由軍政轉訓政,但由訓政轉入憲政的界定,則是模糊甚至矛盾的,“人民曾受四權使用之訓練”,既然沒有普選的權利,如何受普選之訓練?這也是訓政時期過長,國民黨專制統治變成獨裁統治的根源所在。

     孫中山對中國人民的能力,其實抱有很大的懷疑。他把中國人分為“先知先覺”,“不知不覺”,“後知後覺”三種,其中“先知先覺”是絕少數,大多數中國人是“不知不覺”。“不知不覺”的大多數是沒有管理國家的能力的,他們獲得民主思想的過程很難很漫長,因此只能托付少數聰明絕頂的“先知先覺”。這也是孫中山“知難行易”的哲學所倡導的。

     再孫中山的三民主義也有問題問題在於民族,民權,民生的涉及面很大,幾乎所有政治問題都在三民主義的範疇之

本文於 修改第 6 次

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘

引用
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=3011&aid=3940367
 回應文章 頁/共4頁 回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁
毛泽东是肉测世界?
    回應給: 火烧岛(redred2001) 推薦0


天风
等級:7
留言加入好友

 

汶川地震,成都网友曾经风趣的说,地震局靠不住。我们对地震的感知,靠肉测。

人到无奈,就靠本能了。

毛泽东治理偌大一个中国,手握乾坤,把握大势,如果没有对世界深刻的理解与把握,你能想象的出来吗?

难道毛泽东靠肉测世界?

毛泽东第一次接见美国总统尼克松,只想与他谈哲学。事务性谈判,交给周恩来。

如果,你但凡有点哲学素养与功底,就应该明白,所谓的毛泽东没去过西方,不了解西方民主的言论,是多么的肤浅。

运筹帷幄之中,决胜千里之外。

唯有高度的思辨,才能做到。

身在西方,肉测民主,就能够了解西方了吗?

答案是:NO。

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=3011&aid=3949151
毛泽东没出过国,所以不懂民主。
推薦0


烧火岛
等級:7
留言加入好友

 
毛泽东就知道学斯大林,当独裁的皇帝,给中共的统治起了个坏头。文革学斯大林的大清洗,中国一切体质、科学、建筑、文化……都是苏联的翻版。一点创意没有。
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=3011&aid=3948283
毛不了解民主、自由和法治
推薦0


fagold
等級:
留言加入好友

 

毛泽东说过自己是和尚打伞无法无天,这样的思想治国,不出文革这种大乱子才怪。不过当时的人,其实从意识形态方面也和毛没啥大区别。所以,文革也许是毛带个头,但是发展最后的样子,不全是毛的责任。

在我看来,文革时中国在民主化进程中支付的昂贵学费。虽然之前国民党和共产党都喊民主、自由,但是真正理解的人没几个。例如,我党说得民主集中制,就简单地理解为少数服从多数。

但是,民主本质上是多数人对少数人的暴政,没有法律保障基本人权的民主制度,处在少数人群中的个人就成了多数人的牺牲品。典型的例子有,在希腊,有苏格拉底;在纳粹德国,这些少数人是犹太人;在美国(第14修正案通过前),这些少数人是黑人。在毛统治下的中国,这些少数人就是所谓地主、富农、资本家、右派、走资派、反动学术权威等等牛鬼蛇神。

我想,没有文革这个经验教训,现在我党也不会提依法治国和公平正义。宪法里也不会写入保障人权的字眼。虽然现在这些都是口号,但是毕竟有了这个概念。

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=3011&aid=3944884
浪漫和烂漫意思完全不一样的
    回應給: azhg(azhg) 推薦0


luistu160
等級:
留言加入好友

 

孙中山在形象上光彩四射,在政治主张上散乱,在人格上坦率自然,敢作敢为。

烂漫一词基本可以包含了老孙的几个特点

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=3011&aid=3944644
你说这些东西
    回應給: 有理走遍天下(youli888) 推薦0


luistu160
等級:
留言加入好友

 

我在这里都驳斥过,你还是多看看已经公开的相关文献吧。

就一个四清运动,老刘都掉下神坛了。

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=3011&aid=3944637
我看到了这点
    回應給: 有理走遍天下(youli888) 推薦0


1945
等級:
留言加入好友

 
但我认为此点无须再驳,太多相关文章了,你好好学习其他文章吧。
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=3011&aid=3944562
请看清楚再回答。
    回應給: 金施尔康(1945) 推薦1


youli888
等級:
留言加入好友

 
文章推薦人 (1)

愛台也愛中

我驳斥的是第三条,不是个人崇拜,请看清楚再回答。
=============================================
3。文化大革命,不是个人的野心行为导致的,而是1949年之后,中共各项政策的结果。
=============================================

我认为文革就是毛泽东的个人权力欲所导致的。

我曾经在一个中文论坛批评中共的一些政策,受到大陆网友文革式的批斗,后来就离开了。 尽管很多人叫我回去,但是我没有兴趣跟义和团式的人对骂。 我预备着本论坛的红卫兵/义和团向我开炮,最多是再度离开。

本文於 修改第 2 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=3011&aid=3944539
支持楼主
    回應給: 有理走遍天下(youli888) 推薦0


1945
等級:
留言加入好友

 

 楼主把文革放在一个大历史观的框架下加以解剖,得出非常正确的结论。

1。激进的极左思潮,并不是红色中国独有的产物,更不是毛泽东独有,而是受到苏联造成的国际形势的影响很大。在中共的历史上李立三,瞿秋白,王明,博古等极左路线,明显受到共产国际的影响。解放后中共主要领导也时有极左表现,毛文革的思路充其量只能说左倾,但被康生等从苏联回来的人,以及林彪,四人帮搞到极左而已。

2。个人崇拜其实就看如何解读了。台湾人对两蒋也是个人崇拜的,日本对天皇简直就是神,远高于个人崇拜。而对文化界的批判世界各国都有,台湾更甚。台湾有支持中共的书籍出售吗?眼下的小小天下论坛删除群帖难道不是一种批判吗?

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=3011&aid=3944536
毛泽东是发动文革的罪魁祸首
推薦1


youli888
等級:
留言加入好友

 
文章推薦人 (1)

愛台也愛中

楼主自称把文革放在一个大历史观的框架下加以解剖,得出结论:

1。激进的极左思潮,并不是红色中国独有的产物。

2。个人崇拜和对文化界的批判不是毛泽东的独创,而是苏俄式共产主义体制的一个弊病。

3。文化大革命,不是个人的野心行为导致的,而是1949年之后,中共各项政策的结果。

====================================================================

我对中国历史不了解。 但是从听来的和看来的,我认为第三条有问题。

楼主忽略了一条,文革并不是毛泽东发动的唯一的一场群众运动。从延安整风运动的扩大化,到建国以后的三反五反,四清,反右, 总路线,大跃进,人民公社,破四旧,树新风,文化大革命,反击右倾翻案风,批林批孔,毛泽东几乎不间断地搞政治运动,整人。 用他自己的话说:“与天斗争,其乐无穷。 与地斗争,其乐无穷。与人斗争,其乐无穷。”“阶级斗争,一抓就灵”。 为何一国领袖如此热衷于各种斗争,而不是把精力放在发展经济上? 为什么把人民按阶级划分? 解放后出生的人被分成地,富,反,坏,右有意义吗? 然而物极必反,毛死后,邓小平再三强调要安定团结,胡锦涛更要建造和谐社会。 所以历代领导人都抛弃了毛的政治斗争路线。 

老毛把经济搞得一团糟,刘少奇出来收拾烂摊子,开始有起色。 于是毛发动文革打倒刘少奇夺权,自己没有脸再去当国家主席,干脆废了这一职位。后来诬陷林彪想当国家主席,把跟随自己几十年,为新中国立下汗马功劳的林彪元帅逼得摔死在外蒙古。 为了证明造反有理,不光发动无知的学生冲击全国各政府,机关,学校, 连带着把孔家店一起砸了。 这是把中华文化连根拔起。 难怪在台湾的孔子后人绝不登上大陆一步。 中共在文革后公开审判几个文革造反派头头。 然而文革中毛八次检阅红卫兵,老毛是造反派的总后台,应该千刀万剐。 中共今天在全世界设立孔子学院,就是对文革的最大讽刺。 中共说四人帮是反毛的祸国殃民的罪人,然而四人帮是毛一手提拔的,都是他最亲近的人。 江青在审讯中说她就是毛泽东的一条狗,毛叫咬谁就咬谁,这是大实话。

楼主说文革有群众自下而上地响应,这就是受过教育和没有受过教育的区别。 老毛觉得有文化的人不容易被控制,于是煽动处于社会最底层的无知的工人,农民,和红卫兵起来造专家学者的反,造走资本主义当权派的反。然后把红卫兵送去农村接受再教育,只有工,农,兵这些政治绝对正确的人可以上大学。那些所谓根不红,苗不正的被剥夺受教育的权力。 很多人在农村里自修,文革后重新考大学。 整整耽误了十年的宝贵青春。

实在不明白为什么有人再三为毛泽东发动文革开脱罪名。 老师说文革是一场十年大浩劫,直接毁了一代人,其流毒影响了三,四代人。 如果还要证据,读读小说《亮剑》解放后那一段吧! 中国经济成功不等于毛泽东文革没有犯下滔天大罪。 中共只能说毛是三过七功,因为毛缔造了中国共产党和中华人民共和国。 如果把毛贬得太低,中共乃至中华人民共和国的合法性就要遭到质疑。 我认为毛是5功5过。 至于是5功,6功,还是7功,就是见仁见智的问题了。

有人称毛泽东开国有功,建国有过,文革有罪,我认为很恰当。    

我在市长的《虎年新春談歷史:送走毛澤東這個瘟神》里解释了我的背景。 我不同意把老毛说成仅是一个国防部长加诗人,也不同意楼主对于毛和文革的看法。  我再重复一遍“我非常讨厌对毛和文革涂脂抹粉”。



本文於 修改第 8 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=3011&aid=3944505
干柴与烈火
推薦0


richthofen00
等級:
留言加入好友

 

YST把文革归咎于毛一人是错误的。其实看看文革是怎么开始的就明白了,文革是以一种近乎爆燃的方式开始的,短短几天之内造反之风刮遍全国,就象干柴遇到了烈火。当然毫无疑问,这火是毛放的,但问题是光有放火的是不够的,没有干柴的话,这火也烧不起来。而干柴就是楼主所说的自49年来中共诸多政策在人民中积累的情绪。

但具体是何种政策导致这些情绪,我不同意楼主的意见。没有什么出身论的问题,首先文革里根本没有什么保守派,或者准确点叫保皇派。所谓的保皇派那是二帮造反派碰在一起争权夺利的时候,给对方扣上的大帽子,每个人也都把自己的派别说成是造反派,而别的派别都是他们嘴里的保皇派。那个西方人搞的什么保守派里有多少出身好坏的人这类数据根本就不知所谓。

其实文革里人大概可以分成三类,第一类就是造反派,就是些很热衷参加红卫兵组织的所谓积极分子。第二类人最多,当时叫逍遥派,就是比较随大流,有大会的时候也去参加,也加入红卫兵组织,但比较消极。现在如果你问经历过的文革的那些人当时你是那派的话,基本上他们都会回答你说 逍遥派 (没人愿意承认自己干过伤人的事)第三种就是被打到的那些人,被扣上地富反右坏帽子的人,既所谓的牛鬼蛇神。

造反派中出身不好的并不见是人数最多,但是一般说来的确造反派中最显眼的那些,也就是那些打人打的最狠,揪斗人时最积极的往往都是些出身不好的人。他们这么做的原因是由于出身的问题他们很容易被人抓把柄,很容易被打成牛鬼蛇神。所以他们要比别人显的更积极,用当时的话说就是向毛主席表忠心,和反动派划清界限。这可能就是得出造反派中出身不好的人占大多数的错误结论的原因把。

导致文革的人民情绪的原因除了众所周知个人崇拜以外,还有其他原因。

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=3011&aid=3944446
頁/共4頁 回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁