淺談以黨領政，與以黨輔政

中國國民黨自成爲執政黨以來即實行以黨領政的政策，在大陸時期固如此，遷台後更加強了党一元化的領導。間中除2000年至2008年淪爲在野黨時期外，從未改變過此一政策。雖然國民黨本身對此既從未標榜，也從未說明過，但卻以實際行動清楚地表明瞭，它實行的是以黨領政的制度。這或許是受到早年孫中山先生“以俄爲師“路線影響的結果吧！

自1927年國民黨在上海發動“四一二“流血政變，欲將原來“以俄爲師“的路線改變爲“以英美爲師“後，即長期陷入了尷尬的局面。而此一尷尬狀態，在國民黨遷台，各個方面都不得不受美國擺佈後，更形嚴重，因爲美國向來標榜民主自由，而判斷某一國家，或地區是否合乎民主自由，其最重要的衡量標準，莫過於是否實行政黨政治，使各個政黨都能輪流執政的西方民主制度。若欲討好美國，即需按其旨意調整政策，否則領導人將面臨強大壓力。例如1960年南韓李承晚遭流放，  1963年南越吳廷炎遭槍殺，背後都有美國人的影子。臺灣領導人能不膽戰心驚嗎?

美國是世界上最早實行政黨政治的國家之一。從1843年共和黨宣告成立後，即與在1792年即已存在的民主黨形成了兩黨制的國家。兩黨制或多黨制是西方國家實行政黨政治，或曰民主政治所普遍采行的制度。人們往往將實行政黨政治的西方國家稱之爲先進國家，似乎意味著，沒有采行此種制度的國家就落後，就不先進了。其實所謂先進，並非純指政治制度本身而言，而主要是指推動，導致他們走上政黨政治，民主政治背後的生産方式，生産力，以及經濟發展的程度而言。

在正常情況下，一個社會的政治制度必然反映其社會的生産方式，生産力、以及經濟結構，即所謂的物質基礎。我們無法脫離特定社會的物質基礎，天馬行空地去評斷某種政治制度好，或某種政治制度不好。人類的封建社會長達上千年，以中國的情況而言更長達兩千年以上。爲什麽民主制度的産生，必須等到十八世紀中葉，英國人發明蒸氣機，以大規模機器生産取代手工操作後，才有可能發生呢? 這是因爲生産方式的改變，帶動了生産力的發展，以及舊時經濟結構的變動，使原來的封建制度已難以適應新的經濟狀況，必須做相應的變革，否則經濟的發展必然會遭遇瓶頸。

    以亞洲的狀況而言，似乎日本是唯一仿效西方政黨政治較爲成功的國家，或許可歸功於十九世紀末明治維新的成功。但日本從事維新運動的動力，並非導源於自身內部經濟因素的變動，而與中國清末實行變法的背景相同，都是在受到外部因素的強大壓力下，而試圖從上層建築，即政經體制的改造著手，去挽救國家的危亡。不同的是日本成功了，而中國失敗了。

這與西方國家産生政黨政治，民主政治的背景有本質上的差異。也正因爲如此，日本的民主制度，其物質基礎是脆弱的。這從戰前日本人對天皇尊崇的程度，以及社會上長期彌漫著男尊女卑的觀念，就可以窺知，其上層建築所表現的民主制度，並沒有完全反映其經濟基礎。

戰後日本雖逐漸走上了政黨政治的路線，但除1993年至1996年外，至今幾乎是自民黨一黨獨大，一統天下的狀況。這與西方政黨政治中，政黨經常輪換的情況有很大的出入。但不應忽視的是，日本在進行上層建築改造的同時，也大力進行了物質基礎的改造。例如他們在明治維新時期，即引進了現代工業，改革了土地制度，設立了較現代化的金融機構，以及現代化的學堂等。因此，日本才能成爲引進西方政黨政治，或曰民主政治較成功的國家。

    而中國的情況又如何呢?  中國的維新變法，比日本1868年啓動的明治維新晚了約三十年，此時西方資本主義國家已全面演變爲帝國主義，他們虎視眈眈，磨刀霍霍地面向中國，已不容許中國像日本那樣，經維新變法而發展成一個現代化國家了。    1898年列強在中國甲午戰爭失敗後，甚至還掀起了欲瓜分中國的運動。因此，在此形勢下，維新變法失敗了，辛亥革命也失敗了。中國要走現代化的道路，顯然已無法借助西方資本主義國家的擙援，向其取經了，而必須另辟蹊徑。                                               

第一次世界大戰前後，社會主義運動在歐洲洶湧澎湃。1919年爆發的“五四運動“，將西方各種思潮帶進了中國，在知識份子中廣爲傳播，其中也包括了社會主義思潮。而當時俄國十月革命已經成功，他們向尋找現代化途徑，尋找出路的中國人伸出了援手。因此，在當時的時空背景下，中國人抛棄了資本主義，而選擇了社會主義，並向社會主義陣營靠攏，勿寧乃勢所必然，這其中價值判斷的成分並不多。孫中山先生鑒於潮流之所趨，於是在其“民生主義“中加入了“平均地權，節制資本“，帶有社會主義色彩的兩大支柱，將“舊三民主義“改造爲“新三民主義“。另又制定了“聯俄，容共，扶助工農“的三大政策，作爲配套措施。“新三民主義“與“三大政策“，共同構成了國共第一次合作的重要基礎與先決條件。孫中山先生于1924年對國民黨進行了改組，正式定名爲中國國民黨，並召開了有共產黨員參加的第一次全國代表大會。

以上這段歷史對現代中國的發展，國共的衝突，以及兩岸的對峙都有深遠的影響，我們有必要認識它。因此，不憚淺陋，不懼被人譏爲班門弄斧，願意把自己知道的狀況告訴讀者。我相信，當人們瞭解了這段歷史後，就會明白，中國發展的路線與過程，有其歷史的必然性，雖顯得迂回曲折，卻是不以個人意志爲轉移的。這對那些至今仍對中共，對社會主義制度抱有成見的人，或可産生某些開導，啓發的作用。如能如此，將有利於兩岸的和平統一。

如前所述，臺灣雖標榜實行西方的民主政治，是民主社會的一員，而國民黨卻長期實行以黨領政，一黨專政的制度，使口號與現實發生了分歧，以至在注重政黨政治的美國人前陷入了尷尬的局面。再加上獨派長期以“外來政權，外來政黨“加以調侃，抨擊，指責，在此雙重心理壓力下，終導致于經國先生逝世後，政權落入了獨派手裏。

獨派取得政權後，並沒有變得更民主，而是以民粹政治代替了民主政治，以挑撥族群關係，擴大族群矛盾，作爲鞏固政權的手段。再加上欠缺執政經驗，和執政人才，二十年執政下來，令臺灣各個方面幾乎陷入全面倒退的窘境，給臺灣人民造成了莫大的痛苦。

臺灣模仿西方的民主政治，政黨政治，究竟是成功了，還是失敗了?

臺灣在經濟上確實有過輝煌的成就，但在那個輝煌的時期，臺灣卻並沒有真正實行過民主政治，政黨政治，而恰好是國民黨將政權牢牢掌控在手裏，實行以黨領政的時代。然則臺灣社會是否並不具備實行民主政治，政黨政治的條件? 一種制度的優劣，並無抽象的標準，而必須以其産生的實際效果加以觀察，加以判斷。

當然世界上也沒有任何一種制度是不受時空限制，放諸四海而皆准的。資本主義固如此，而社會主義也未必永遠是正確的。都必須根據現實的狀況加以不斷檢驗，修正，使其與時俱進。

其實臺灣實行另一種與大陸不同的制度，對整個中國而言是有利的，可以令兩岸中國人多一個觀摩比較的機會。兩岸可以相互借鑒學習，取長補短。因此，兩岸統一後，仍然可以繼續實行自己認爲適合自身的制度。這也是大陸主張“一國兩制，和平統一“ 的要旨。但切莫爲著某一種主觀的理念，或向人看齊，以博取國際的肯定與支援，而削足適履地去強行更改原來行之有效的制度。

最近外間紛紛傳說，馬英九正著手改造國民黨，欲將其從一個“革命政黨“，轉化爲所謂的“民主政黨“。其具體措施就是要弱化黨在臺灣政治中的角色，將“以黨領政“改變爲“以黨輔政“。

但臺灣連一個真正的在野黨都沒有，而只有“革命黨“，如何實行政黨政治，民主政治呢? 面對台獨無所不用其極地欲重新奪取政權，此時強化黨的領導猶恐不及，豈能背道而馳，去弱化黨的領導呢?  人曰：“國民黨亡,  則中華民國亡，中華民國亡，則兩岸溝通的橋梁必毀“。

聰明如馬英九者，應當會看得比我們更清楚，更透徹。希望這只是我們的杞人憂天。然則臺灣幸甚!  兩岸幸甚!