最近又見到一篇指責蔣介石「賣國」的文章了
外蒙古又再度成為其「罪證」
李敖或其他人說的並沒有錯,但是看歷史要看就是大局及其脈絡
外蒙早在民國初年天下大亂之際就成為俄國的禁臠
自治也好,獨立也好,中央政府確定是管不著,能管外蒙的是沙俄或後來的蘇聯
尤其外蒙問題比西藏還嚴重,英國畢竟遠隔重洋而必須要透過印度來干涉西藏
俄國與蒙古直接接壤影響力更是深遠
李敖也許是沒有時間,沒有解釋1919外蒙撤治的背景
那是什麼時代?正好是俄國革命紅白大戰的時代
正如同中國革命後就失去對外蒙的掌控一般,中國巧妙的利用了此一機會重新收服外蒙
當時徐樹錚意氣之風發,還曾特別發電給也是樓主眼中的賣國者的孫文
以孫當時的政治立場是段祺瑞的死敵,他仍對此舉大表讚揚,拿徐與陳湯、班超、傅介子相比
但後來呢?
中國在不到一年的時間裡就爆發了直皖戰爭,政府忙於內戰的情形下,外蒙又落入蘇聯手中
那究竟是誰賣國呢?革命黨?袁世凱?皖系抑或是直系?
(對了 當時外蒙也是'自治',但是卻能與俄國單獨訂約,這種'宗主權'有跟沒有有啥不同?
表面上外蒙古僅是取消自治,但是對中國卻是如同收復'失土'一般。對於二戰前後的外蒙,
見如下所述)
有了這個認識,我們應當知道民國以來除了中國唯一一次用兵外蒙
外蒙一直處於俄國的實質控制底下
講難聽點,蔣介石連「賣國」的資格都沒有,不在手裡的東西要如何賣乎?
當年的外蒙美其名為自治,連外交國防都牢牢掌控在蘇聯手上
諸位當聽過諾門罕事件,抗戰中日本關東軍想要實現「征服滿蒙」
把腦筋動到蘇聯頭上,結果激戰後被「蘇蒙軍」擊敗
人家的主子是誰不問可知了,總之不像是跟中國一起抗戰就是
照雅爾達密約的「維持現狀」跟現在獨台所謂的「維持現狀」還真有異曲同工之妙
請問樓主真以為中國可以靠個「宗主權」就保住外蒙嗎? 那台灣早就回歸祖國啦
國共內戰之規模遠大於民初的軍閥混戰
蘇聯介入之深也遠超過當年的列強
中蘇友好同盟條約簽訂的時候,李敖自己都說有大批蘇軍在中國東北
他有沒有提出過個好辦法讓蘇聯滾蛋而不損失中國任何利益?
人家趕在日本投降前急急出兵,以為真的是來盡盟國義務的嗎?
說個誅心之論,以當年形勢外蒙這個帳老蔣不賣自有他人會賣給蘇聯的
中共建政後能用兵西藏繼之以教訓印度
但戰場與對手換成外蒙跟蘇聯又如何?
以當時中蘇共的親密關係,中共能堅持外蒙主權嗎?
那可是違反「維持現狀」的喔
(請注意,要真的收復外蒙,可不是喊喊宗主權就算了,至少要做到像1919年那樣
不然外蒙可像是在蘇聯下面自治多於在中國下面自治)
筆者非歷史專業,但是願腆顏推薦黃仁宇所主張,對歷史要有「同情的理解」
否則中國近代以來,無時無人無政府在賣國了
從21條 巴黎和約(這次中國硬了一把,但是裡子上還是沒有得到一點好處)
跟日本簽的林林總總的協定,到後來戰後的中蘇條約 中日和約
沒有一個不讓人氣憤的,但是形勢比人強
這點李敖也清楚呀,他都知道「抗戰是美國人打贏的」,那請問中國有什麼籌碼跟列強叫板?
有什麼資格跟美國人開口要琉球?跟蘇聯開口要蒙古?
諸君可以學李敖,把責任全推到蔣跟國民黨頭上,「都是他們無恥、不爭氣....,才.....」
但是作為中國人的一分子,尤其是所謂知識分子,除了評定誰忠誰奸之外
我覺得應該要做更深一層的反思才是