筆者於此，先向YST市長致意。在這個號稱言論自由，但明顯「言論不對稱」的時代裡，敢於像您這樣大張旗鼓，是需要勇氣的。我在此公開向您表達敬意。
郭冠英事件已經告一段落，隨著他公開接受媒體訪問，並在訪問中發表了許多爭議言論，以致於明確違反公務人員服務法第四條：「公務人員不得發表違背職務之談話」，於是，郭冠英被免職了，但他並非是因為「承認是范藍欽」而被免職，也不是因為匿名發表「臺八子」而被免職，他被免職是因為他接受中天新聞的訪談，而在攝影機前公開做出了「明顯違背法定職務」的談話。
郭冠英這樣做，其實給了蘇俊賓一個台階下，既成全了他的長官，也成全了馬政府，讓他們不必擔負「侵犯人權」的醜名，從而得以一刀斬下、從容脫身。說到底，郭冠英這個「泛藍軍」，仍舊是個「泛藍欽」，他最後還是「泛藍陣營的忠臣」。讓馬英九痛快給他一刀。當然，日後郭冠英將背負「全民公敵」的名號，獨自走下去。可惜泛藍支持者並不會領情，也不會明白他的苦心。
這整個事件既已告一段落，我們也可以看看各陣營的得失。其實泛綠反而顯得並無問題，我知道在這裡說這種話，少不得挨上白眼，但筆者一向從邏輯看事情，不怕開罪任何人。筆者認為，從政治的角度上，管碧玲一如既往扮演她的角色，反正郭冠英與台獨為敵，她就要在選舉時操作之，這是民進黨一慣的做法，不管你喜歡不喜歡，他們合法。其次，在意識形態的道德上，管碧玲向來是台獨陣營的忠臣，竭盡所能的效忠，也竭盡所能的反對國民黨，她倒是沒有出爾反爾，今天藍、明天綠、遊走藍綠。至於在憲政監督的角度上，我這個聲援范藍欽的人，也必須稱讚她，因為她稱職的扮演了她應有的反對黨角色，在言論免責的範圍內，她監督馬政府，也根據她的台灣意識與私人黨派信仰，對駐外人員的忠誠提出質疑。
這是管碧玲的義務，她必須這樣做，她也沒有違法，更沒有失職，她犯的錯是「造成思想檢查之恐怖政治後果」，但這個思想檢查的執行者卻不是她，而是蘇俊賓與他代表的整個馬政府。
這筆帳是記在馬英九頭上。即使郭冠英希望讓皇上脫身，所以給他們一個好理由，不必背負違憲的指責。但很抱歉，筆者對任何私人贖買都沒興趣，我們在乎的是憲政上的案例：「郭冠英vs蘇俊賓案」。
我這裡就法律的角度來看這整件事的瑕疵。
郭冠英案是「公務人員於匿名公餘、因其政治信仰所作之政治評論」，但最後卻被揪出來並處罰了，先談前段的檢舉調查，這過程包含了兩個步驟，其一，管碧玲在國會公開檢舉，其二，蘇俊賓以「合理之懷疑」為由，指揮政風單位開硬碟、查IP，針對郭員進行私人私物之調查。
試問這過程是否有違法呢？
違法之處太多了，筆者受限時間，無法寫一個完整的起訴狀，但筆者簡單指出，蘇俊賓要覈實范蘭欽（筆名）與郭冠英（自然人）的身分關係，則必須同時擁有兩人（范藍欽與郭冠英）之IP，那麼，蘇俊賓是怎麼拿到范藍欽的IP呢？也就是范蘭欽張貼網文的IP位址呢？假定他是從大眾時代網裡取得的？那大眾時代網憑什麼洩漏發文者的資料呢？
匿名發文者的言論自由有無法理依據？筆者提供一個美國的案例，2008年二月，「維基爆料網」與瑞士銀行的官司在加州法院判決，維基網獲勝，法院判決負責人不必配合司法單位調查，也不必交出匿名爆料者的名單，這等於拿到了憲法上的法理支持，台灣的宗主國美國認為：「匿名言論應受憲法第一條修正案之保護」，在這個判例裡，即使爆料的危險資料是違法取得的，而即使被爆料的對象有名譽被侵犯的危險（注意，必須是關乎公共領域的事項），但法院仍然支持維基網，以「公眾有知的權利」為由，以法律支持「匿名爆料文化」的存在。
所有網站的經營人必須明白，你有義務保護你的委託人（發文者），這是有法理支持的，也有道德上的義務。在水門案裡，在伊拉克戰爭的案例裡，當局都曾要求交出「深喉嚨」的資料，而紐約時報、華盛頓時報都曾抵死不從，以保護交付文章的委託人，倘若「大眾時代」如此惡劣，真的洩漏出貼文者的IP情資，大眾時代應出來說明他們是否違背職業道德，否則，我們將合理懷疑它受到了蘇俊賓的「行政施壓」，「以權勢脅迫他人做出違反意志與常識之行為」。
所以，我們必須進一步追問，在蘇俊賓取得范藍欽的IP後，他又是怎麼懷疑到是「內部員工」身上的？在嚴謹的法律程序上，蘇俊賓即使確定這個IP來自於多倫多，但他必須舉證該文章必須且唯一可能是從「郭冠英之公務電腦」所發出，只有這樣的證據，他才可以開郭冠英的電腦查驗，從而避免「針對特定人檢查」之指控，否則，他必須開全多倫多駐外人員的電腦，不然他又憑什麼認定郭冠英是「嫌疑人」呢？莫非是依靠他的「自由心證」嗎？
倘使一個證據不全的檢舉即可構成司法調查（甲之部落格裡藏有乙之文章，以此推稱二人必為同一人），若同樣的證據能力即可構成檢舉，則民國司法勢將大亂矣。試問：蘇俊賓先生之文章，若被轉貼至某台獨人士之網站，則是否應視蘇俊賓為台獨叛憲者？而理應受到舉發？理應受到內部調查？又再問，聲援台獨運動之人士，若為公務人員，且於私下匿名發表文章，則政風單位查是不查？公懲會辦是不辦？
而且，即使蘇俊賓違法開啟調查，甚至也從郭冠英的公務電腦裡找到了證據，但他還必須證明郭冠英曾使用之「公家財產」絕無可能供第二人使用，這在實質審判中將被提及。而更糟糕的是，倘使郭冠英的電腦萬一為「私人擁有物」，那這個官司幾乎不必談了，蘇俊賓的政治生命完了（違反正當法律程序）。
簡言之，這個案子稱為「證據力是否充足」，以及「舉證責任何在」。當管碧玲向新聞局檢舉「范藍欽就是郭冠英」時，舉證之責任不在於新聞局，而在於管碧玲，然而，當新聞局逕自開啟調查後，舉證之責任卻不在管碧玲，亦不在於郭冠英，而在於新聞局。
蘇俊賓最大的法律責任即在於此，他的證據來源是否合法（正當法律程序）、而這個證據又是否足夠支撐他「指名調查」郭冠英？（憲法第七條之違背）所以筆者認為，即使他將郭冠英免職是符合法律要件的，但他的眾多侵害人權與言論自由的事實卻永遠不會被遺忘。
我這裡再延伸討論，以釐清一個事實，郭冠英的公共議題評論文章是否該受「公然侮辱罪」的追訴？
請注意，台灣帝國並沒有「種族仇恨言論管制法」，所以這個案子要想在法院成立，而不是動用私刑、民粹公審，那就必須以「公然侮辱罪」來看待。
「公然侮辱」必須有若干要件，第一，要有特定的指名對象，第二，要以約定成俗的語言達成詆毀，第三，要以普遍認知的「公開貶低人格」之感受為基礎。舉例來說，我寫文章大罵「所有人類和老虎是一樣的」，第一，我沒有特定的指名對象，而是泛指一切人類，包含我自己，所以我並沒有「詆毀特定人之犯意」，第二，「老虎」並非約定成俗的詆毀文字，第三，讀到這個文字的人，十個可能有九個不覺得受辱，所以，這案子在法律上很難成立，即使民進黨真的認為我「反人類」，他們也會被法院請出去。
所以了，要判斷范藍欽的文章是否涉及「毀謗」、「公然侮辱」，也必須符合以上三開要件，第一，臺八子是否為約定成俗之詆毀語言？在此之前，法院審判人員有誰聽過臺八子之名稱？至少筆者孤陋寡聞，從沒聽過臺八子三字。假設郭冠英以詆毀台灣為目的，為何郭文中不以約定成俗的詆毀字眼，如「台灣Ｘ」、「Ｘ台灣」等來描繪台灣人？以郭之學識與經歷，他顯有此方面之文字能力，但他為何不為之？莫非他並不是要以「詆毀」為其最後目的？而是存有除詆毀以外更高之目的？
第二、臺八子的範圍為何（毀謗對象）？是否指明為閩南族裔？抑或特指台獨支持者？指稱對象是否包含台獨運動裡的外省人？若是「閩南族裔但明顯反對台獨者」，如林洋港，可否於文意中推稱其必然為郭文中之「臺八子」？若否，那是否公眾論數裡的「省籍歧視」不應成立？而當視為「黨派競爭中之敵視語言」？而非是「以血緣背景所造成之種族歧視」？
第三，感受人的認知，筆者身為中華民國台灣地區居民，亦當是郭文中所謂之「臺八子」，然筆者願意公開作證，筆者讀完范藍欽的文章，絕無「人格受到貶低」之感受。但明確感覺「台灣人顯有郭文中所指稱之集體性格缺陷」，因此，筆者並未感到被貶低，反而感到台灣未來之危機。
看到這裡，讀者朋友必也如筆者所感受，這個案子其實非常複雜，包含了（1）正當法律程序（2）網路匿名言論自由(3)公務人員思想檢查（4）公共事務著作是否受狹義毀謗之追訴，但是，這麼重大複雜的案子，台灣主流卻直接以「族群仇恨語言」一槍打死。
筆者在這裡直搗黃龍，單挑所謂「族群仇恨言論」一說。
關於「仇恨語言與言論自由之辯論」，歐美絕非定於一尊，朋友們若有興趣，可以參考「穆斯林漫畫案」的丹麥報紙自辯文，看看他們如何界定「言論自由與仇恨語言」的關係，若此，我們可以很快的理解到，西方對於言論自由的標準至少有四五種以上的說法，絕非只有如泛藍名嘴們所指稱的至高無上的一種，但不論寬鬆如丹麥（法律允許媒體刊載為納粹辯護之文章），嚴厲如美國（禁止言論產生立即而明顯的危險），卻絕不會處罰少數族裔對主流的批評。
歷史證明，光頭黨一定出自於多數族裔，所以在美國，你可以看到白人說「黑鬼」、「有色人種」會被法律處罰，某些州甚至訂出「仇恨犯罪」的特別法，即管制公眾對同性戀、異教徒或少數族裔的暴力攻擊，但這個法律有嚴謹之定義，亦即此法是針對「多數族裔」的規範。
沒有任何的少數能對多數進行歧視暴力，沒有，歷史上從來沒有。我這裡再提一個美國主流對於少數寬容的例子，提供給台灣的親美人士做個參考。
在好萊塢電影裡有一些「內規」，即片商不許美化抽煙行為、不許播出美化納粹的片段，這些都是屬於「片商自律」，避開了敏感的「事前檢查」的憲法問題，但，請注意，關於族群語言，好萊塢電影裡可是貨真價實的充斥著黑人對白人的譏諷，「White Pig」、「White Ass」，毫無疑問，這些都是對白人族群侮弄的字眼，筆者可以隨手舉出十部以上的主流電影，包含「Die Hard 3」這種全球大片來證明此言非虛。
為什麼美國社會容許黑人譏諷白人？甚至容許拉美族裔譏諷白人？卻不容許任何白人辱罵少數族裔？
理由很清楚，這罵不得，美國白人佔了總人口的百分之七十五，掌握絕對多數，受壓迫的少數在人數上屈居全面劣勢。一旦族群開戰，後果非同小可，試想，少數已然屈居劣勢，若還因語言而獲罪，那黑人與拉美將如何在美國社會生存？
在台灣，情況完全相反。受壓迫的少數屈居全面劣勢，卻還因語言而獲罪，佔了百分之七十五的閩南族裔，卻從未因語言而獲罪。
（別和我提莊國榮，請自己去看「公然侮辱罪」的成立條件，他是怎麼說某人「幹」女兒的。）
沒有一個社會會禁止少數向主流多數怒吼，除了納粹。
馬英九是納粹嗎？
我不知道。但是我想問，外省人是不是少數？
這一點應該沒人質疑吧。
外省人是不是「被壓迫的弱者」？
這一點就有質疑了。
但是，請別忘記，即使外省人仍然被認定為「普遍擁有較高社經地位」的族群，但外省人這個族群仍然是少數。一如納粹時代的猶太人，當時他們「普遍擁有較高的社會經濟地位」，但他們仍然是少數，所以仍然被屠滅。
印尼的華人普遍擁有較高的經濟能力，但在無數次的排華事件裡，他們仍然慘遭屠殺與強姦，最近一次就在幾年前，就在你我的面前公然發生，而全世界（包含中國共產黨）不聞不問。
馬來西亞的華人、德國的猶太人、台灣的外省人、盧安達的圖西族……甚至是台灣的客家人，別因為他們「曾經」或「仍然」擁有較高的社會經濟地位，就認定他們不是少數。他們仍舊是少數，所以他們仍舊有受到壓迫的威脅感。
少數不該因語言而獲罪，因為少數面臨壓迫的威脅。
沒有一個社會會禁止少數向主流多數怒吼，除了納粹。沒有一個少數會因語言而獲罪，除了台灣。沒有一個社會會允許多數暴力語言、卻讓少數獲罪，除了全民開獎。我把這句話送給那一大幫「政治正確」的媒體人，包含陳鳳馨小姐，真的很可惜，我過去還蠻欣賞她的才華，看來人一旦沾染了正確，就難免不成為「藍衛兵」了。
郭冠英事件，徹底暴露了泛藍陣營內心的空虛，泛藍民眾所在乎的，並不是真理與人權的追求，而是「保衛馬政權」，以及「堵住民進黨的嘴」，不只上層人物如此，連基層民眾也是如此思考，無怪那些名嘴如此的「藍」了。
整件事情的討論到此告一段落，筆者仍將繼續追蹤郭冠英事件，這件事的新聞熱度很快就會消退，但筆者的熱情不會消退，我將繼續追蹤，直到有朝一日，公眾重新認識這次事件的本質為止。
再次感謝YST市長，也感謝各位對本帖的回應。筆者的討論到此為止，謝謝大家。
本文於 修改第 3 次
本城市首頁
看回應文章
等級：
回應給：
等級：7
