值得关注的几条新闻：

一：前几天CCTV 新闻联播就播出了，关于我国空气动力研究的。

二：空军首批科班试飞员将承担重任

http://news.sohu.com/20081111/n260555075.shtml

节选

[

本报西安11月10日电　特约通讯员尚晓华、记者谭洁报道：今天，魏红伟等8名首批经过专业化培训的试飞学员喜获毕业证书，他们即将奔赴试飞一线，承担我国新一代重点型号飞机的试飞任务。这标志着空军初步构建起具有中国特色的试飞人才选拔和专业化培训体系，为未来航空装备跨越式发展打下坚实基础。

]

资深军迷解说：

爱迪生发明灯泡不断的尝试算不算是一种运气?

对撞机撞出新粒子算不算运气?

而且理论也是建立在猜测之上，那你认为这也算不算一种运气呢？

运气好，猜对了，成为大科学家；运气不好猜错了（往往这才是最多的情况），一世就是默默无闻。

我可以写出DIRAC方程，可以写出KG方程，可以告诉你粒子与光子如何相互作用散射，但我却连一个普通的灯泡都做不出。

技术这东西完全是试出来的，无论古今，无论中外。理论最多告诉你，这个方向有做出某某效果的可能性，减少一部分无用功。

你觉得潜艇后面7螺旋桨推进是怎么出来的？理论计算出来的？NO。船体后面的涡流我们根本算不出解析解，方程太复杂了。

不断通过尝试各种模型，提出修正，再进行模拟，不断重复直至定型。这需要的时间的积累再加上那么一点运气，完全没有任何捷径可以走。为了减少这其中的成本，计算物理才异军突起。

而且实验室能做出来的东西不代表就能实用化，你总不可能用科学家工程师去帮你组装，维修飞机吧？

一个电灯泡，求它的体积。你把电灯泡看成是一个球形+双曲线柱体+圆柱体的组合体，然后用数学公式算出体积，这个叫做理论。但是这个理论方法在实际应用中问题是很大的，因为实际的电灯泡，特别是那种对质量要求不是很高的家庭用灯泡，它的几何形状是不规则的，所以这个理论计算出的误差就很大。那么怎么办？

你把电灯泡灌满水，然后用量筒测量这些水的体积，也能求出电灯泡的容积，这个就叫做技术。

技术和理论，存在一些交叠的地方，也存在不少不同的地方。古人的烧瓷方法，本质上跟上面的灌水测灯泡体积法都是一样的，是一种经验性的巧思。这种经验性的巧妙构思，在现代的工程技术中要占很大的比重的。

用数学理论和物理学理论，你永远不可能求出三个星体构成的系统在任何一个时刻的状态的解析解。但是在工程上，用计算机的差分法，就可以在一定范围内求出误差较小的估计值，如果再通过实际测量来修正误差，那么就可以在一定的精度和时间范围内求出这个三体系统的状态。这就是工程技术与基础理论的区别的一个体现。

我们如果用空气动力学的理论去计算飞机的气动布局的气动特性，结果是根本无从下手，空气分子运动理论目前还都是各种物理模型的阶段，不同的模型都只在一定的范围内解释一些现象而已，这些理论都不是什么高深复杂的理论，其理论基础还是简单的统计数学和牛顿力学，但是这些理论的计算值误差都不小，所以真要在工程上是无法满足需要的。如果你要在工程上去设计气动布局，就得靠风洞试验，通过长期大量实验获得一个翔实的数据库，然后通过这个数据库可以建立一些维象的气动模型，较为精确，风洞试验技术在物理和数学理论上不需要什么高深的基础理论，要确定一个飞行器的气动特性，往往要在一个或多个风洞中进行各种模拟实验，才能获得接近实际飞行时的飞行器的气动特性，这其中积累起来的，就是技术。

本文於 修改第 1 次

“北宋的瓷器”

古人的东西基本上都是瞎猫撞上死耗子，靠的是运气，和偶然运气的积累，这和理论研究是两码事。

我国与西方在材料上的差别是加工工艺的差距，还是工业基础的问题。这倒是跟基础学科关系不大，我举个最简单的例子，我国宋代就能烧出很出色的瓷器，其中有些瓷器的生产技术已经失传，到现在我们也烧不出来，但是宋朝的基础学科水平显然是比不过现在的；你可能对各种食材的营养成分很了解，对化学也很精通，但是你如果没有很好的厨艺，你照样做不出好吃的饭菜，厨艺不是基础学科，厨艺是一门经验性的技术。我本人就是做物理研究的，电灯泡的原理非常简单，我初中就知道，我可以把一个电灯泡的功率等算得很清楚，但是我仍然不会修电灯泡，如果你让我估算一个电灯泡的寿命，我也不会。航母上的蒸汽弹射器，还有时髦的电磁弹射器，基本的物理原理更是简单，也就是大学学士的水平，但是蒸汽弹射器的结构设计成什么样子，一些部件用什么材料，这些材料用什么方法生产，这些具体的技术，就比较麻烦了。

加工工艺这东西，有不少都是靠一些技巧和配方，很多工程技术上的东西，在基础的物理原理上都很简单，但是具体的流程和加工方法，这些东西就是要靠长期的经验摸索，这个就叫做技术储备。

我以前做过纳米级的金属薄膜光栅，其实在基础原理上都是一些简单的电动力学和量子力学的东西，但是在具体做的过程中，各种不同规格的光栅其光学特性不同，这里面就需要建立一套理论模型来加以解释，这套理论模型的理论基础是电动力学，但是你需要自己提出一些新的模型推演出一套公式来解释具体的实验结果，然后根据实验结果去不断地修改自己的模型，这套模型在基础理论上用的电动力学都不是什么新东西，但是具体提出的模型形式，就是一笔不错的财富，有了一套比较成熟的理论模型，就可以比较好的解释光栅的特性，进而发展到应用技术领域。

基础学科的投入大，发展周期长，而且要让基础学科真正带动到下游学科，最后发展到实用领域，这个时间是比较长的，一般都要几十年，我国目前的财力和科研实力，最明智的做法就是在基础学科领域跟在美国后面，跟着美国学，这样做的投资回报比最高，可以少走弯路，中国真正要在基础学科领域崛起，那是要30年之后的事情。中国目前的财力和科研实力，还是适合做些实用型技术的东西，比较符合自身的能力和需要。

关于隐身战机，隐身战机并不是绝对隐身，它只是针对传统的厘米波段雷达，通过外形和材料尽量减弱雷达回波，来减小被发现的距离。一般来说飞机的雷达反射面积缩小10000倍，飞机的雷达可探测距离就会缩小10倍。例如RCS原为10平方米的飞机，通过隐身技术减少到0.1平方米，雷达发现距离也只减少68%，即原来发现距离是100千米，现在则是32千米。所以隐身技术只能减少飞机一半或3/4的被雷达发现距离，其作用也不宜估计过高。 另外因为外形的原因，隐身飞机的的隐身效果在不同的天气、不同的角度也都是不同的，一般飞机正面的隐身效果最好，其他的面效果就要打折扣。所以如果雷达波的入射方向是正对着飞机的侧面或者后面，那么雷达反射面积就大得多。所以隐身飞机一旦进入对方的地面雷达网，那么也就没什么隐身效果可言了。

雷达的波段越大，它的探测距离就越长，但是相应的精度就越差。现在有米波雷达，米波雷达的精度比较差，不能够用来精确定位，但是跟踪距离长，而且基本上飞机的隐身技术对米波雷达无效，F22一类的隐身飞机，是可以用过米波雷达来进行早期预警，然后再通过厘米波段的雷达进行定位的，现在很时髦的双基雷达，就是米波和厘米波综合到一起使用。

将地面雷达站，空中的预警机连成一个数据链，从不同的角度、不同的波段对飞机进行探测，然后将所得的数据综合到一起进行计算处理，就可以很好的在较远的距离上发现敌机。

事实上最好的规避雷达探测的方法就是超低空飞行突防。但是超低空飞行的缺点就是不可能飞得很快，而且因为高度低，在进入格斗的时候，能量上会处于劣势。因此飞机的推重比就很重要，推比越大，飞机改变自身状态的能力就越强。战斗力就越高。

现代的作战基本上是以整个雷达网络为单位，对地方战机进行侦查探测。所以隐身飞机在面对有着完善的探测网络的系统时，作用非常的有限。我国将来如果搞一个雷达反射面积大约是F22十倍的战斗机，那么他的被发现距离大约是F22的1.7倍，这事实上在实战中已经够用了。因为现在的预警机的探测距离要比空空导弹的有效射程大得多。如果新飞机的推比很大，机动能力很强，雷达和航电以及武器系统都很出色，那么他的综合战斗力就会非常的出色。F22虽然隐身，但是它太重，特别是成本太高，导致他在系统内发挥的战斗力并不如宣传的那么理想，美国空军到最后只打算采购100多架F22，就是因为F22因为隐身方面的性能，导致他在方面做出的让步太多。

现代战争是系统对抗，完善的预警指挥、侦查探测、数据通信系统、打击系统所发挥的战斗力，是非常巨大的，战斗机是其中的打击系统的一个环节罢了。

本文於 修改第 1 次

其实我个人看，4代到底是否像F-22或者F-35一样，走全隐身，还是一个问题。隐身于不隐身，事实上就是隔着一层窗户纸。99年的时候南斯拉夫就用捷克雷达，把F-117打下来，此时，F-117服役也不过10来年。然后美国没办法，只能把F-117全部退役。以这种设想，谁能保证在将来的10几年内，没有技术能够破译F-22，F-35的隐身。捷克的“维拉”雷达号称反隐身，中国想买，但是美国施加强大的压力，最后双方只能作罢。要是这个“维拉”威胁不到F-22/35，美国干吗这么着急。要是正如捷克说宣传的一样，那么也就是存在破解4代隐身的技术，那么中国假以时日，假以手段（去偷，去抢，搞地下交易，搞第三方交易，都不行就自力更生），也就有掌握这么技术的可能，要是剥了F-35的隐身外皮，那么估计他连3代机都打不过。而为了实现所谓的“隐身”复出了极大的代价:牺牲了机动性，牺牲了外挂能力。复出得了极高的成本。那么这个所谓的时髦“隐身”技术，我们是否要跟风，那就值得探讨了。事实上，欧洲也没有跟着美国高隐身嘛，4国联合搞了EF-2000，法国搞了“阵风”。以及稍早一些的瑞典“鹰狮”，这些飞机都是所谓的3代半，而且也还都是鸭翼布局。

至于中国对隐身技术的掌握，2001年的时候，就有内部消息哈，美国隐身涂料是毫米级的（中国当时已经有半架F-117了），中国的隐身涂料，是纳米级的……消息可不可靠，不好说，至少这个消息来源的其他很多东西，都在后来被证实了，至于这条是真的还是忽悠，那就不知道了。

中国的发动机输就输在材料科学上，同样的设计，人家拿图纸给你看，你也做不出，因为很多的材料我们没有，达不到寿命和强度的要求。当然还有焊接技术的差距，但这是次要的。

材料科学的差距在基础科学上，材料科学涉及化学，物理学等最本质的学科，中国自己的底子本来就不好，现在又搞市场经济，没钱的学校都把精力放在了应用科学上，很少会有人愿意干基础科学，这等于是在现有的底子上炒冷饭，很难真正提高。

我学生物，我们导师就说，现在的大学生物系都喜欢做赚钱的项目，就是用现有的技术去指导生产，真正的深入研究很少，像蛋白质、核酸这些基本物质很少研究。

所以我现在很担心以后战争上升到生物战层面，中国又要吃亏，而且会吃大亏

气动布局：常规三角翼和前置鸭翼近距离耦合的鸭式布局。可以更好的在机动性，敏捷性和超音速飞行性能上取得平衡。前方的气流使主机翼得到最大的升限 并且可以去掉后面的水平尾翼 ，还可以适当降低垂直尾翼的高度，飞行阻力更小 ，这样的气动布局可以使飞机更能适应超音速的飞行。前鸭翼拉出的涡流与机翼涡流共同作用还可以增加飞机的总升力；提高战斗机瞬时转弯角速度并降低机翼载荷，保证战斗机整体气动性能得到有效提高。

歼10的鸭式布局的缺点是隐身性不佳，前翼会产生一定的雷达反射面，但是这种布局的高速性能以及中速时的格斗性能，大迎角飞行性能都非常的出色。鸭翼布局属于三代半战机的技术。

大陆研发中的第四代的隐身战机，考虑到隐身特性，应该不会再采用鸭翼布局。

发动机：关于WS10系列，WS10系列的技术起源自美军的F101系列，在将来WS10系列会发展出一系列完整的家族，包含各种型号。如果把WS10比喻作一辆自行车，那么大陆目前在这辆自行车的车体骨架、轮胎、操纵系统、加工工艺等方面都已经取得了成功，剩下的问题就是通过使用来暴露问题，发现问题，然后不断地进行细节上的改善，来使之成熟完善。也因为目前WS10在一些细节上尚待完善，所以他的可靠性暂时比不上美俄的发动机也是必然的，任何一款发动机在发展成熟的道路上都要经过这个阶段，美军的F101系列当初在刚推出的时候，也是故障频繁的，通过不断的改进完善，才发展出后来的F101——F110的大家族。WS10目前已经装备国产的J11战机，因为研发进度、产能和可靠性等原因，J10之前用的是AL31,不过下一步也是要装备WS10的，WS10A的推比、油耗都比AL31出色。

当今世界能够生产军用涡扇发动机的国家，就是联合国的五大国，在大推发动机领域，中国落后美国20年，落后俄罗斯10年，至于欧洲，因为欧洲没有大推力涡扇发动机（欧洲只有中推），所以没法比较，世界上能够生产大推力军用涡扇发动机的国家，只有三家——中美俄，在这三家里面中国还是属于追赶者，不过随着持续的投入，WS10及其后续系列的完善和成熟是水到渠成的事情，把尚处于发展中的WS10比作垃圾，如同把初升的朝阳比作垃圾一样可笑，毕竟世界上在大推领域领先中国的国家也只有美俄两家而已。

航电：J10的一平三下的航电布局，一平”是指一个平显，平视就能看到。 “三下”是指三个多功能液晶显示器，分别显示火控、雷达、电子地图、飞行姿态等信息。数字电传飞控，比美欧落后5~10年，不过已经超过了俄罗斯。