賈母笑道：「你把茄鰲搛些餵他。」鳳姐兒聽說，依言搛些茄鰲送入劉姥姥口中，因笑道：「你們天天吃茄子，也嘗嘗我們的茄子弄的可口不可口。」劉姥姥笑道： 「別哄我了，茄子跑出這個味兒來了，我們也不用種糧食，只種茄子了。」眾人笑道：「真是茄子，我們再不哄你。」劉姥姥詫異道：「真是茄子？我白吃了半日。姑奶奶再餵我些，這一口細嚼嚼。」鳳姐兒果又搛了些放入口內。劉姥姥細嚼了半日，笑道：「雖有一點茄子香，只是還不像是茄子。告訴我是個什麼法子弄的，我也弄著吃去。」鳳姐兒笑道：「這也不難。你把才下來的茄子把皮籤了，只要淨肉，切成碎釘子，用雞油炸了，再用雞脯子肉並香菌，新筍，蘑菇，五香腐乾，各色乾果子，俱切成釘子，用雞湯煨乾，將香油一收，外加糟油一拌，盛在瓷罐子裡封嚴，要吃時拿出來，用炒的雞瓜一拌就是。」劉姥姥聽了，搖頭吐舌說道：「我的佛祖！倒得十來隻雞來配他，怪道這個味兒！」

是否是奢侈品，並不是看其價格，因為價格只是preference 的反應。是否屬於奢侈品，鴨湯兄舉出的美國雞腿就是一個很好的例子，不過還有更極端的：雞爪。我沒待過美國的家禽屠宰場，不過我推定這種產品完全被當作垃圾，或者更恐怖一點，被拿去餵雞。

魚翅其實跟雞爪的例子很接近，因為不忍心把鯊魚肉吃完之後就把魚鰭丟掉，所以發展出吃魚翅的作法，這是中國人節儉的表現。中國菜從鯊魚皮、鯊魚肉、鯊魚骨…吃到鯊魚鰭，完全沒有一點浪費。相對於北美處處可見鯊魚油，卻見不到魚皮魚肉魚骨的狀況，我不知道吃魚翅錯在哪裡：除非你是吃素的，而且事實上吃素也會增加溫室氣體排放，最好你的細胞可以自行從事光合作用，這樣來批評吃魚翅還合理一點。

我認為中國在這種商業虛偽包裝的道德議題上，操作程度遠遠落後美國。美國可以先立法，再把TED變成專利，繼而禁止他國蝦子進口。中國自然應該先訂定「鯊魚（或者任何家禽、家畜）完全食用準則」，然後對於沒有達成98%以上食用率的進口貨，全部禁止進口，這樣就是「Catching Shark, Saving planet」。

• 中國人捕鯊魚，而且也吃鯊魚肉。這部份絕對不浪費。捕獲量完全該用生態與漁業管理的標準衡量。
• 正常捕捉鯊魚的量不足以提供魚翅用量。
• 大多數外國漁夫實施 finning，就是割下魚鰭，把鯊魚丟回海裡。惡質漁夫包括美國、西班牙等國家。
• 這種做法很難看，但是並不比獵取野生動物毛皮更惡劣。剝皮以後把肉丟掉難道不也是一樣？
• 該優先管理的絕對是西方漁民。
• 魚翅純粹是奢華消費。
• 就道德觀點看，浪費食物是罪惡。
• 實際上把鯊魚丟回海裡等於是把蛋白質還給海洋。受害的鯊魚最後還是會被同類或異類吃掉。漁夫所做的是減少鯊魚平均壽命，增加蛋白質的「週轉」速率，不是竭澤而漁。
• 大部分鯊魚活不到 25 y。鯊魚並不是社會性生物。如果控制 finning 的對象為繁殖結束後一定大小的鯊魚，對鯊魚的族群數量影響有限。
• 把蛋白質撈走不還給海洋，長遠來看才會造成魚類枯竭。
• 真正威脅鯊魚生存的應該是捕殺小魚跟海洋哺乳類，還有破壞棲息地。
• 大部分鯊魚還沒到瀕臨絕種的數量。如果真的瀕臨絕種，也是前面的原因造成的。
• 現在的「環保」呼聲，實際上大半是找碴。

上禮拜看到民視有個專題，大致上是介紹台北縣金山鄉的農人與賞鳥保育團體間的衝突問題。

說實在，這個問題一點也不新鮮。現在的人說到國家公園或自然保育區，總是提到黃石公園。事實上，中國早在黃石公園前3000年就劃了世界上第一個自然保育區：

帝紂資辨捷疾，聞見甚敏；材力過人，手格猛獸；知足以距諫，言足以飾非；矜人臣以能，高天下以聲，以為皆出己之下。好酒淫樂，嬖于婦人。愛妲己，妲己之言是從。于是使師涓作新淫聲，北里之舞，靡靡之樂。厚賦稅以實鹿台之錢，而盈鉅橋之粟。益收狗馬奇物，充仞宮室。益廣沙丘苑台，多取野獸蜚鳥置其中。

從經濟學的基礎假設來看，每個人都會有他自己的preference，而這個preference與供給是否sufficient或surplus 通常有正相關。因此，我們可以清楚的預測，是怎樣的人會對賞鳥有preference，又是怎樣的人對於捕鳥有preference。近年來台灣經濟突飛猛進，越來越多人對於出海賞鯨產生興趣，當然也是意料中事。

從生產力的觀點，叫那些產值是負的鄉下人把土地使用權交出來給產值很大的都市菁英來賞鳥，是市場經濟下的合理分配，我沒有異見。我有意見的是把這種問題跟道德掛鉤，以及跟商業行銷掛鉤，甚至反過來，為了商業行銷，創造一個保育的議題，然後再用來壓迫核心的邊陲（路易西安納），以及邊陲的邊陲（馬來西亞）。

我看＂內線交易＂是不好，但這種行為基本上是利己又能利人的。至於他們要怎麼去大賺其錢，只要不是走犯法管道，或是侵害了別人的權益，應該還說的過去。

改天我若發明了什麼能夠保護頻危動物的玩意兒，也會趕快去申請專利權，然後想辦法一邊賺錢，一邊又可以保護動物。良心與口袋，兩不相欠。

人類己經搞得許多生物無法在地球上生存了。有時候我倒是蠻欣賞那些激進動物環保人士，和日本捕鯨船對抗的手法。

日本人補鯨魚來做 “科學研究”  大概全世界都知道。年年他們都要跑到澳洲南部﹐接近南極的地方補鯨魚。去年他們還說要補一千條﹐若有人妨礙他們就開槍。我在澳洲長大﹐印象中從沒注意日本人像去年那麼猖狂﹐澳洲政府軟弱也是問題之一。我無法像一些不怕死的綠色組織﹐駕個小船跟日本漁船對峙﹐最多只能生悶氣和捐點錢。但好消息是那些綠色組織小船還真起了作用﹐另方面澳洲人環保精神﹐抗議自己政府無法拒絕日本捕鯨﹐日本最後讓步願意少捕幾條。

現代人的生活裡﹐常心有餘兒力不足。我想少用點塑膠袋﹐但買回來的食物都是用塑膠包裝。我不開車都走路﹐希望減少點空氣污染 (住過美國的大概都知道美國人愛開車﹐而且要開大車)。記得剛到波士頓﹐住的是很小一間 Studio﹐那地區一個禮拜只收一次垃圾﹐而且若把垃圾堆在外面會受罰。我打電話問回收資源如何處理﹐他們告訴我﹐要自己去申請一個垃圾桶﹐而且也一樣﹐平時不准拿出來﹐一個禮拜只有一天收垃圾。我那小公寓已經連廚房都沒有﹐床就貼著洗手台和書桌﹐剩下空間只能走路﹐根本別提再放一個垃圾桶。怎麼辦﹖只好不做回收。

所以我一點也不雄赳赳﹐我只是利用這機會﹐剛好鴨湯開了個頭﹐希望在這網上的朋友﹐若讚同﹐有些食物就別吃了﹐因為吃了也不見得真有好處﹐不吃﹐對自然生態就是一些幫助。

舉雙手贊成不吃翅子，只是你勸導中國人別吃翅子的熱情更應該用來勸導日本人少吃鯨魚，我們中國人只是開個小破漁船去買鯊魚，而倭國人則是公然全球大張旗鼓的大肆的瘋狂的虐殺鯨魚，鯊魚鯨魚都是魚，你怎麼只苛責中國人吃鯊魚，不敢說雄赳赳氣昂昂的倭國人開著艦隊捕殺鯨魚呢？

我最想表達的﹐不只是中國人吃魚翅﹐而是中國人吃的文化。

很多中國人根深蒂固的美食文化﹐在我看來傷害環境很深。魚翅﹐燕窩﹐穿山甲﹐貓頭鷹﹐蛇﹐蝙蝠﹐更多稀奇古怪我可能都沒聽過的動物。這些東西真有那麼營養無法替代嗎﹖舊時代吃得起得人少﹐就沒什麼關係。新時代人人都要吃﹐哪有那麼多﹖沙魚數量已經很少了﹐不只人吃﹐海中魚量減少﹐海洋垃圾﹐都威脅他們的生存。其他動物也是如此。我想要問的是﹐這些動物中國人真非吃不可嗎﹖

前陣子看到新聞﹐台灣的一些紅檜神木被扒皮﹐半死不活﹐因為有人以為那可治百病。都什麼年代了﹐這些人也讀過點書吧﹖還活在神話中嗎﹖

海龜其實是夏威夷人貴族美食﹐但夏威夷人很清楚保育的重要性。他們語言中﹐就有一個詞(忘了)代表暫停捕捉﹐讓大自然休息﹐自然魚蝦就會回來。1970 年代美國開始大肆捕捉海龜﹐之後發現海龜快絕滅才制法禁止捕捉。你可以說﹐美國人以前都這麼做﹐為什麼我們不能﹖因為美國人犯了錯﹐中國人不希望再犯一次。當然為了加裝 TED 增加漁民成本﹐讓美國廠商賺大錢﹐不管美國人是為了什麼原因(絕對不安好心眼)﹐減少海龜傷亡﹐美國願意出錢裝 TED﹐不是件好事﹖

再談地球暖化問題。我認為美國應該負最大責任。大陸環境惡化﹐大概也已不是新聞了。我了解若要大陸工廠都符合最高環保標準是要他們自殺﹐但若能持續漸進的減少污染﹐對大陸這塊土地是有幫助的。美國愛浪費污染他們的地是他們的事﹐中國人應該用正確的態度來看自己的環保問題。這方面我相信中國政府已經在做。

當我在潛水時﹐看到塑膠袋浮在水中﹐或看到魚網被隨便丟棄﹐除了隨手撿起﹐只能生氣又悲哀。

這年頭的人為進入障礙非常多，而且多半很黑。

TED專利案的申請日是1987、3、19，核准日才是1988、4、26，所以你可能有一點誤會。

而美國限用TED法規的通過日期是1987、6、29，生效是1990。

因為要確認這些事，無意間又發現了一篇有趣的舊聞：

http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9B0DEEDB1539F93AA15750C0A961948260

原來在諾亞先生去申請專利的一週後，路易西安納州的漁民也跑去DC抗議（不過我想諾亞先生應該不是坐巴士去DC的）。原因是各利益團體早在1986年底就喬好了要用TED的事，但是路易西安納州因為某種原因沒喬好。（表面理由是水深問題）

如果你把這些時間點跟這篇報導的前因後果都串起來，相信心中對此事應該有了清楚的圖像。