是“反中標兵”還是“反共標兵”？

是“反中華人民共和國標兵”還是“反中國共產黨標兵”？

是“反自己的祖國的標兵”還是“反暴政反獨裁標兵”？

1912年中華民國成立之前的孫中山是不是“反中標兵”？

我實在不想再叮你，你的論說問題太大毛病太多。

『也希望批評的人同樣承認自己也在摸象，千萬別說誰知道了全部的真相。』

我不犯初級錯誤，我也沒擺出我“知道了全部的真相”的架勢，我為甚麼要“同樣承認自己也在摸象”呢？

從2004年320那晚我上聯網第一篇文章「好痛啊！」開始，我的目標就是針對權力者。我的立場很清楚，無權者、弱者該給予寬容，儘管他們犯了錯，權力者卻必須牢牢地盯住、盯住……

在西方的民主政治裡，人民必須把當權者看做洪水猛獸，用法律拴它，用民意制裁它。中國卻不是，一旦掌權，道德光環馬上落下，聖君聖人呼天蓋地。

這是中國遲遲無法民主的理由，不敢質疑當權。

另外，民主跟貧窮的關係也不這麼必然，印度很窮，可是印度有民主，有國會改選。菲律賓很窮，可是有民主，但因為太窮了，所以常常政變，但政變成功的政府亦是獲得大量人民支持才得以成功。香港很富有，可香港人沒有民主，日本人很富有，可日本人沒有民主。

民主當然是容易變質的，容易被利用的，但若因此懼怕民主走回封建時代，那更是人心對冷漠現實的投降屈服！

剛剛我在讀封從德的一篇文章：「自焚」與絕食團指揮部的成立

最末段講到：廣場後期混亂的學生內部，實際上無法再堅持「民主」而贊同「集權」；那麼當時中國面臨內亂的危險，致使許多原來同情民運的人也轉而支持戒嚴，是不是有內在相通之處呢？聯繫到百年國史，歷次社會運動的領袖在掌權前後的變化，是不是也正好重複了這一模式呢？……毛澤東在奪權前推崇「美國式的民主」，奪權後施行蘇聯式的「人民民主專政」，而專政就是獨裁，通過共產黨的「民主集中制」最終集權於一身，鄧小平上台前也利用過西單民主……所有這些，都越來越讓我懷疑那些口口聲聲保證馬上要在中國實現民主的人，一旦掌握權力是否可能兌現其諾言。 (六四檔案´89)

我必須要說，一個從無到有的運動，發展成幾十萬人的組織，儘管如封從德講的，一旦內部決定「自焚」，整個運動就變了調。然而，我不得不說，一個原本以五四精神為出發點的良善運動最後發展到了黑色絕望、不惜自焚的激烈舉動。而人潮仍不斷湧入北京城。

政府的不理不睬，任其滅亡要負最大的責任！！

更別說5/17鄧小平否決了中央政治局5/10決議決定動用軍隊。

ps.我從不認為20來歲的小孩子有什麼理由「被說成這樣」，即便他們領導了十幾萬人的運動。你可以說我是婦人之仁，但看到一個小孩子被殺，「還能理解政府」這種事我做不出來，這種心情我也無法臆測。