人类的历史是偶然的还是必然的？这是历史哲学的一个命题。我们可以想象一下如果当初郑成功攻打荷兰失败，没有收复台湾，那台湾后来很可能被欧洲国家占据。就像菲律宾印尼这些东南亚国家一样。在最好的可能下，台湾也只是独立，像现在的菲律宾一样，而不会是一个汉人的政权。中国大陆本土就会被锁在第一岛链以内。不管是军事，或是贸易上，对中国大陆是不利的。从这个角度看，郑成功在中国历史上的贡献，真的是非常大。他的贡献，是超过反清复明，这类改朝换代的意义。当然，他本来只是想造就偏安的局面，退守台湾，却没想到对後世产生深远的影响。就像下围棋一样，他下了一步棋，却造成意料之外的结果。

郑成功收复台湾，其实是可能失败的。虽然郑成功的兵力，远超过当时的荷兰军队，但是那时候荷兰的军事科技，要比郑成功略占优势。郑成功能够收复台湾，其实有很多运气的成分。在战争的时候郑成功的军队伤亡过半，远超过荷兰的军队。当时是欧洲的大航海时代，如果郑成功失败，台湾可能就变成欧洲国家的殖民地了。但是幸运的是，这件事没有发生。

当然，对于历史，每个人都可以有自己的解读。我的看法，只是提供另外一个观点，作为参考。

有一本講述這段歷史的書,可以提供不同的觀點.書名是

決戰熱蘭遮：歐洲與中國的第一場戰爭

很有趣的一本書

　　當時南明真正的擎天之柱是大西政權農民軍出身的晉王李定國，在正面與清軍對抗時，有兩厥名王之功，他才是抗清的真正主力。清朝入關時的軍力與財政能力，其實都略輸南明，但清廷的政治團結，軍事指揮都勝過南明許多，相反南明內部則不斷的內耗，徒然使自己最後敗亡。

　　其實鄭成功僅是效忠南明的軍事勢力之一，並非真正的抗清主力。其所擅長的水戰，亦難真正得對清朝形成戰略性的威脅。這是由中國本身的地緣特性來決定的，在沒有工業革命之前，水師（海軍）的戰略威攝能力，對於陸權強國而言，影響性是很小的，像赤壁之戰那樣的例子不多。

　　當然，由於鄭成功本身是忠於明朝，遵奉民族主義，且手掌兵權的硬漢。又有收復台灣之功，故在國民黨敗退來台時，為著鼓舞民心，特意被國民黨人提出來褒美一番，確是事實。但在鄭氏政權的身上，也可以明顯的看出一個能力不足以爭天下的英雄，如何漸漸在思維和作風上變的偏安一隅，最終被中央政權消滅的過程。以此觀之，這也極可能是台灣未來的翻版。

YST：「隨 鄭 成 功 去 台 灣 的 有 朱 姓 皇 室 後 裔 ， 但 是 鄭 成 功 以 「 延 平 郡 王 」 之 名 發 號 施 令 ， 把 姓 朱 的 都 涼 在 一 邊 。 這 一 舉 動 証 明 來 到 台 灣 的 鄭 成 功 已 無 反 清 復 明 之 心 ， 自 然 更 無 逐 鹿 中 原 之 志 。 傳 位 給 兒 子 以 後 ， 鄭 經 只 圖 偏 安 （ 就 是 清 廷 認 可 的 獨 立 ） 的 心 就 公 開 化 了 。 」
YST上面這段話顯然不符合歷史事實 ， 如果鄭成功已無反清復明之心又何必繼續高舉反清復明旗號引來滿清非得清剿到底不可的決心？若依滿清平定台灣後曾出現的“棄台論”來講鄭成功自立為王搞台灣獨立有可能得到滿清默認， 事實上鄭經也確實有過將台灣比照朝鮮成為滿清藩屬國的意圖，然而三藩之亂時鄭經又加入反清戰爭乘機占領福建部分地區，因此鄭經也並非只圖偏安，真正只圖偏安者是鄭克塽，然而鄭克塽也未曾為了偏安而放棄奉明朝為正朔仿效吳三桂建立新國號稱帝，所以從名義上來講明鄭政權直到滅亡時仍是明朝地方政權，YST顯然沒認真讀歷史就胡亂寫了這篇文章。

值得討論的是鄭成功四次向日本借兵反清復明的內幕，這點讓人想起1969年蔣介石曾猶豫過是否與蘇聯結盟反攻大陸的歷史，看來想當吳三桂第二的人還不只一個，若鄭成功向日本借兵反清復明成功後是民族英雄或漢奸？假想鄭成功反清復明成功的情節出現在日本江戶時代劇作家近松門左衛門所作的人形淨琉璃歷史劇《國性爺合戰》(大家可上中文維基百科條目看該劇劇情)，有歷史學者甚至將《國性爺合戰》視為日本侵華意圖的先驅，明鄭政權有點類似現在的中華民國卻又不完全相同，畢竟滿清仍是中華傳統文化的延續，而中共政權卻利用了以俄國東正教為歷史根源的列寧主義終結掉中華傳統文化，不是嗎？