《禮運》大同、小康兩段起源與後繼 -- 胡承渝 - 時事論壇

		時事論壇
		市長：胡卜凱　副市長：
		加入本城市｜推薦本城市｜加入我的最愛｜訂閱最新文章

udn／城市／政治社會／政治時事／【時事論壇】城市／討論區／

你還沒有登入喔( 馬上登入/ 加入會員)

本城市首頁

討論區

精華區

投票區

影像館

推薦連結

公告區

訪客簿

市政中心 (0)


討論區／知識和議題	字體：小中大

看回應文章

《禮運》大同、小康兩段起源與後繼 -- 胡承渝
瀏覽1,312｜回應1｜推薦2


	胡卜凱等級：8 留言｜加入好友

	文章推薦人 (2)
	嵩麟淵明胡卜凱

0. 前言

《禮記》一書，是西漢時戴聖收集戰國後期及秦、漢儒家著作而成。雖是儒家經典，但成書於漢代，儒家已受到其他各家的影響。《禮運》一篇用孔子的話來闡示「禮」的作用。是否真是孔子講的，極不可靠。那時中國學者有個習慣，把自己的主張，講成古時學者或政治家的言論，以增加其份量。譬如《禮運》裏的孔子說「故人者，其天地之德，陰陽之交，鬼神之會，五行之秀氣也」。而陰陽五行是戰國後期才興起的概念，不語「怪、力、亂、神」的孔子不可能講這種話的(1)。

此文討論《禮運》的《運》(變化)，是道家的說法，而大同社會，則是墨家的理想。雖然進入儒家經典，但兩千年來，並沒成為儒家主流思想。

1. 「小康」思想淵源

《禮運》認為政治最高的境界是「天下為公」。到「大道既隱，天下為家」的「小康」時代，才「禮義以為紀；以正君臣，以篤父子，以睦兄弟，以和夫婦」，「以著其義，以考其信，著有過，刑仁講讓，示民有常」。但《論語》裏面孔子言論極為重視「禮」，連對最好的學生顏淵都要「約我以禮」(2)；絕不是「大道既隱」以後，不得已用來維持社會秩序的方法。

《禮運》的作者認為「大同」、「小康」是何時代？「小康」講得很明白，「禹、湯、文、武、成王、周公，由此其選也」。在《論語》裏「吾無間然」的禹(3)，夢寐以思的周公(4)，怎麼到了《禮運》裏，都變成不能行「大道」的次等政治家了？

「大同」則沒說明是什麼時代，應該是禹以前的事，通常注釋是「五帝時」(5)。孔子時還沒「五帝」這稱呼，後來構成五帝的傳說古人，在《論語》裏只提到堯、舜。孔子雖然非常推崇堯、舜，說「唯天為大，唯堯則之」(6)，舜樂「盡美盡善」(7)；但認為堯、舜的施政，卻還沒有達到十全十美的境界。當子貢問到「博施於民而能濟眾」(8)，子路問到「修己以安百姓」(9)，孔子都說：「堯、舜其猶病諸」；認為他們做不到。連「博施於民而能濟眾」和「修己以安百姓」都做不到，怎能達到「大同」的境界？

不是孔子的想法，那《禮運》作者是受到誰的影響？《老子》有「大道廢有仁義」的說法(10)。正和《禮運》中「大道既隱，天下為家」時，「禮義以為紀」一樣。《論語》裏從來沒有提過「大道」，孔子講的「道」，只是政令、道理，如「先王之道」(11)、「古之道」(12)。而《老子》裏的「道」，卻是更高的宇宙規律，「萬物之宗」(13)。

《莊子》裏也有「以天為宗，以德為本，以道為門，兆於變化，謂之聖人。以仁為恩，以義為理，以禮為行，以樂為和，薰然慈仁，謂之君子」(14)。《禮運》把「小康」時行「仁信禮義」的「禹、湯、文、武、成王、周公」稱為「君子」，正和《莊子》這段話相合。很明顯地，《禮運》中從「大同」退化到「小康」的概念，是從道家引進的。

2. 「大同」思想淵源

現在從「大同」這一段的主張來探討：這種理想社會，是那一學派的思想？。

2.1 「選賢與能」

雖然孔子也講過「舉賢才」(15)、「舉直錯諸枉」(16)，但不是重要主張。孔子也沒提過堯、舜的禪讓(17)。但「尚賢」卻是《墨子》裏的重大主題之一，用了三篇來講其重要性(18)。不但君主選賢為大臣：「故古者堯舉舜於服澤之陽，授之政，天下平；禹舉益於陰方之中，授之政，九州成；湯舉伊尹於庖廚之中，授之政，其謀得；文王舉閎夭泰顛於罝罔之中，授之政，西土服。」(19)；而且舉賢為繼承人：「古者舜耕歷山，陶河瀕，漁雷澤，堯得之服澤之陽，舉以為天子，與接天下之政，治天下之民」(20)。

2.2 「人不獨親其親」

孔子說：「老者安之，少者懷之」(21)。孟子說：「老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼」(22)。但都和墨子的「兼愛」不同。儒家可以「老吾老以及人之老」，尊敬、安養其他老者，但不能「親其親以及人之親」。因為對父母親要盡孝，和其他年長者不同。即使「以及人之老」，也要在「老吾老」之後。

孟子說「仁者，以其所愛及其所不愛」(23)。但要依照次序：「親親之殺，尊賢之等，禮所生也」(24)。所以墨子「視人之家若視其家」(25)，「愛無差等」式的「兼愛」(26)，被孟子批評為「無父」(27)。《禮記》裏的「人不獨親其親」更接近墨家。

2.3 「力惡其不出於身也，不必為己」

《論語》、《孟子》裏沒有相應的言論，而《墨子》主張「交相利」(28)，譴責「有餘力不能以相勞，腐臭餘財不以相分」(29)；它跟《大同篇》的：「貨惡其棄於地也，不必藏於己；力惡其不出於身也，不必為己」極為相似。

可見「大同社會」原是墨家的理想，後來才被引進到儒家。不論這種思想的來源如何，既然被冠上孔子的言論，就成為儒家的文件。但是，「天下為公」的概念，如「禪讓」、「不獨親其親」、「貨惡其棄於地也，不必藏於己；力惡其不出於身也，不必為己」等等，有沒有成為後代儒家的政治規範？似乎找不到有政治家想把這種「大同」理想付諸實施，甚至連提倡都沒有。因為這本來就是墨家的主張，秦、漢以後，墨家衰微，幾乎沒有人去注意墨家祖師的言論。

4. 相關思想潮流

與「天下為公」稍微可以連上邊的，我知道有兩種主張。

4.1 政治層面

《呂氏春秋》中有：「天下非一人之天下也，天下之天下也」(30)。
三國時的李康說：「蓋以一人治天下，不以天下奉一人也」(31)。唐時張蘊古把它寫進自己的文章(32)。
明末清初黃宗羲說：「古者以天下為主，君為客」(33)。王夫之則說：「天下者，非一姓之私也」(34)。

不過這些言論不是要讓財富在人民之間公有，而是說：天下非皇帝私有。是政治，而非經濟理想。

4.2 經濟層面

另外一種經濟主張，就是孟子憧憬的「井田制度」：給予每家同樣的土地耕種，不過它也不是如「人民公社」般大家合力生產。歷代都有人主張「井田」，但都被視為「腐儒」，因為不能實現。只有大亂之後，人口減少，政府把荒蕪的土地，分給農民耕種，滿足一部份農民的需求。

因為孫中山的宣揚，我們這一代常常看到「天下為公」的說法。我猜他是受到西方社會主義的影響。馬克思曾提出：“From each according to his ability, to each according to his needs.”(35)。

馬克思這句話和《禮記．禮運》中的境界相差不遠，但有一個重大的分別。《禮運》認為「大同」境界曾是遠古的樂土，後來就改變了。馬克思則認為：它是生產力發達後，未來應該達到的世界。《禮運》沒提出「如何」恢復「大道之行」；而馬克思則主張以「革命」方式達到此目的。

(此文不討論誰的主張對，而是探討「天下為公」在中國思想史中的沿革。) -- 2011-06-25，2023-09-22 補充

附言：

《禮運》後面有「飲食男女，人之大欲存」；完全與達爾文的演化論相合。「大欲」是生來就有的，也就是遺傳基因。沒有飲食，個體不能生存，沒有男女，就沒有後代，這個物種就會滅絕。這句話與告子說的「食色性也」意思相同(36)。孟子不同意告子，但《禮記》卻有與告子類似的話。

附註：

1 《論語．述而》
2 《論語．子罕》
3 《論語．泰伯》
4 《論語．述而》
5 鄭玄注。
6 《論語．泰伯》
7 《論語．八佾》
8 《論語．雍也》
9 《論語．憲問》
10 《老子》第十八章
11 《論語．學而》
12 《論語．八佾》
13 《老子》第四章
14 《莊子．天下》
15 《論語．子路》
16 《論語．顏淵》
17 《論語》最後一章《堯曰》，有堯對舜講的話。但這段話既不是孔子，也不是其弟子的言論，和《論語》其他章節的體裁完全不同。早就有人主張這最後一章是後來加進去的。
18 《墨子》第八、第九、第十。
19 《墨子．尚賢上》
20 《墨子．尚賢中》
21 《論語．公冶長》
22 《孟子．梁惠王上》
23 《孟子．盡心下》
24 《中庸》
25 《墨子．兼愛中》
26 《孟子．滕文公上》中墨者夷子之言。
27 《孟子．滕文公下》
28 《墨子》兼愛中、兼愛下、節葬下、天志上、非命上。
29 《墨子．尚同上》
30 《呂氏春秋．貴公》
31 《運命論》
32 《大寶箴》，收入《貞觀政要．刑法》
33 《明夷待訪錄．原君》
34 《讀通鑑論．卷十一》
35 《哥達綱領批判》，這句話以前翻譯為「各盡所能，各取所需」；中共執政後改為「各盡所能，按需分配」。
36 《孟子．告子上》

編後記：

胡承渝博士在台大物理系時，是高我一屆的學長(請參見該欄2026/09/09的「編後記」)。承渝兄功力渾厚，見解深遠；轉載他這篇高論於此；部份文字和標點符號(依本部落格慣例)略有更動，意思未變。正文標題為原有；各節序號和子標題則是編者所加。

本文於修改第 5 次

引用網址：https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=2976&aid=7213859

　回應文章

關於「大同、小康」思想 ---- 郭譽先
	推薦1


	胡卜凱等級：8 留言｜加入好友

	文章推薦人 (1)
	胡卜凱

拜讀承渝兄高論(開欄文)，十分有說服力，更加佩服你讀書的功力。特別是指出：「大同」與「小康」說法不只孔子未在其他資料上說過類似的話，而且顯然受到後來大約孟子時代流行過的墨家思想影響。

也就是說，「大同」與「小康」並非原始儒家的內容！但是，問題是：接近兩千年前才提出的「大同」與「小康」(固然已經知道不是兩千五百年前孔子提出)，是否今日就不應當視為儒家傳統的一部分？不同的學說或者學派可能互相影響，也很自然隨時間、時代有所演變，都是很正常的。如果堅持100%純粹，非夫子之言不敢言，受佛學影響的宋明理學或受西學影響的新儒家當然都在擯棄之列。今天也沒有幾個人能夠廬墓三年，儒家就只能放在博物館和圖書館裡研究啦？

反過來說，過去這一千八九百年來，有沒有大批學者專家、仁人志士反對「大同、小康」之說，指出其重大失誤、敗壞人心、乃至使世風墮落？顯然完全沒有。反之，倒是近世熱心謀國人士如康南海、如孫香山，分別用不同方式點出此說為挽救國族信心之寶貝。最近顯然此說也已被北京當道納為施政理論的一部分？

我竊以為，再堅稱「大同、小康」算不算傳統儒家，三家村學究或者會抓住不放，意義實在不大。

回到宮先生所談「民主」(清參見「編後記」)。愚以為：

近、現代來自西方的自由民主，與歐洲中世紀後期產生的個人主義關係密切，與希臘、羅馬的城邦「民主」已經漸行漸遠，更非中國古代家族社會產生的「大同、小康」理想所能附會比擬。

編後記：

拙作(該欄2026/10/16)第0節引用的「宮兄」評論，來自「保釣論壇」。該篇拙作原為我在該論壇就宮兄「評論」所做簡短回應；後來略加增補而成。

承渝兄大作(該欄2026/10/18)則是他對拙見和宮兄「評論」的討論；譽先兄此文則為對承渝兄和宮兄兩位高見的回應。在此略述這三篇文章的因緣及其脈絡。

本文於修改第 1 次

引用網址：https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=2976&aid=7299355

粉絲團