美國之音/民族主義/論述規矩 -- 敬覆SCFtw2兄 - 時事論壇

		時事論壇
		市長：胡卜凱　副市長：
		加入本城市｜推薦本城市｜加入我的最愛｜訂閱最新文章

udn／城市／政治社會／政治時事／【時事論壇】城市／討論區／

你還沒有登入喔( 馬上登入/ 加入會員)

本城市首頁

討論區

精華區

投票區

影像館

推薦連結

公告區

訪客簿

市政中心 (2)


討論區／政治和社會	字體：小中大

美國之音/民族主義/論述規矩 -- 敬覆SCFtw2兄
瀏覽714｜回應0｜推薦1


	胡卜凱等級：8 留言｜加入好友

	文章推薦人 (1)
	胡卜凱

0. 前言

本文針對SCFtw2兄《為王劍事覆胡卜凱》的指教提出回應。由於涉及到「美國之音」的性質、「民族主義」、和「論述規矩」三個重要議題，我把它分開發表自成一欄。

1. 「羊頭」和「狗肉」

要了解我對王劍先生的批評，先要了解「美國之音」(下稱VOA)的性質和功能。如果SCFtw2兄根本不知道VOA是個什麼東東，以你的年齡，我不得不說：你有點無知。不過，「活到老，學到老」；現在了解一下VOA也不遲。

《維基百科》客氣或「客觀」的說：「但也有批評聲音認為美國之音只是對外政治宣傳的機構，是美國政府的喉舌。^[15]^[17]^[21]」。英文版《維基百科》同一條目「參考資料」第14項為：

Robinson, Dan (March 30, 2017). "Spare the indignation: Voice of America has never been independent". Columbia Journalism Review. Archived from the original on May 20, 2022. Retrieved June 25, 2022.

此外也請參考：

Voice of America: Agent of Democracy or Imperialism?

即使SCFtw2兄不知道VOA是個什麼東東，但從：「VOA是美國政府全額或部分出資的媒體」這段文字，應該不至於天真到認為它是個「『獨立』媒體」。難道SCFtw2兄相信「天下有白吃的午餐」？

回答SCFtw2兄的問題：

1) 有人認為VOA是美國政府的「喉舌」(上引中文版《維基百科》)；或是「帝國主義的『爪牙』」(見上引超連結)。
2) 「凡VOA的視訊成品/製作/出品/產品，畫面上都有“VOA”的mark/logo，這表示VOA出資製作了這個影片，」(SCFtw2兄的文字)。
3) 則王劍先生的視頻是美國政府透過VOA出資製作應該無庸置疑。這個「出資」的明細除了「製作費」外，應該還有一個項目叫做「勞務費」；也就是王劍先生的「談話費」。後者可以解讀為「代言費」。
4) 「獨立」可以解釋為「不依附」；我的解讀也包括「不拿外國政府的錢做事」。或許，王劍先生和SCFtw2兄擁有美國國籍？順帶報告一下：我在美國住了26年，一直保持中華民國公民的身份。

我所說的「狗肉」指：「VOA是美國政府的『喉舌』或『爪牙』」；我所說的「羊頭」指：「『獨立』媒體人」這個看起來金玉其外的頭銜。

以SCFtw2兄的水準，應該了解「掛羊頭賣狗肉」這句俗話的意思。我用這個比喻也正是要指出：

王劍先生既然替美國政府代言，又大言不慚自稱「『獨立』媒體人」，這是一種「欺騙行為」。

2. 民族主義

以下是我對「民族主義」的立場。

「那天有一個以保釣運動歷史做博士論文題目的學生來，他也問我這個問題。他說：你是不是民族主義者？我說：我不是。」

「我跟他講，我以前寫過一篇文章，大意是：要講民族主義，就要堅持『民族自決』的原則，不然你是假的民族主義。如果說你是民族主義者，你又不同意『民族自決』，只認為應該以我的民族為主，其他民族不能自決，這個東西就有點……。邏輯上我沒辦法接受。你懂我的意思嗎？」

「這是個邏輯問題。我站在中華民族的立場，要我讓回族自決，讓維吾爾族自決，我沒有辦法做到；所以，我不能宣稱我是『民族主義者』。我只能說我是『中華民族主義者』，這是可以的。如果我自稱是『民族主義者』，我應該要同意『其他民族也可以自決。』；我沒有辦法接受『同意回族自決』或『同意藏族自決』這類政策。所以，我說我不是『民族主義者』，是從這樣一個……。」

「邏輯上我要consistent(一貫)，如果不能consistent，我就沒辦法自圓其說。這是我的一個講法啦。我絕對可以說，我是『大中華民族主義者』，但是我不能說我是『民族主義者』，兩者稍微有點different (不同)。」(以上四段對話摘錄自《保釣風雲半世紀》，447 – 448頁。)

我在拙作《重新檢視「個人主義」和「自由主義」》中，除了表明自己接受「個人主義」和「自由主義」外，還有下面這段話：

「(「『群體主義』)在政治上被用來主張：一個群體中的成員，為了成全(或成就)群體的『未來』、『幸福』、『理想』、或『利益』等等，『應該』犧牲個人的『未來』、『幸福』、『理想』、或『利益』。基於上一小節的討論，我堅決反對這類『群體主義』。」

即使我是一個維護「大中華民族」利益和尊嚴的人，但我並不是「狹隘」或極端的「民族主義者」。我相信我在本部落格的論述和以上的幾個立場之間具有「一貫性」。

至於「民族主義」是否「狹隘」，網友們自有各自的看法。我就不做評論。但是，我很想知道：大家會用那些形容詞來描述「漢奸主義」或「認知偏差」呢？

3. 論述規矩

我接受「社會建構論」，我自然也接受每個人可以有，也不得不有各自的看法。我也接受「相對觀」，我自然不會認為目前世界上有所謂的「真理」；包括我自己的看法在內。但是：

1) 為了維持一個社會的穩定運作，一個社會必須有一套約定俗成的「規矩」；在公共論述領域，我要求的「規矩」是「言而有據；言之成理」，和上引對話中所說的「一貫性」或「誠實」。
2) 我認為「政治是爭奪資源分配權的活動」；從而，如盧卡契所說，「政治論述」實際上是一種生存鬥爭。因此，拙作在學問領域的文風即使有時不免尖刻，但我盡量努力的遵守學問討論的「規矩」。拙作在政治領域的文風一向是將對方「鬥倒鬥臭」；而且以此自豪；尤其當對方不守規矩的時候。

4. 我對中共的立場和王劍先生

1) SCFtw2兄跟我多次討論過中國共產黨的問題。在本部落格我也經常表達我對中國共產黨的看法。我曾聲援過劉曉波先生和許章潤教授等民主鬥士。為了幫助SCFtw2兄進一步了解我對中國共產黨的立場，我還特地輯錄一篇《我對中國民主、法治、人權、言論自由、和環境生態等議題立場的表達紀錄》。請SCFtw2兄再次參考。

任何人可以「反對」任何其他人或任何團體。重點不在「反對」，而在「反對」的動機、理由、和論述。

2) 我之所以「鄙視」王劍先生，有兩個原因：一是他用「掛羊頭賣狗肉」的賤招欺騙觀眾(包括不知道VOA是美國政府「喉舌」或「爪牙」的SCFtw2兄)；已如上述。二是因為他在【新聞茶座：中國突然瀕臨崩潰】這段視頻中有意欺騙觀眾；略做說明：

a. 王劍先生詳細的介紹了德國《世界報》上「中國突然間面臨崩潰」這篇文章；並且直接以該標題做他視頻的標題。以常理而論，他應該對該報觀點欣然同意；否則，該視頻的標題應該是「評 …」或「論 …」。但是，談話中他又宣稱，他並不同意「中國崩潰」的看法。在介紹過程中，他並沒有對該文提出任何批評或「異議」。在我看來，這是典型的bad faith (該文附註5)；或美國俗話說的：「又要吃掉蛋糕，又要把它留著。」
b. 他介紹了克魯格門教授和德國《世界報》上「中國突然間面臨崩潰」相關的文章。王劍先生應該是想借克魯格門教授的名望和地位來替《世界報》背書。但他故意略去克魯格門教授「恭維」中國的第一段文字(他在視頻中做了交代) ；他也不提克魯格門教授在該文中這段文字：

“China is already a superpower, and its current stumbles aren’t likely to end that status.” (該文第10小段)

這個觀察顯然否定了「中國突然間面臨崩潰」這個標題。王劍先生在同一篇文章中引用兩個背道而馳的觀點，但不做說明；這至少是「學問」或「論述」上的不誠實。至於「人格」上如何，請看官們公評公論。

由於在一篇文章內我通常只討論一個主題，所以在《《中國經濟何以步履踉蹌？》讀後》中我沒有提到這一點。我也不想浪費時間在王劍先生身上，所以沒有另寫一篇短評。既然SCFtw2兄有興趣深入討論他，我就讓大家見識一下王劍先生「誠懇、邏輯好、思維鋒銳、… 良知充沛」的面向。也謝謝SCFtw2兄給我這個機會。

5. 挑戰 – 代結論

由於我不認為目前世界上有所謂的「真理」，我一向主張「拿論述來！」

我不只批評了德國《世界報》上「中國突然間面臨崩潰」這篇文章，過去一、兩個月來，我還批評了一拖拉庫的美籍蛋頭學者、過氣政客、財團援嘴、軍火商圍事等等。

我對中共的立場，王劍先生的誠懇、良知等等，跟我們兩人的知識水準與論述成立度風馬牛不相及。如果SCFtw2兄認為我的批評不成立或意識型態氣味過重，請SCFtw2兄任選一篇拙作反駁。最好選擇《「中國突然間面臨崩潰」之胡說八道》，因為這是我「鄙視」王劍先生的基礎。在我看來，如果王先生拿篇「胡說八道」的文章來獻寶，其功力也就不過是鴉鴉烏之流。

根據論辯學的「規矩」，如果一個人不能拿出一個說得通的「論點」來反駁對方，就應該對相關議題保持沉默。

本文於修改第 10 次

引用網址：https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=2976&aid=7212698

粉絲團