謝謝董大網友再度賜教。

我們討論政治時，不妨記住馬克思的名言：「政府是一個階級壓迫另一個階級的工具」。從而，所謂政府「法律」和「命令」只是一個「工具」，用來「執行」一個階級壓迫或剝削另一個階級的某種「政策」和「行為」(如貪腐、限制新聞自由)。

以上觀點當然不是「真理」，一個人可以自行判斷接受或不接受它。在我看來，馬克思的觀察相當接近有文字記載以來四、五千年的政治現實。一個人即使不同意，它也值得大家深思。

如果我們同意：公民在「… 發現某一法律或或部分法律或行政命令是不合理時」，有「主動拒絕遵守政府或強權的若干法律，要求或命令，」的「正當性」，則也應該同意：公民在「… 發現某一『政策』或『行為』是不合理時」，有「主動拒絕遵守政府或強權的若干『政策』或『行為』」的「正當性」。這就是我所了解的「公民(有權)不服從」原則。

此處要強調：「公民(有權)不服從」只是一個「原則」。俗話說：「公說公有理，婆說婆有理」；我認為(或發現)某個「法律或行政命令是不合理」，張三、李四、或王二麻子可能認為這個「法律或行政命令非常合理，而且造福人民」。

請參考以下16個案例；它們說明兩點：

a.     「法律」和「命令」只不過是執行政府或統治者「政策」和「行為」的工具。

b.     「公民(有權)不服從」原則也適用於政府或統治者的「政策」和「行為」；並不僅僅限於執行兩者的「法律」和「命令」。

1.     Evelyn Thomas: protest of Don't Ask, Don't Tell (《大英百科全書》第一個「公民(有權)不服從」原則案例)

(照片的文字敘述) U.S. Marine Corps veteran Evelyn Thomas being removed by police from a fence near the White House to which she and others had handcuffed themselves to protest the “Don't Ask, Don't Tell” policy regarding the service of homosexuals in the U.S. military, Washington, D.C., 2010.)

2.     15 Examples of Civil Disobedience (Which Have Made a Difference) by Caroline Grebbell, 11/03/20

What is civil disobedience?

Civil disobedience is the active, non-violent refusal to accept the dictates of governments. It informs them that unjust actions will be opposed and the people will act illegally if pushed to do so. (dictates 當然包含「政策」和「行為」。)

Civil disobedience causes disruption and focuses attention, while forcing debate with the aim of bringing about fundamental and progressive changes within our societies and our world. (抗議或抗爭的「目的」不只是表達「不同意」，更要帶來「政策」和「行為」的「改變」。)

1. Fight for Women's Suffrage: UK 1928 (爭取婦女投票權。)

2.The Salt March: India 1930 (甘地不合作運動的一部分。)

3. Segregation Defiance: USA 1955-56 (美國黑人民權運動 – 反隔離政策。)

4. Wave Hill Walk Off: Australia 1966 – 1975 (澳洲原住民爭取土地所有權運動。)

5. The Sip-in:：USA 1966

Four men walk into a bar and ask to be served. Sevice is denied because they are gay — the men risk arrest to ensure their story is reported and shared.

(說明：「被捕」不是因為政府的「法律」或「命令」禁止同性戀者喝酒，而是酒吧業者拒絕接待同性戀者。在相關反歧視法案通過前，業者有權以任何理由拒絕接待任何顧客。例如，1960年代一家紐約餐館拒絕我進入，不是因為我是黃種人，而是因為我那天沒有打領帶。)

6. Navy-Culebra Protests: Puerto Rico 1970

In 1970, Culebra islanders undertook a series of protests against the United States Navy for its use of the island for military training exercises.

(說明：島上居民抗議美國海軍以該島為訓練靶場的「行為」；我不知道美國政府是否有「法律」或「命令」准許海軍以該島為訓練靶場；我相信該島居民也不知道。)

7. The Tree Sitters of Pureora: New Zealand 1978

A group of friends and activists set up home in the branches of 1000 year old trees, while below them, bulldozers and chainsaws move to destroy the forest.

8. Resistance to Toxic Mining: Estonia 1987

Students and scientists rise up against the mighty Soviets in a fight to rid their country of exploitative and polluting large-scale mines.

9. Poll Tax Refusal: United Kingdom 1989 – 1990

10. Unethical patent laws: 1998 - Present day

Huge corporations seize seeds in a bid to control what we eat. Brave farmers all over the world risk ruination by refusing to accept this. Little victories can be inspirational.

(說明：這種「發明權」或「創作權」相關「法律」在圖利財團。)

11. Peasants revolt: France 1999

A French sheep farmer finds a symbolic way to protest against the influx of multinationals by taking apart a McDonald’s, one brick at a time.

12. Eviction Resistance: Spain 2008 - Present day

People take back the power to fight evictions as the government and banks do nothing to help an increasingly desolate population.

13. Digital civil disobedience: USA 2013

One man loses his freedom to expose what our governments are up to—watching and listening, collecting our data to manipulate and control us.

Whistleblowing is democracy’s safeguard of last resort

Edward Snowden, cybersecurity expert, copied and handed over a vast cache of close to ten thousand highly classified documents taken from the National Security Agency (NSA) when employed as a contractor with Booz Allen Hamilton.

When his concerns of unethical practice were dismissed, Snowden blew the whistle on secret details of surveillance programs conducted by the United States government (with the cooperation of telecommunication companies and European Governments).

(反美國國家安全機構監聽方案；此方案當時並無法源。)

14. The People’s Revolution: Sudan 2019

After decades of living under a brutal dictatorship, the Sudanese people rise up in a campaign of disobedience and resistance. It is a hard fight.

15. Gilet Jaunes: France 2018-2019

President Macron—France’s youngest head of state since Napoleon Bonaparte—is served some grassroots revolution by a discontent and angry population.

Je suis le peuple. I am the people

The Gilet Jaune (Yellow Vest) protest came about as a reaction to changes in labour laws, in particular a rise in fuel taxes, but grew to demand social and economic justice. Organised via social media, through colère (anger) groups, the people of France came together in solidarity, irrespective of political and social backgrounds.

在下是工程師出身，僅以有限的政治和法律知識來回應胡先生的論點。

1. 根據高中教科書，公民不服從，指發現某一法律或或部分法律或行政命令是不合理時，主動拒絕遵守政府或強權的若干法律，要求或命令，而不訴諸於暴力，表達方式之一為違抗此種不合理法律並付出懲罰性代價（坐牢），以喚起舆論的注意與其它公民的支持。

因此紅衫軍不屬於公民不服從，因為它是抗議扁政府的貪腐而不是反抗法律。雖然佔據凱道还差點鬧成革命。

2. 在下必須澄清顏色革命不止發生在專制國家，民主國家亦然，紅衫軍應該是符合這要件但未被維基百科列舉為事例，這在下也不解。

以上為敝人回應胡先生說明，若有謬誤恕在下時間有限不再回應。

謝謝董大網友賜教。

我就董大網友所質疑開欄文中的兩點拙見略做說明。

1.     「公民(有權)不服從」原則

我的原文是：「首先，我也認為『反送中』和『太陽花學運』跟『紅衫軍運動』一樣，都屬於『公民(有權)不服從』這個概念和原則下的行為。」

我之所以加上「(有權)」兩字，在強調老百姓「不服從」(某些)政府政策或命令具有「正當性」。所謂「不服從」是英文disobedience的直譯。「不服從」一詞和disobedience這個字包含的意思很多，我們不能片面的認為只有甲行為或乙行為「『是』不服從」；而丙行為或丁行為「『不是』不服從」。如《大英百科全書》對「civil disobedience」原則的解釋：

”civil disobedience, also called passive resistance, the refusal to obey the demands or commands of a government or occupying power, without resorting to violence or active measures of opposition; its usual purpose is to force concessions from the government or occupying power.”

因此，只要不使用「暴力」或「積極(抵抗)行為」的「反對」或「不同意」的意思表達，都在「公民(有權)不服從」原則之列。

我認為：佔據凱道和佔據立法院只有地點或程度上的不同，沒有本質上的不同。如果董大網友認為佔據凱道和佔據立法院有本質上的不同，願聞其詳。

2.     「顏色革命」

同樣的，「顏色革命」是color revolution的直譯。「革命」一詞和revolution這個字包含的意思很多，如《韋布斯特—瑪里安字典》對「revolution」的解釋：

a: a sudden, radical, or complete change

b: a fundamental change in political organization especially : the overthrow or renunciation of one government or ruler and the substitution of another by the governed

c: activity or movement designed to effect fundamental changes in the socioeconomic situation

d: a fundamental change in the way of thinking about or visualizing something : a change of paradigm the Copernican revolution

e: a changeover in use or preference especially in technology the computer revolution, the foreign car revolution

因此， revolution或「革命」的本意只是：「『突然』、『劇烈』、或『完全』的改變」(以上解釋a)。雖然中文字面上「革命」一詞蘊含「流血」或「犧牲」，但如以上解釋d和解釋e所舉的例子，「哥白尼『革命』」或「電腦『革命』」、「工業『革命』」等，並不一定非得要「流血」或「犧牲」不可，也沒有限定成非要針對「專制」不可。

根據我原文所列舉「過去35年來的27個「顏色革命」事件」，其中很多都沒有「流血」或「犧牲」；也有幾個事件的性質和啟動力和「紅衫軍運動」類似。

「紅衫軍運動」是否可以歸類於「公民(有權)不服從」原則和「『顏色革命』事件」，當然不是我有資格論斷；我只是根據自己以上對三者的了解，提出我的看法。如果由很多政治學家、社會學家、和歷史學家共同討論，應該可以得到一個比較客觀的結論。

拜讀胡先生駁黃光國文章後，心中感慨萬千

，自古文人相輕，胡先生與在下皆是工程師，

尤其余英時先生是一代大師，在下实不敢放言

批評，不過胡先生說紅杉軍運動是公民不服從，

在下當時也參與其中就不能不說話，此運動

跟公民不服從沒半點關係，因為我們只是表達

對政府貪腐的不滿，而太陽花是直接佔據立法

院，這二者差距实在太大。另外施先生也不會

認同紅杉軍是顏色革命，阿扁雖貪污但还不至於

專制。胡先生應該知道。