EW 第二次發言

@胡卜凱 卜凱老哥您好！

__常與我討論「民主」的老友當知，我一向批判的「西方式民主」一詞，並非泛指源於希臘，歷數千年不斷流佈、發展、更新、變異的民主制度，而是指受美、法革命影響，起自1820年代以來的近代民主化，尤其更加關注在二戰以後，受美英等老牌民主國家輸出的民主制度，也就是杭廷頓所說的第三波民主，以及晚近的第四波民主，所謂的「阿拉伯之春」。為避免誤解，借此機會重新說明如下：

1. 二戰後，英美先進國家向第三世界推銷輸出的「普選式民主」，它的特徵包括一人一票、票票等值；國家元首普選產生、以總統制為主等等。然而這套民主制度，卻與英美兩個老牌典範的民主國家不盡相同，例如英國是內閣制產生的首相，而且保留非普選，帶有世襲色彩的上議院（上議院是有相當實權的），更有著非全無影響力的元首英王；又例如美國有著產生總統的選舉人制，也同樣凌駕在一人一票、票票等值的原則之上。這不禁令人納悶，符合所謂「普世價值」的「普選式民主」，英美兩國自己不要，拼命拱手輸出給其他第三世界國家，這是什麼緣故？

其實上述英國的制度具有多重穩定政局的作用，而美國的選舉人制，它不但符合美國聯邦國體的精神，也意外產生了防止國家分裂的作用。英美老牌政客當然深知其中原委，於是打著「普世價值」的美名，把拿掉安全瓣的「普選式民主」推銷給第三世界。其目的只有一個，就是便於擾亂、掌控他國的政局。

根據以上所述，我所說的「西方式民主」，準確一點來說，主要是只美英推銷給第三世界，缺乏制度安全設計、以普選為核心的民主制度。那麼我就暫且簡稱它為「美英推銷的普選式民主制度」吧。

2. 我反對「美英推銷的普選式民主制度」，但我不反對民主，因為民主的追求符合人性，與生俱來。

「美英推銷的普選式民主制度」，是形式民主，而非實質民主，所以我認為中國應該走自己的民主道路。

民主是否只有一種？應該不是，1990年代以後，有歐陸學者深感當代「選舉式民主」的流弊，而有「Deleberative Democracy」的發想，台灣學者譯為「審議式民主」，究其精神內涵相近於大陸的「協商民主」，我個人認為值得發展、摸索、逐步完備。

3. 台式民主放棄孫中山的設計精神，因襲於美式民主的形，卻自李陳馬蔡以降，因革損益不斷破壞變異，如今已淪為「選舉強人的民主獨裁制」（這其實符合輸出者的期待，也為日後台灣的敘利亞化埋下伏筆）。美式民主在經濟良好的承平年代，有其制度制衡、穩健中保有靈活發展的優點，但當前經濟下行，社會矛盾尖銳時，也難挽民粹命運，而有川普狂人的伺機竄出。不過川普之後，美國或仍有回歸常軌的可能，但台式民主恐自蔡後，一如江河日下，誰執政，誰就是獨夫，永難回頭了。

4. 大陸的民主制度，帶有濃厚的菁英色彩，它並不突出選舉的作用，卻相當重視平等協商。人民大會代表在基層村、區採取一人一票、票票等值的普選，往上則逐級選舉、分層負責；

人大之外，從基層到中央，相對應設置各級政治協商委員會，反映民情，協調社會發展與矛盾；政黨方面有執政黨、參政黨，卻無反對黨……。

這套制度40年來，保證了議政、參政、執政人才的素質，以及社會各階層的廣泛代表性，最重要的是政治穩定性與政策的延續性。避免了其他相當多數第三波、第四波民主國家的民粹動盪。(目前由於經濟矛盾的尖銳化，許多第一波、第二波民主國家，也出現民粹危機，甚至連最老牌的英國民主體制，仍不免受到民粹感染。

5. 中國走了一條自己的道路，成果不容輕忽，雖不完美，但證明它適用於中國的社會現況。未來，仍應順著目前的道路去探索、擴大、深化實質民主。總結過去的經驗，簡約的說，以協商做為民主的核心，保障人民利益；以選拔＋選舉，擴大人民議政、參政的權利，或許是一條比較好的中國民主發展道路。

6. 馬克思的思想來自西方，無東西之分，但馬克思主義的發展，應不只有東西，而更有南北。

譬如義大利馬克思主義大家安東尼奧‧葛蘭西，他的學說東傳後，聽說已出現了中國「葛蘭東」。佛陀思想傳到中土，歷有千年的中國化過程。今日大陸，馬克思主義與中國文化的結合，已是中國共產黨的政策。

馬克思主義落到實踐層面，更有國情不同的發展。在蘇聯，列寧因襲馬克思主義，而有變革發展；在中國，若無毛澤東對馬克思主義的因革損益，中共能否走上農民革命的道路取得政權，都還難說；社會主義與市場經濟相結合，絕對是中國社會主義對馬克思主義的發展補充。中南美洲的馬克思主義，也有他們的發展。

至於「西方」馬克思主義適不適合中國？如果是指馬克思主義在西方的實踐，答案很清楚，因為中國共產黨不會去學習法共、意共的道路，也不曾長期走蘇共的道路。 -- 04/28 5:28 pm

胡卜凱第二次回應

我簡單的談談我的了解。

1.    「西方式民主」

我當初回應的目的在強調：

「民主政治」與「『美國』民主政治」(或「『英國、法國、德國、中國、西方 ... 』民主政治」)是兩個相關，但完全不同的「課題」；應該，也需要分開來「論述」。

時下許多人，尤其在國內，常常用「西方式民主」來代替「民主」，好像「西方」是個負面形容詞。其實，它只是個「方向」形容詞，而且跟「前」、「後」、「大」、「小」等等一樣，還只是個相對的形容詞。

我認為：「二戰後，英美先進國家向第三世界推銷輸出(的)『普選式民主』」是個從「表層分析」得到的觀察。

首先，英、法、德、意、美這五個標準「西方國家」，各有不同的政治制度和法律體系，以及這兩方面個別的發展歷史。「西方式民主」是個「無所指」的「指號」。

其次，「普選」的確是「民主政治」的「必要條件」，但它不是一個「充分條件」。也就是說，稱為「民主政治」的國家/社會一定有某種「普選」機制；但有某種「普選」機制的國家/社會，未必就能視為在實行「民主政治」。要符合一般人對「民主政治」的了解，一個國家或社會必須至少包含：(在某種程度上)落實「法治」、「(個人)自由」、和「平等」這三個概念的「制度」(在此指：法律、程序、機制、機構、倫理、習慣、風氣、和教育系統等等的總和)。世界上並沒有「普選式民主」這個東西。

第三，如你提到，自古希臘以降，人類歷史上多的是人為了生活得更舒服而爭取「自主權」的過程。「民主政治」何待「先進國家推銷輸出」！不要忘了，「東方」的孟子在2,200年左右前就提出：「聞誅一夫紂，未聞弒君也。」的見解；「西方」的「民主教父」洛克，大概在300 -- 400年左右前才提出：「人民有抵抗不公不義政府的權利。」；以及，鴉片戰爭後，台灣成立了台灣民主國；更早一些的還有華人建立的蘭芳共和國(或共和村社)。順便說一句：古希臘「民主」的「民」，指「地主」；沒有「地產」的市民(工匠、佃農、藝人、或商人等等)並沒有參政權或選舉權。

第四，一戰後在威爾遜(和列寧)的「民族自決」號召下，殖民主義開始衰退，「民主政府」也開始在「先進國家」之外出現。當時該政策大致只應用在中、東歐(奧匈帝國、奧圖曼帝國治下)地區。二戰後第三世界民主政府大量湧現，是殖民主義全面崩潰的結果；但這些「新興國家」中，大部份只能說是號稱「民主」。英國當時已經沒落，美國開始嶄露頭角，一時還說不上有能力「輸出」政治體制。「美國霸權」和「民主政府」在上一世紀40年代後期登上世界舞台，是「同時(發生)關係」，不是「因果關係」。

最後，在1953年「伊朗政變」後(離「二戰」結束不到10年)，許多人就已經了解：「民主」(或「人權」)只是美國輸出(或推銷)「帝國主義」的「羊頭」。

採取「總統制」、「內閣制」、或「雙首長制」，要由各國學者、政客、和人民自行決定。「聯邦制」、「邦聯制」、或「中央集權制」；「一院制」或「兩院制」；代議人員/人口比例；立法、行政、司法、考試、監察各機關的權限等等相關的制度或政府組織亦同。沒有國家能強迫另一個國家照單全收；也沒有一個國家會照單全收。

我不研究美國政治制度。就我所知，美國的立國元勛們當時很在意「多數暴力」；這是他們設計「參議院各州兩名」和「總統選舉人團」這兩個制度的考量。換句話說。其目的正是為了彌補「一人一票、票票等值」的流弊。何況，美國只有「總統選舉」才使用「選舉人團」制度(因為美國總統的權力太大)。其它各級各類選舉都是根據「一人一票、票票等值」的原則。

我也不研究選舉制度，就我所知，在過去幾十年到一百多年的研究和實驗後，目前許多國家(包括「西方國家」)都不再採取單純的「一人一票、票票等值」。請參考：Mackenzie, D. 2000, May The Best Man Lose, Discover, Vol. 21, No. 11, November, 2000, NYC。如果你認為「一人一票、票票等值」有可以改進的地方或有效能更高的「替代方案」，請賜較。

歐、美的「婦女參政權」要到十九世紀末 – 二十世紀初才實現。美國黑人的投票權要到(美國)「民權運動」成功後才確立，但到現在仍然受到諸多有形或無形的限制。簡單的說，「權利」不是天賦的，不是施捨來的，不是輸入的；是想要得到這個或那個「權利」的人，長時間共同努力、奮鬥、有時必須有人願意犧牲，才爭取到的。

2.    Deliberative Democracy

“deliberate”一詞指「深思熟慮」或「精打細算」。「公聽會」是實現deliberative democracy的設計之一。如果我們使用「集思廣益」的策略來加強「深思熟慮」或「精打細算」的細膩度和「方方面面性」，它跟「協商」自然有一定程度的相通或相似性，但「協商」不能完全表現出「深思熟慮」一詞的重點。「審議」則難稱「信」、「達」。我一時也想不出一個更「信」、「達」的譯名。總之，它是一種讓民主制度更具代表性和更有效率的策略和方式。它並不是一種性質不同的「民主制度」，或能夠取代現行「民主制度」的制度；例如，對一個50萬人口以上的國家來說，它只能建立在「普選」產生的「代議制」和各級行政首長這個基礎上。中國過去有「廷議」、「諫疏」、和「廣開言路」等等制度或政策，可說是一種deliberative despotism。但不能因此說中國歷朝不是「專制制度」。

3.    葛蘭西

我不研究馬克思，只讀過幾本他的著作。我想指出(這當然是我淺薄的了解)：

當中國、俄國、和越南(還包括古巴？)都在實施「計畫經濟」的同時，大規模的採用和依賴「市場機制」後，做為經濟學家的馬克思，現在大概只有在「經濟思想史」領域中有一席之地。

目前在歐、美學術界，以「馬克思主義」來概括《資本論》內容的論文或學者，大概不到20%；其它80%左右，「馬克思主義」指的是：做為社會學家的馬克思，其見解在文學評論、歷史分析、社會分析、政治分析、心理分析、和文化研究等領域的應用。例如，以法蘭克福一群學者為中心的「批判學派」，他/她們「批判」的對象是「啟蒙主義」(荷克海默、阿多洛) ，美國「大眾文化」(馬庫色)，或討論「溝通理論」(哈伯瑪斯)。

當你說：「馬克思主義與中國文化的結合，已是中國共產黨的政策。」；我很好奇你指的是那一個「馬克思主義」？

我知道葛蘭西的大名，在 60歲以後，我那時已經沒有讀大部頭書的能力。所以我只知道他「宰制論述」的概念。十多年來，我也沒接觸過他在經濟學上的見解(當然不表示他沒有)，因此無法討論「葛蘭東」。

4.    我對「民主政治」的了解

近六、七年來，我很少或沒有寫過3,000字以上的文章。最近一篇討論「民主政治」的拙作發表在2014/07(《再談民主政治》)，敬請指教。https://city.udn.com/2976/5144822?tpno=3&raid=5150413&cate_no=2976#rep5150413

西方學者討論「民主政治」的文章請參考：

《走向民主之路的七個要點(2之1) 》- I. Coleman/T. Lawson-Remer

https://city.udn.com/2976/4977139?tpno=3&cate_no=2976

美國「輸出」帝國主義紀錄請參考：

《美國CIA所推翻的當代七個政府》 - J. D. Stuster

https://city.udn.com/2976/4953527?tpno=3&raid=5000765&cate_no=52524#rep5000765

如果你對我在其它方面的淺見有興趣，例如我對中國政府的看法，歡迎光臨我部落格 【時事論壇】 中的各專欄並指教。https://city.udn.com/2976/forum  -- 05/02 12:14 pm

以下是我和一位朋友就「民主政治」和相關議題在某群組上的意見交流。我在此處多次討論到這些議題，所以轉載於此。以便日後(?)參考。整個過程分兩次錄。

EW 第一次發言

我仍然要再次質疑，一個國家領導人講話每每前後矛盾、瘋言瘋語，還能得到那麼多群眾的支持，這不就是西方民主體制的致命缺點，容易走上民粹的邪路嗎？

西方政治學告訴我們的民主ABC理論，其實只適用於人口規模不很大的社區，一旦超過百萬人口的城市、國家，西方選舉式民主制度的流弊，就一一顯露出來。 -- 04/24 9:13 pm

胡卜凱 第一次回應

除了科學和技術可能沒有地區性外，政治、經濟、和社會方面的理論/制度都有地區性。

例如，不論中國實行的是「社會主義」或「資本主義」，不是前面都加上「有中國特色的」這個形容詞嗎？

如果台灣的民主政治不夠完善，那是台灣的學者、政客、和人民的問題。不是「西方民主制度」的問題。

如果認為「民主制度」不適合台灣，那是另一個議題，需要提出「為什麼不適合」的「論述」。

如果政治制度有「西方」、「東方」之別，那「馬克思主義」有沒有「西方」、「東方」之別呢？有人說過：「西方馬克思主義不適合中國」嗎？ -- 04/27 8:53 pm

對民主政治與資本主義有興趣的網友，請參照【宗教信仰研究】欄下的《M. Novak入世神學的經濟觀》 (The Economics of Liberation Theology - Carroll Ríos De Rodríguez)。