吐嘈王用「君之視臣如土芥，則臣視君如寇讎」說明疾管局長施文儀上網批評政策，不該用「違反倫理」的帽子給他戴，此比喻並不恰當，因「行政院的決策」並無「君之視臣如土芥」。吐嘈王只是強調，和上層決策意見不一樣，即使已有決策，還是可以拿出職場以外的地方討論，用不著用「違反行政倫理」來建立威權。孟子的「行政倫理」，沒有「尊卑貴賤階級」之分，但有「種什麼因，得什麼果。」之分。

有人說：公務員可循體制內管道反應意見，那是不了解行政團對的內部結構，吐嘈王以身試法為例，吐嘈王明知，單位用「違反行政倫理」整肅我，但所謂「評審會組織法」規定，評審委員對評審會內容，不得洩露。所以沒有「人事室(正確應說是共犯結構)變造文書」的證據，我沒的申訴的理由，等到7、8年後，証據不小心落到我手裡，吐嘈王才循體制內管道申訴，考試院公務人員保障暨培訓委員會這樣回答：「已過一年追訴期。」，按體制內管道我還能再上訴，要告到「行政法院」，或告到「監察院」！有用嗎？告贏又能怎樣？不如，召告天下，可置公評，等這些人告我「違反行政倫理」，我再在陽光下，抖這些人床單。

胡先生說的沒錯，一但團隊做了決策，只有去留問題，就好像勞委會主任委員王如玄，理念沒能施展，只好掛冠求去。臨別登報嗆才財經首長及令行政院長難堪，也還是言論自由範疇，用「違反行政倫理」批評，乃封建腐儒之言。

施文儀網路批政策，「陸生應納健保，美免簽」等，既非施文儀職掌，所以沒有去留問題，只怪施文儀「二百五大嘴巴」，這也是言論自由範疇，用「違反行政倫理」批評，乃封建腐儒之言。

只要是實話，即使使上司難堪，也非「違反行政倫理」，只要是謊言，即使博得上司歡心，還是「違反行政倫理」。吐嘈王簡單銓釋。

   現代權貴往往以「我是知識份子」為翹楚，動不動，搖頭晃耳，唱「關關雎鳩，在河之洲」、「行政倫理，又長又餿」、、、、其實老學究只是在講「倫」（階級），不講「理」。違反倫理的，好像永遠是低階犯上；高階欺下就沒有違反倫理得問題，是這樣嗎？拿孟子的話，「君之視臣如手足；則臣視君如腹心」也就是「君仁、臣忠」，用現代觀念解釋，「首長命令合情合理合法」，部屬必須服從。「君之視臣如土芥，則臣視君如寇讎」，也就是「君不仁、臣必不忠」，用現代觀念解釋，首長行為違法、搏仁犯義、部屬就要「撥亂反正」這也是倫理。吐嘈王聽了一輩子的「行政倫理」、「職場倫理」、「企業倫理」課，就沒有一次聽到權威人士，這樣對稱的反省倫理，千便一律「君之視臣如手足；則臣視君如腹心」是倫理，「君之視臣如土芥，則臣視君如寇讎」就是「不倫理」。沒有獨立思考的「知識份子」（現代人與古代人相比，只要一個電腦，每個人都事知識份子），就胡倫吞棗把「封建」，當作「倫理」，以訛傳訛。連飽讀詩書的關老爺，都讀書不求甚解，把封建當倫理，何況一般「知識份子」？

考試院長用「違反行政論理」，指責疾管局長施文儀，太肅殺了吧！？郭冠英的「台巴子」猶未遠也，難到又要興現代文字獄？對了！關老爺！你的「秘密武器-考績丙等」，不就是專門對付這款人的？好用耶！

歡迎光臨。

我對「倫理學」和與「倫理」相關的議題很有興趣。略抒自己的看法，交換一下意見。

「倫理」一詞通常表達「行為規範」或「行為準則」的意思。此處的「行為」特指「人際行為」或「社會行為」。

「人際」或「社會」行為之所以需要「規範」或「準則」，主要有兩個原因：

a.     「行為」必有或通常有「後果」；而「後果」一定會或通常會影響到他人 – 周邊的人甚至於整個社會。

b.     人的活動，尤其是「人際」或「社會」活動，其目的通常在尋求和運用資源；而任何一個「社會」的「資源」必然或通常都有限。從而，「資源」必然或通常都不敷分配。於是，上面所謂的「影響」，往往是「負面影響」。

因此，在一個沒有(行為)「規範」、「準則」、或「倫理」的社會，人們將使用或面臨「叢林法則」：也就是你爭我奪和弱肉強食的情況。在這樣的環境下，每個人的「存活率」都不高。由於有「暗殺」或「狙殺」這類行為模式，即使是強者也不能絕對保證自己的安全。

這是人類社會都有「道德」這個制度的原因；但「道德」的拘束力有限，維持或提高「存活率」的功能不彰，於是比較複雜的社會建立了「法律」制度。換句話說，我們可以把「道德」和「法律」看成是人類文化為了提高(社會成員)「存活率」所產生的「演變」。

一個行政團隊的成員是否能有自己的觀點或意見？這當然是個不成立的議題。民主社會中人人都可以有自己的觀點或意見。一個行政團隊的成員是否能隨意發表自己的觀點或意見？則是一個可以討論和思考的議題。

政策的討論或辯論，通常在院會以及同僚和長官/下屬的私下溝通中進行。一旦院會通過了某政策，做為一個團隊成員，閣員沒有公開非議的自由，但是，她/他有「掛冠求去」的權利，和然後再表達自己立場的自由。我想這大概是「行政『倫理』」這個概念的意涵。