（本報記者關行男特稿）台灣的總統大選已到了最後白熱化的階段，在第一次配合電視播出的總統候選人辯論之前，民進黨候選人蔡英文為柿子風波道了歉，國民黨也政策轉彎，讓老農津貼加碼案仍照一千元過關。兩大黨都是在清理戰場，趕快擺脫爭議，進行下一回合對決。

蔡英文為柿子風波道歉，是言不及義，因為柿子價格就是弄錯了，為了打擊對手，不惜捏造資料，這是非常不誠實的作為。蔡英文宣稱的兩元柿子，根本就不是賣給人吃的，品相差的產品，價格破盤，那是市場規律，與那個黨執政毫無關係，民進黨這次的搞法就是栽贓，對於都市中產階級而言，對民進黨的信任更加下滑，如果農民還認為民進黨可信賴，那只有省籍與南北地域差別因素可以解釋了。

馬英九政府老農津貼政策大轉彎，顯示馬英九也不是事事堅持原則，遇到選舉利益，仍然妥協。老農津貼在台灣是一個立法惡例，完全沒有排富，只針對身分別發現金，這種不具有國民年金性質的現金發放，是選舉綁票的勒贖款，連馬英九也不得不配合

第一回合的電視辯論結束，朝野陣營當然是各說各話，自稱是贏家。電視台促銷，搞電話民調，宣稱某某某領先，這種毫無科學依據，或是在統計上根本無法成立的電話民調，根本不據任何代表意義，選民若當真，那真是無知可以形容。

學生辯論活動才有評審的裁判勝負，可是候選人的辯論，卻不是這麼回事情，勝敗之間，其實不過是支持者對於特定候選人的自我情感的投射，也並非真的顯示，大選的勝敗，就一定取決於辯論的成敗。事實上，也無所謂辯論的成敗問題，只有引起社會觀感的問題罷了。

大凡能夠參選總統，口才與論述總不至於太差，所以在辯論場上，其實是無分軒輊的，因為各有各自的訴求，有各自針對對方的質疑，再短短兩小時內，可以由他們彼此的的言詞交鋒，就可以評斷他們的執政能力嗎？顯然不是這樣的，若將辯論口才與治國畫等號，那就真是台灣民主落後的又一個證明瞭。

馬英九、蔡英文、宋楚瑜在辯論後的民調結果，真正反映的仍是支持者心中情感的投射。辯論活動，是無法對辯論內容進行評斷的，只能就辯論技術與邏輯，進行評斷，由此觀之，候選人的辯論何來成敗之說，因為候選人是要用其主張爭取選民支持，不是花俏的言詞辯論技巧。選舉，是選治國人才，不是辯論冠軍。在台灣相對落後的民主水準，如果選民能夠跳脫激情，理性看到他們的主張，才會選出真正理想的候選人。