（作者：台大博士生嚴明）九二共識實在不是什麼新話題了，共、國、民三黨以及親民黨等其他政黨都曾站在不同的立場對之加以詮釋。2008年馬政府上臺後通過承認九二共識得以與大陸改善關係，並促成了15項協議的簽署，更使之成為兩岸關係能否順利發展的關鍵前提，今年以來國共兩黨多次放話說如果不堅持九二共識兩岸關係就會出現倒退云云。而前不久蔡英文在發表「十年政綱」兩岸篇時堅決否定了九二共識的存在，則使這一話題被進一步熱炒。

觀察政界和媒體界的諸多言論可以發現，民進黨人士基本上都認定所謂九二共識並不存在，蔡英文更指出它僅僅是前陸委會主委蘇起的創造物，其他人稍有不同認識，那也只是說即便當初不存在，但現在已經被國共兩黨變成了既成事實，應予正視，甚至還有藍媒也支援這種論調，從實用主義的角度建言應該承認九二共識的存在。

只不過，無論是哪個黨派，都是以現實政治利益為出發點詮釋九二共識，而九二共識四個字所意圖陳說的事實卻經常被外界忽略。實際上，學術界早已對這一問題有過清晰的描述，查閱當年的檔案和當事人回憶也可以很容易地瞭解事情的始末。

將時間回溯到1992年，海協會和海基會在香港進行事務性商談時，曾就如何表述一個中國原則進行了討論，雙方曾各提出5種文字表述，但囿於雙方立場不同無法就文字表述方案達成一致。在會談即將結束時，海基會代表提出其最後表述內容，即「在海峽兩岸共同努力謀求國家統一的過程中，雙方雖均堅持一個中國的原則，但對於一個中國的涵義，認知各有不同。惟鑒於兩岸民間交流日益頻繁，為保障兩岸人民權益，對於文書查證，應加以妥善解決」。

並建議「用各自口頭聲明的方式表述一個中國原則」。當時海協會未直接答覆，但於同年11月正式致函海基會表示，「在這次工作性商談中，貴會代表建議在相互諒解的前提下，採用貴我兩會各自口頭聲明的方式表述一個中國原則，並提出了具體表述內容，其中明確了海峽兩岸均堅持一個中國的原則」，「我會充分尊重並接受貴會的建議」。

並提出海協會的口頭表述要點：海峽兩岸都堅持一個中國的原則，努力謀求國家的統一。但在海峽兩岸事務性商談中，不涉及「一個中國」的政治涵義。本此精神，對兩岸公證書使用（或其他商談事務）加以妥善解決”。隨後海基會回函海協會，對達成共識未表示異議。

從字面上理解，海基會的建議完全可以概括為「一中各表」，但是這一建議的內涵和外延方面卻存在巨大的模糊空間，既可以理解為是對「中國」的內涵各自表述，也可以理解為雙方表述方式和文本的各說各話。顯然，海協會的答覆更趨近於後一種理解，它提出了自己的口頭聲明，但未對中國內涵做出具體的表述。

正是因為這種模糊性，為以後的雙方各執一詞埋下了伏筆。台灣方面根據前一種理解引申出大陸和臺灣分別主張「一中」是PRC和ROC，也就是後來馬英九所說的「主權互不承認」，對內宣稱中華民國，對外默許大陸宣稱中華人民共和國。而大陸方面則忠實於己方的表述內容，認為表述方式可以不同，但一中原則是共識，不過，大陸也僅在涉外方面堅持主張PRC是代表中國的唯一合法政府，對台灣則用更為和緩的語氣默認一中的內涵也可以談，此即後來所說的「新三段論」（世界只有一個中國，大陸和台灣同屬於一個中國，中國的主權和領土完整不容分割）。

由此可見，就何為九二共識其實兩岸並沒有共識，大陸方面認為九二共識”的核心是一中原則，但台灣則堅持「一中各表」才是共識，側重點在「各表」，但考察當時的談判細節可以發現，談判雙方力圖以這種模糊方式來求同存異，這種方式就可以被看作是雙方的共識，這也難怪後來陳水扁指出九二共識其實就是「沒有共識的共識」。

但無論如何，上述共識已經隱含了對一個中國的承認，只不過囿於各種現實原因和不同立場，雙方不能公開將這一原則進一步細化。但無論如何，像蔡英文那般以九二共識四字為蘇起所創為由就加以否定的舉動，就更像是文字遊戲了，畢竟，那背後的事實是顯而易見的，叫什麼名字則無所謂。