「其他國家沒有什麼反應。」

首先，這不是一個完全如實的陳述。拿美國來說，她早就沒有興建核電廠。最近(去年開始？)因為能源議題，才開始考慮是否再度興建新的核電廠。德國也早在福島事件前就制定逐步解除其核能的政策。英國人民正在進行反核示威，執政黨和在野黨遲早要表態。法國是主要核電廠輸出國，我不清楚其國內情況。但她打死也不會公開表態反核。

其次，這不是一個有相關性的理由。每個國家要按自己的情況來評估特定政策。我已舉出「台灣的人口密度以及地質/地理環境。」兩個可能是決定性的因素。

「就拿台灣來說，假如真心反核，就應當呼籲將所有的核能電廠通通關閉。」

這也不是一個有相關性命題。討論政策不是在賭氣。我已說明︰

「我們談核能除了談經濟效益及成本效益外，也一定要談風險評估。」

其實，談任何政策乃至於個人行為都是如此。簡單的說，台灣在發展經濟時期，核能也許是唯一策略。其次，如果目前的三個核電廠記錄良好，「風險」在可接受範圍，那有什麼理由關閉它們呢？如果有父母叮嚀小朋友︰

走路(開車)要小心，不要碰到意外。

我相信一定有小朋友說︰

那我就整天呆在家裏做宅男(宅女)好了。

此之謂「孩子氣」。

我們談核能或任何政策，必須至少以三個面向為基礎︰ 經濟效益、成本效益、和風險評估。否則，很可能流於「民粹論述」。

一個支持核四的論述模式︰

a. 台灣2005, 2010年的用電量是XXX千瓦。
b. 根據人口及工業發展速率，台灣2015, 2020, 2025, 2030年的用電量是ZZ*XXX千瓦。其差額只有核四可提供。或
c. 核四發電及維護成本為千瓦/YYY元。其它能源至少為千瓦/10*YYY元。
d. 同型同等級同地質的核電廠從未發生事故。或
e. 同型同等級同地質的核電廠發生事故後的賠償金及維修金低於千瓦/6*YYY元。

這是一個最簡單的效益/成本/風險分析。諸位參考看看。

本文原載：

《民粹籠罩的台灣》

欄主：YY

http://tb.chinatimes.com/forum1.asp?ArticleID=1513360&Page1=1

(該欄留言26 ，回應留言24。)

我對國光石化毫無研究，也就沒有什麼意見。至於核能，我也沒有什麼深入的知識。但今天或昨天剛好是車諾比25周年。從報導上略知其慘重災情。當然我也還有從三哩島事件得到的常識。

我們談核能除了談經濟效益及成本效益外，也一定要談風險評估。尤其要考慮台灣的人口密度以及地質/地理環境。我目前反對核四的興建和運轉。但只要有人能提出數據說明其經濟效益勢在必行；成本效益奇高，遠遠超過其他能源；以及以上兩者值得我們冒可能發生核災的風險；則我可以改變我的立場。

我認為「民粹」一詞或這個標籤/帽子，並不能做為批判反核四或反國光石化的理由或論述策略。「貼標籤式論述」無法支撐或批駁任何議題。邏輯上這叫做「人身攻擊謬誤」；也是我們老祖宗所說的「不以人廢言」的原則。

我到目前為止，還沒有看到對這項計畫環評報告的技術性批駁，或這項計畫經濟實務層面的分析。我也沒有看到一個正面論述，指陳國光石化計畫沒有污染的風險，或其經濟效益及成本效益遠在環保風險之上。我在此強調，環評和環保的概念在避免「污染」所帶來的，對一般民眾及子孫後代身體健康的負面作用；以及可能發生災害的後果及其或然率。我們必須嚴肅和理性的面對以及討論這兩個公共議題。

說白一點，在我看來，此處支持國光石化計畫的網友，也在運用所謂的「民粹論述」方式，支撐自己的立場。

本文原載：

《民粹籠罩的台灣》

欄主：YY

http://tb.chinatimes.com/forum1.asp?ArticleID=1513360&Page1=1

(該欄留言23，一般性回應。)