「合併選舉合理」是我的判斷、主張、或立場。這個斷、主張、或立場和「這個節骨眼合併選舉是否『合理』？」這個議題沒有邏輯上的相關性。我建議先解決︰

「合併選舉是否『合理』？」這個議題；再討論︰

a. 「這個節骨眼合併選舉是否『合理』？」以及

b. 如果「合併選舉合理」，則它應該「何時實施」？以及

c. 如果「合併選舉合理」，則花多少錢來實施才合乎「成本效益」？

這些技術或實務層次的議題。

「政治是爭奪資源分配權的活動。」，任何行政措施都有贏家和輸家。我們討論政策時，從長遠和廣泛這兩個角度來探討其利弊比較有效；從一時、一群體的得失或「誰這次佔便宜？」的觀點來爭論，通常流於「公說公有理；婆說婆有理。」的困境。前者之所以(比較)「有效」，是因為從「長遠」和「廣泛」的角度，人們比較能夠取得一個多少接近「普遍」或「一般」的共識。

(該欄7，回應留言6。)

本文於 修改第 1 次

合併選舉合理。聯合報《社論》的理由幾乎全部說不通。例如：

技術問題(如交接時間)可以用合理方式解決；

誰說一定要在5/20那天就職？

朝小野大和選舉時間有關嗎？

胡說八道一通。不知道撰稿者實際意圖或「理由」是什麼。

(該欄留言5，回應開欄文。)

本文於 修改第 2 次