我不是有勇氣。而是因為台灣是開放社會，我有言論自由。

我只根據現實來討論政治、社會、和經濟等公共議題。但這不表示我喜歡這個現實或屈服於這個現實。而是因為我學到：

只有面對現實和了解現實，才能處理或解決現實帶來的困難或問題。

美國的內政是民主制度，美國的外交則以美國財團的利益為制定和執行政策的最高原則。我不知道你們的年齡，或你們讀不讀歷史，或看不看報紙/TV，上不上google。韓戰、伊朗(推翻莫沙德)政變、李承晚下台、越戰、及一系列越南政變、智利政變、薩爾瓦多內戰、尼加拉瓜內戰、兩次伊拉克戰爭、阿富汗戰爭等等，都1950年以後的事。都有美國的黑手介入其中。上google都找得到。了解這些事件後，或許你們可以了解我立論的基礎。

我自稱「拖統」的原因，是我比較喜歡在民主制度下生活。但不統一或不與中國達成某種協議，台灣會面臨經濟發展的困境和有戰爭威脅的可能。兩害相權下，我不願意看到台灣經濟衰退或發生流血事件，在我看來，這才是考慮「2300萬人的因素」。因為我相信我了解在台灣的中國人。這2300萬人中，能像巴勒斯坦人、東帝文人、亞齊人、塔米爾人、阿富汗人、伊拉克人那樣，為民族、尊嚴、理想、權利、或自由而奮或犧牲的人，大概不到萬分之一。我也不認為有這個必要。在大陸的中國人，我相信至少：

85%的人有他/她們想要的自由；

40 - 60 %的人有他/她們想要的權利；

40 - 60 %的人有他/她們想要的公義。

所以，我寧可放棄我喜歡的民主制度，接受一國兩制或統一。順帶說一句，在兩岸用民族大義、國家尊嚴、領土完整之類的大帽子，來談統獨議題的人，在我看來，不是缺乏邏輯訓練就是在掛羊頭賣狗肉。

如果你們根據心想事成的「理論」或一廂情願的「原則」來談政治，我可沒有這個美國時間來奉陪。

本文原載：

【新聞對談】>>《關於「統一議題」的建議》 – 留言: 53；回應留言: 50, 51

http://tb.chinatimes.com/forum1.asp?ArticleID=1496459

本文於 修改第 2 次

倫理學上一個無法解決的難題是：

「應然」和「實然」的關係。

任何國家不應該介入其他國家的內政；

美國是一個國家；

所以，美國不應該介入其他國家的內政。

這個三段論式在形式上無懈可擊，但是「不應該」並不表示「不會」。我相信多數人或看報紙的人都了解：上述「美國不應該介入其他國家的內政。」這個結論，只表達了理論上的「不應該」；在當下的國際社會中，美國實際上介入許多國家的內政。

請你了解：

不是我要「國際化」兩岸關係，是拳頭大的美國政府硬要把兩岸議題「國際化」；或：

美國政府硬是認為西太平洋是他家後院。

如果你不接受這個現實，我們沒有溝通的基礎。

本文原載：

【新聞對談】>>《關於「統一議題」的建議》 – 留言: #48；回應留言: #46

http://tb.chinatimes.com/forum1.asp?ArticleID=1496459 

本文於 修改第 3 次

敬覆如下

A - [1] [2]

請見留言5

「形勢比人強這句話也適用於美國。2030前後(或更早)美國可能無償退出台海。如果她現在可以取得一些實利，她沒有不慎重考慮的理由。請注意此處"慎重"一詞的用法。」

A - [3]

北韓的確沒有直接威脅美國在西太平洋利益的能力；但北韓對美國的威脅在於：

a. 區域安全不確定性(或：誰保證金家父子不玩過頭) ；
b. 核武擴散的可能性(或：誰保證金家父子不搞核武黑市交易)。

A - [4]

請見留言5

「... 兩國的發展不但依賴對方，兩國(或所有國家)都有共同的困難要解決，這就是地球生態所造成的人類是否能繼續存活的議題。」

一般討論中、美關係的人，往往忽視我所說的：「中、美兩國不但打得火熱，還上了床。」這個觀察。美國在西太平洋並無「利益」可言，她只要求區域穩定和航道暢通。這兩點也是中國的要求。美國的「利益」在中東地區，而中國在該地區並無「利益」可言。這是中、美兩國能苟合或野合的原因。

B - [3]

「解決」的意思指以一個接受美國指揮的政權代替金家父子。如何做？我相信美國早就有計劃A, 計劃B, 計劃C, ... 等等。北韓在中國勢力範圍，沒有中國默許或點頭，美國如果執行這些計劃，中國必然出手干預。

B - [1]

請見開欄文及下一項的說明：

「兩韓統一後，自然可能引發所謂「屏障」或「緩衝區」的爭議。但在今天以飛彈或制空權為主的戰爭型態，地緣上的「屏障」或「緩衝區」已沒有100年或50年前的價值或意義。」

B - [2]

請見留言5

「國際間只有利益，沒有友誼或世仇。這是邱吉爾的名言。我認為它也是分析國際關係的基礎。」

以及留言9

「如果中國領導人像此處一些人那麼急著統一，"交換"是一個可能用或可以考慮的策略。我沒有說美國或中國一定會交換，至少，如果中國領導人像此處一些人那麼急著統一，則"交換"值得考慮。」

這一部份論述的前提是：「『如果』中國急於完成『統一大業』(例如：2014年以前)」。否則，可以等到2020後。

我舉一個假想情況：

如果大陸「非主流勢力」突然茁壯，然後在2013年以「領土完整」之類的藉口奪權或要求分贓。「統一」就會成為一個火燒屁股的議題，這時中共領導人就有可能拿北韓來「交換」。

C及其他評論

這一部份是你的主觀判斷。我尊重你做這些判斷的權利。我並沒有說服你改變你認知或基本假設的能力。

本文原載：

【新聞對談】>>《關於「統一議題」的建議》 – 留言: #37；回應留言: #32

http://tb.chinatimes.com/forum1.asp?ArticleID=1496459

這是何以我把GDP和登陸月球並列。

拿當下的中國和過去的蘇聯相提並論並沒有意義：
蘇聯的社會主義計畫經濟不足以和美國進行軍備及全球競爭，一也；

美國經濟實力在持平或退後中，二也；

中國走的是市場經濟和計畫經濟，能夠讓中國社會有效率的發揮潛力，三也；

中國政府無意進行球爭霸，四也；

中國有13億人，五也。

我的開欄文本來就只從中國政府的角度討論「統一」議題。

要討論兩岸關係，請移駕《現實和「一國兩制」》一欄；

要討論中國經濟議題，請移駕《金融風暴和中國崛起》一欄；

要討論中國政治及社會問題，請移駕《劉曉波先生榮獲諾貝爾和平獎》、《聲援中國茉莉花革命》、或《《中國的民主政治建設》的討論》等三欄。

歡迎賜教；這樣討論比較有重點和針對性。

本文原載：

【新聞對談】>>《關於「統一議題」的建議》 – 留言: #16；回應留言: #15

 http://tb.chinatimes.com/forum1.asp?ArticleID=1496459

本文於 修改第 1 次

我的前提是：

「解決國際『議題』，端賴實力、利益、和形勢等因素。」

GDP顯示或指示「經濟實力」；登陸月球顯示或指示「科技實力」，同時間接顯示或指示「軍事實力」。兩者也都影響「(國際)觀感」和「國際形勢」，說白一點：「其他國家選邊站的決定」。

如果這些分析成立，我的論述就值得參考。

我沒有討論其他相關議題。它們當然需要一併考慮，我暫時不做評論。

本文原載：

【新聞對談】>>《關於「統一議題」的建議》 – 留言: #12；回應留言: #10

 http://tb.chinatimes.com/forum1.asp?ArticleID=1496459

中美之間兵戎相見的機率幾等於零，兩國的發展不但依賴對方，兩國(或所有國家)都有共同的困難要解決，這就是地球生態所造成的人類是否能繼續存活的議題。我這一方面的論述也很多，你有興趣，我們可以另外開欄進行正式討論。

國際間只有利益，沒有友誼或世仇。這是邱吉爾的名言。我認為它也是分析國際關係的基礎。"世仇"之類只是政客用來騙老百姓賣命的"文宣"。歡迎你討論或批駁這三個觀點。

因此，交換不交換，主要是當下利益判斷(值不值)的問題。和歷史或政策沒有很大的關係。

形勢比人強這句話也適用於美國。2030前後(或更早)美國可能無償退出台海。如果她現在可以取得一些實利，她沒有不慎重考慮的理由。請注意此處"慎重"一詞的用法。

對中國領導人來說，統一顯然沒有北韓獨立存在重要。這是我說中國領導人都是"緩統"的原因。他/她們和一般"急統"不同，並不認為"統一"高於一切。我同意這個判斷。這個判斷本身以及我對中國領導人立場的解讀，你都可以提出證據或論述來批駁。

本文原載：

【新聞對談】>>《關於「統一議題」的建議》 – 留言: 5；回應留言: 2

 http://tb.chinatimes.com/forum1.asp?ArticleID=1496459

本文於 修改第 1 次

開欄文所提的建議，我以前都發表過。可見我雖是「拖統」，但也是「真統」。也就是說，我經常認真而嚴肅的考慮「統一議題」，不同於一般的「吆喝統」。

這次說得比較直接。我希望平常就「統一議題」講得口沫橫飛、熱血沸騰、乃至於臉紅脖子粗的網友，踴躍發表意見。這樣我們就能分辨這些人是「假統」、「方便統」、「吆喝統」、或「申穩統」之類。

本文原載：

【新聞對談】>>《關於「統一議題」的建議》 – 留言: #3

 http://tb.chinatimes.com/forum1.asp?ArticleID=1496459

本文於 修改第 1 次