0. 前言

慕陶網友(下稱欄主)在開欄文中列出了四個「台獨論述」(下稱「獨論」)的面向或「理論根據」：

a. 群體有自決的權利
b. 國際法理上台灣地位未定
c. 台灣人非中國人、中國民族
d. 統一之不利

他簡要的陳述「獨論」這四個面向/理論的內容，然後個別加以批評。針對第四點，他更從三個角度來進行分析或批判。我暫時不討論欄主的「批評」是否能讓「獨論」應聲倒地，但我必須指出，這個方式或策略是標準的批駁程序。

一些人把欄主給「獨論」分類的「標籤」，也就是他要批評的對象，當做欄主的立場或主張，然後對欄主加以攻擊。這是我要代欄主喊聲：「冤枉阿，大人！」的原因。閒話休提，言歸正傳。我們來看看欄主的「論點」。

1. 「『自決權利』說」

欄主的評論：「但是，是否要依此一原則提出台灣獨立主張，仍然宜慎重。」

欄主的論點：

「a. 不是說有權利就一定要充分運用。運用的後果必須要充分考慮。
b. 譬如說，台灣內部如果也有某一群人依據這個原則而主張獨立，恐怕台灣也會因此很痛苦。別說一定不會有這種事情發生，譬如原住民族群或是偏遠、離島，就不無可能提出這樣的主張。
c. 甚至，他們的自決要求可能是要併入中國大陸，那麼台灣又當如何？」

2. 「『台灣地位未定』論」

欄主的評論：「我不能同意。」

欄主的論點：

「a. 台灣由中華民國實質統治，這就是事實，也是國際法理上必須正視的一環。
b. ... 但是，並不表示任一國家都可以宣稱擁有台灣。」

3. 「『台灣人非中國人』說」

欄主的評論：「這個理由既非必要，也難謂符合事實。」

欄主的論點：

「a. 從文化上、血緣上，台灣人都無法割斷與中國的聯繫。
b. ... 光復後，台灣的政府一直是稱為中華民國政府，概念上中華民國就是中國」

開欄文中的「以蔡媽俐教授的血液研究為例，...」應為「林媽利」教授之誤。欄主批評林教授的論點則是：「其實只能顯示台灣人的基因與福建人非常近似，而難指證台灣人與中國人不同。」我也有一篇文章批駁林教授的論文(胡卜凱 2007)，而且就登在此處。因此，欄主和我都是採取以論點駁論點，以論述駁論述的方式。不論我們的論點和論述是否夠力，至少我們很嚴肅的面對公共議題，而且試圖攻擊對方的主力和/或主流論述。

4. 「『統一不利』論」

欄主的評論：

「a. 陷入認知不諧(cognitive dissonance)的自我困境中。(針對「中國落後論」或「中國未來危機論」)
b. 我仍然不認為這是反對統一的充分理由。(針對「中國宰制論」)
c. 沒有明確說明(針對「過程危機論」)」

欄主相應的論點：

「a. 不過，隨著中國的崛起，很可能台灣不會再有太多的質疑與選擇空間。
b. 它也可能是為達成偉大目標所需付出的一種微小的代價。
c. 同上。」

5. 欄主的結論

「總之，獨派的主張，可能混淆以上的諸種不同理由，有些有較多合理性，有些則實在沒有什麼合理性，但是混在一起，也足以讓不少人深信獨立論述而不疑。要打破這些論述，則不宜將諸項論述再混同，泛泛反之，而要逐一反駁。」

6. 結論

我相信以上的說明和分析沒有曲解欄主的意思。我希望：

a. 過去「質疑」欄主立場的人，能夠重新檢討自己對開欄文的了解程度或自己的思考模式。
b. 仍然「質疑」欄主立場的人，能夠提出「針對性」的批判。例如，指出以上那個評論和/或論點在暗中鼓吹「獨論」。

參考文章：

胡卜凱 2007，《來源說或血統論的荒謬》，http://tb.chinatimes.com/forum1.asp?ArticleID=1005978

本文原載：《台獨論述的幾個不同層面》 – 留言240

開欄者 -- 慕陶網友

http://tb.chinatimes.com/forum1.asp?ArticleID=1490464

慕陶網友在開欄文中一開始說：「我不贊成台灣獨立。」這個宣示就成為他立論的「立場」。

如果有人能指出開欄文中「贊成台灣獨立。」的文字，而且該說法或論述的確被公認是「贊成台獨」，則此人可宣稱欄主公然說謊。從而，欄主的人格和可信度就幾等於零。

如果有人「質疑」欄主「贊成台獨」，她/他需要指出開欄文中造成她/他「懷疑」欄主「贊成台獨」的文字；同時陳述她/他「為什麼懷疑」該說法或論述是「贊成台獨」的原因，這個「為什麼懷疑的原因」當然也必須合邏輯和/或合情理。這兩個步驟構成「質疑」動作的要件。

用我在留言209中的說法，第一個步驟是「根據」；第二個步驟是「理由」。它們合稱為(支持)「質疑」(動作)的「論點」。如果欄主無法針對「質疑者」的「論點」，提出合邏輯或言之成理的批駁；或者「質疑者」的論述被多數人接受；由於欄主宣示了他「不贊成台灣獨立。」的立場，則「質疑者」可宣稱欄主公然說謊。從而，欄主的人格和可信度就幾等於零。。

如果「質疑者」無法提出「根據」，或提出的「根據」站不住腳，一般人不會認為這類動作是「質疑」，他/她們會稱之為「栽贓」或「誣賴」；如果「質疑者」無法提出「理由」，或提出的「理由」XX不通，一般人不會認為這類動作是「質疑」，他/她們會稱之為「污衊」、「醜詆」、或「胡說八道」。從而，號稱「質疑」的人其人格和可信度也就幾等於零。或者，他/她們可能會被認為是五毛黨，或過於堅持自己的虛偽意識而無法分辨現實和幻覺，也就是俗稱的走火入魔。

本文原載：《台獨論述的幾個不同層面》 – 留言220

開欄者 -- 慕陶網友 

http://tb.chinatimes.com/forum1.asp?ArticleID=1490464