5.    批判「自由/平等不相容論」

站在我的立場，對我有利或有幫助的就是「公平」、「正義」、和「有價值」。但我了解我只是社會的一份子，為了不變成過街老鼠，我可以接受「公平」、「正義」、和「有價值」的定義是：「對大家有利的。」或「被大家接受的。」

「有利」在此指：

a.    能提高我存活的機率；

b.    能增加我生活的舒適度。

根據以上的分析，「自由」和「平等」都是我和多數人需要的「公平」、「正義」、和「價值」。它們兩者在本質上並沒有衝突。但如俗話所說，「有一好，沒二好。」一樣，面對任何兩個有「價值」的東東或西西，我們遲早都可能遇上「兩者不可得兼」的場合，從而必須做一個選擇或優先順位的排序。這類選擇或排序是時、地、人、情境、和議題等等的函數。它們不是非此即彼，從一而終式的選擇或決定。

以下從思路的混淆、理論的錯誤、以及為了爭奪資源分配權而進行的欺騙三個面向，分析何以有人鼓吹「自由/平等不相容論」這種渾話。

5.1 思路的混淆

以上第2節闡述了「自由」這個概念的所指。清楚的說明了：

「自由」不是「為所欲為」，更不是「胡作非為」。

以上第3節說明「平等」概念所要求的只是：

公平(沒有差別待遇)的行使各人的法定權利。

最重要的是：

「自由」和「平等」是「非自然」概念，它們只有在社會脈絡中有意義。在社會脈絡中的活動只能在社會規範下運作。也就是說，「自由」和「平等」只能在表決通過或約定俗成的法律和/或道德下運作。

認為「自由」和「平等」不相容的人，可能不了解什麼是「自由」和「平等」；也可能把經濟活動領域的「自由」和社會及政治活動領域的「自由」混為一談。

5.2 理論的錯誤

認為自由和平等不相容的人，可能接受了「社會達爾文主義」。

達爾文的「演化稐」是他觀察自然現象所得到的假說。過去一百年來，經過生物學家、化石學家、和基因學家等等的資料搜集和理論研究、「演化論」已是自然科學中一個重要，甚至可說是基礎性的理論。但「演化稐」是觀察自然現象所發展出的理論，原封不動的將它移植到社會科學領域來解釋或指導人際活動，一定導致牛頭不對馬嘴的結論。

「社會達爾文主義」強調「優勝劣敗，適者生存。」但這並不是「演化稐」的主張或內容。用俗話來說，「社會達爾文主義」是一種「吃人夠夠主義」。根據《尚書‧湯誓》中所說的：「時日曷喪，予及汝偕亡。」，以及霍布士所說的：任何人都能夠殺掉另一個人(大意如此)來看：

「吃人夠夠者，人必除之。」

因此，就生存而言，它不是一個有效的觀點。一個和平共存的情境提供人類存活的最大機率。因此，我認為「社會契約論」不但比「社會達爾文主義」更有解釋能力，根據前者導出的觀念和公共政策，也更有助於社會的穩定運作和發展。以上的分析，建立在人有為自己權利和生存打拼的意志和勇氣這個假設上。「社會達爾文主義」能夠被鼓吹和接受的一個原因，或許是太多人接受了「好死不如賴活。」這種錯誤認知或宰制論述。

5.3 意識型態/宰制論述

艾理斯教授所批評的「唯自由論」教條：

「向平等方向邁進的每一步，都不可避免的將導致自由的終結。」(Stromberg 2000一文中所引述)

和杜蘭所說的：

「(因為)自由與平等是永遠不能和解的世仇，一方得勝，另一方即告滅亡。… 要想阻止不平等狀態的增長，就要犧牲自由，…。」(Durant 1969, p. 11)

異曲同刺耳。但它們不是事實。

「唯自由論」者宣揚的「自由」其實是既得利益群體的「(經濟)自由」。其理論是典型的意識型態或宰制論述。其目的在為財團圍事、幫腔、或幫凶。她/他們攻擊或醜化「平等」這個概念，完全基於政治目的。2008-09的金融風暴已暴露出他/她們在理論上所導致的災害，以及這種理論實行在政策層面其實是一個騙局(New York Times 2010)。這一部份在理論上的討論請參考(Canterbery 2009)第2, 3兩冊中相關章節。

以上指出學者認為：自由和平等兩者都是蘊含三邊關係的概念。在上引「唯自由論」和杜蘭的觀點中，他們沒有把「誰的『自由』？」和「誰的『平等』？」說出來。這當然是意識型態/宰制論述慣用的欺矇手法。

我把上引杜蘭的說法做完整的呈現，大家就能一目瞭然。

「(因為)『既得利益或有權有勢者的』自由與『小老百姓追求的』平等是永遠不能和解的世仇，一方得勝，另一方即告滅亡。… 要想阻止『一個社會中』不平等狀態的增長，就要犧牲『既得利益或有權有勢者的』自由，…。」

這個陳述的確合於現實，但大概只能哄哄三歲小孩。杜蘭要拿掉雙引號內的文字，他才能正經八百的這樣說而不會被多數人嗤之以鼻，或不會遇上人人喝倒彩(喊打！？)的局面。

在資源不敷分配的現實下，任何兩個群體的利益都可能有衝突。在一個民主社會中，大家通過討論和投票，在法定的遊戲規則下來取得一個平衡點。其結果至少在理論上將符合多數人的利益。沒有一個理性的人(如區、在下、我)會要求「犧牲」任何其他人的自由，因為這種做法一定會引起反彈、反制、或謀殺。一個理性的人(如區、在下、我)只要求合理和合法的「限制」剝削和掠奪(掏空！綁標！操縱價格！官商勾結！... )。

總之，認為「自由」和「平等」不相容或有衝突的人，不是不了解「自由」和「平等」這對概念到底是什麼東東或西西；就是有這個或那個政治和/或經濟上的意圖，從而有意欺騙一般讀者。這是為什麼「既得利益」群體會打著「自由」(或「平等」)的旗幟反對「平等」(或「自由」)的原因和理論基礎。

附註：

1.    我初中畢業那一年，有機會讀到【協志工業振興會】出版的杜蘭《西洋哲學史話》。此書讓我領會到知識學問之美。也打下我22歲以前一些讀書和思想的基礎，餘風所及，我現在的一些思考能力也多少拜這本書之賜。因此，我一直對杜蘭非常尊重和感激。但我只讀過他另一本書，對他的思想並不熟悉。這次在偶然的機會讀到他《歷史的教訓》。其中所宣揚的「自由/平等不相容論」，讓我非常意外。關於杜蘭思想的演變，清參考(Wikipedia 2010f)。

參考書籍和文章：

* Ameson, R. 2002, Egalitarianism, http://plato.stanford.edu/entries/egalitarianism/

* Canterbery, E. R., 2009, The Making Of Economics, World Scientific, Singapore

* Carter, I. 2007, Positive and Negative Liberty, http://plato.stanford.edu/entries/liberty-positive-negative/

* Carter, I./Kramer, M. H./Steiner, H., 2007, Freedom: A Philosophical Anthology, Blackwell Publishing, Malden, MA USA

* Cherry, R. R. 2009, Marxist Equality, http://www.rightsidenews.com/200907235633/editorial/marxist-equality.html

* Durant, W. and A. 1969, 鄭緯民譯，〈歷史的教訓〉，大江出版社，台北 

* Gosepath, S. 2007, Equality, http://plato.stanford.edu/entries/equality/

* Hall, B. C. 2010, The Presumption of Basic Human Equality, http://my.core.com/~bhall/Halls_Ethics_Corner/Equality.htm 

* Harrel, E. 2009, The Importance of Economic Equality, http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1948806,00.html

* Higgs, R. 1981, Is More Economic Equality Better?, The Intercollegiate Review, pp 99 – 102, http://www.mmisi.org/ir/16_02/higgs.pdf

* Mill, J. S., 1985/1859, On Liberty, Penguin Books, NYC

* New York Times 2010, Goldman Sachs Group Inc., http://topics.nytimes.com/top/news/business/companies/goldman_sachs_group_inc/index.html; https://city.udn.com/2976/3946196?tpno=0&raid=3955459&cate_no=81134#rep3955459

* Stromberg, J. R. 2000, The Dark Side of the Left: Illiberal Egalitarianism in America.(Review), http://www.highbeam.com/doc/1G1-60269756.html

* Wikipedia 2010a, Egalitarianism, http://en.wikipedia.org/wiki/Egalitarianism

* Wikipedia 2010b, Social Equality, http://en.wikipedia.org/wiki/Social_equality

* Wikipedia 2010c, Civil and political rights, http://en.wikipedia.org/wiki/Civil_rights

* Wikipedia 2010d, Three generations of human rights, http://en.wikipedia.org/wiki/Three_generations_of_human_rights

* Wikipedia 2010e, Economic inequality, http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_inequality

* Wikipedia 2010f, Will Durant, http://en.wikipedia.org/wiki/Will_Durant

* 慕陶 2010，《論片面理想原則之極端化問題》，http://tb.chinatimes.com/forum1.asp?ArticleID=1389490

4.    「自由」和「平等」的應用

以上介紹了我對「自由」和「平等」這兩個概念的了解。本節討論它們的應用和兩者之間的關係。我的觀點基於以下我對人生活以及社會現實的認知。

a.    地球每個地區的自然資源有限，不夠當地人生活的需求。

b.    多數人活動的第一個目的，是活下去，其次是活得舒適。而這兩個目的都需要資源。

c.    政治是爭奪資源分配權的活動。

如果我們要取得資源，我們必須採取某種行動或俗稱的「打拼」。但人活動的範圍是社會，也就必須和其它人互動。由於資源不敷分配，在各自「打拼」的情況下，人和人自然會發生衝突。為了減低衝突發生的機率，增加每個人存活的機率，先人創造了「自由」這個概念。「自由」的作用在：

A.   界定人活動的空間(範圍)和規範；

B.   從而保障每個人一定有某種活動空間。

一個人要生活就必須要有一個活動或「打拼」的空間，也就要有合理的「自由」。

另一方面，前面提到，我們做任何一件事都需要資源、能量、能力、和/或相關知識等等。換句話說，一個人要活動或「打拼」必須要有一些基本配備。先人創造了「平等」這個概念，就在提供每個人活動的基本裝備和周邊條件。上面提到的「法定權利」就是這些基本裝備和周邊條件。因此，一個人要生活，所屬社會就應該盡可能維持「平等」的環境。

綜上所述，我認為：

「自由」和「平等」都是人要活下去所必須有的兩個前提。兩者不但不相衝突，而且相輔相成。一個人要有「自由」才談得上有(或爭取)「平等」；只有在「平等」的條件下，「自由」才有意義。

由於資源不敷分配，「既得利益」群體或階層自然希望和試圖降低競爭發生的機率。他/她們試圖攻訐「自由」和/或「平等」的目的，在試圖欺騙升斗小民，讓他/她們誤以為「自由」和「平等」不相容，或為了「自由」而放棄「平等」；或為了「平等」而放棄「自由」。這樣「既得利益」群體或階層才能保持並延長自己的宰制地位。

「自由」和「平等」既然是人要活下去所必須有的兩個前提，則一個缺乏「自由」和「平等」的社會也就是一個內鬥不斷的社會，也很可能(如果霍布士的觀點合於現實)就是一個謀殺率高的社會。「自由」和「平等」不是理想，它們是人生存的條件。

我要強調：

(現在)每個人的權利或權力，不是上帝「賜給」的、不是隨自然「與生俱來」的、更不是掌控或宰制階層「施捨」的。它們是(歷史上)過去人類用生命爭取到的(美國獨立戰爭、法國大革命、辛亥革命、20世紀第三世界的反帝和反獨裁鬥爭、... 等等)。因此，如果你/妳決定自己需要「自由」和「平等」，你/妳就要準備採取行動和付出代價。

3.    平等的意涵

「平等」是一個比「自由」更複雜的概念，對它做深入周全的分析不是我能力所及。由於許多人往往對「平等」存有幻想，如「人生而平等」一類的錯誤認知，或鼓吹「自由/平等不相容論」這類意識型態。它們需要有人做釐清的工作。因此，我不揣簡陋，根據在網上搜尋到的幾篇文章，就「平等」一詞略做討論，對此地一些胡說八道盡點環保義工的努力。「平等主義」是相關的議題，請參考(Wikipedia 2010a, Ameson 2002)。

3.1   什麼是平等

「平等」和任何一個「非自然」概念一樣，它第一沒有一個甚至是相對普遍的定義；第二，它經常被拿來當羊頭或箭靶。以下我根據Gosepath教授及其他論文試著掌握一些它的基本屬性，然後提出我的詮釋。

a.    「平等」不是「相等」或「等同」；它也不同於「類似」或「相近」；

b.    「平等」也是一個具有「三邊關係」的概念。我們通常使用下列句型來討論和「平等」相關的議題：

「『路人甲』和『路人乙』在『事項丙』上有(或沒有)「平等」的地位(或關係)。」；

c.    當我們說路人甲和路人乙有或應該有「平等」地位時，我們預設兩者具有某一個或某一些共同的性質。換句話說，由於我們只能比較同一個類型或範疇的人、事、物，而「平等」或「不平等」是一種比較後才能得到的判斷，所以路人甲和路人乙需要在某方面有一些共同性，才可能產生(兩者)是否「平等」的議題。(Gosepath 2007；第1節)

我認為，由於「平等」是一個「非自然概念」，當我們說：

「每個人是(或應該是)『平等』。」

的時候，我們不是在談每個人天生的才藝、能力、或性向這類性質平不平等。我們談的是每個人的「社會身分」，或每個人從事人際活動的「起始條件」是(或應該是)「平等」。我建議上述的「事項丙」可以用「法定權利」來概括。「法定權利」的內容，當然視各社會的文化、國情、和/或政體而不同。請參考(Wikipedia 2010b, 2010c, 2010d)。

「平等」一詞用負面定義可能比較容易掌握其意義：

「平等」指當甲和乙在行使各自的「法定權利」時，不會受到差別待遇。

以下分別從從社會、政治、和經濟三個層面來討論「法定權利」。事實上，某些「法定權利」往往同時表現在這三個層面，我的區分只是為了說明的方便。

1)    社會平等

人是一個生物，雖然人類共有一個基因型組，但它的排列組合是隨機的。因此我們有(由基因決定的)體型、才能、性向、性別、和外觀等等的差異。人也是一個文化產物或社會建構下的產品。雖然人類有「人際相通性」，也大致有一個近似的價值體系，但基於各地區和/或文化的不同，導致語言、人生觀、價值觀、生活習慣、宗教信仰、社會群集、和職業/財富等等上的差異。

但是，這兩種「差異性」(不論其程度高低)不足以否定、取代、或抹殺人類由同一個基因型組而來的(共同)「人類性」(Hall 2010)。就我所知，目前還沒有一個說得通的理由，可以支持上述差異造成人與人之間在「法定權利」上有「差別待遇」的正當性。

2)    政治平等

上述原則表現在法律領域就是通稱的：「法律之前，人人平等。」；表現在政治領域就是通稱的：「一人一票，票票等值。」和「所有的人(依法)有參政權。」等原則，以及根據這些原則所衍生的言論自由、集會及結社自由等等。這裏我們再度看到「自由」和「平等」幾乎如影隨形。

3)    經濟平等

在經濟領域，「平等」的概念由於牽涉到經濟發展和資源及財富的分配，因而更加複雜或更為眾說紛紜。這也是何以有「自由/平等不相容論」怪談的原因(請見以下第5.3節)。

由於「平等」就「法定權利」而言，「經濟平等」訴求的對象是：工作權、工作機會、最低工資、最低生活保障等等，沒有一個理性的人會要求各社會成員的收入或財富一致。但攻擊「經濟平等」概念或主張的人，則以「均一收入」為稻草人，窮追猛打，瞎掰硬柪一氣(Cherry 2009, Higgs 1981)。這就像攻擊「政治平等」的人說：「政治平等是不可能的事，『因為』我們不可能保證每個參選人都當選。」

「經濟平等」和「經濟不平等」是重要議題，我沒有能力進一步分析。請參考(Wikipedia 2010e, Harrel 2009)。

2.    自由的意涵

闡釋「自由」的論述在網上可說汗牛充棟，我不可能一一閱讀。此處以密爾(穆勒)的《論自由》(或譯《群己權界論》，Mill 1985/1859)和卡特教授的《積極與消極自由》(Carter 2007)為主，做一個簡要的介紹。以下所引用中文文字或詮釋除非另有說明，都是我的翻譯。

2.1 什麼是自由

1) 密爾的觀點

「唯一能稱得上『自由』的行為，是以我們自己的方式來追求自己的幸福；在此同時，我們不得侵犯別人的幸福，或妨害別人追求他/她們各自的幸福」(Mill 1985, p.72 - line 1 - 4)

「一個人的『自由』必須受到以下的限制：他/她不能讓自己變成別人的困擾。」(Mill 1985, p. 119 - line 25 - 27)

這兩個原則可以說從以下兩個現實推論而來：

人是社會動物。人必須和其他人互助合作才能生存。

人和人之間只有程度上的差異，沒有性質上的不同。用霍布士的話來說，各人的體力及狡猾大致旗鼓相當，任何人都能夠殺掉另一個人。因此，理性的人會尋求「『和平』共存」。(這個認知建立在否定「輪迴說」、「再生說」、「來世說」等等。)

根據以上的現實和密爾的闡釋，一個理性的人可以了解：

「自由」不是「為所欲為」，更不是「胡作非為」。

「自由」的另一個具體定義或概念是：

一個人在法律範圍內，行使自己受法律保障權利而不受干涉的程度。

以下是密爾的相關主張：

「… 一個人必須承擔(自己)那些可能傷害到他人權益行為所造成的後果。如果社會成員公認這類行為必須受到道德譴責或法律制裁，才能保障社會的運作，則傷害他人權益者可能就要面對道德譴責或法律制裁。」(Mill 1985, p. 163 - line 20 - 24)

密爾的看法當然不是金科玉律，但他被公認為十九世紀古典自由主義的集大成者。他的觀點自然有一定程度的(知識)權威性和參考價值。

2) 自由的「三邊關係」論

奧本海教授提出「自由」是一個具有「三邊關係」概念的理論。麥考蘭教授加以發揮，他的觀點是：

當我們討論「自由」這個概念時，我們需要討論：

什麼是「自由」或「不自由」；

所謂「自由」或「不自由」是對什麼而言；以及

什麼是行動者「自由」或「不自由」去做的事，或他/她試圖達到的境界。(Carter 2007, 第4節)

因此，當我們討論「自由」這個概念時，我們同時需要界定以下的概念和判準：

什麼是「行動者」；

什麼是對「自由」的「約束」或「限制」；以及

什麼是是行動者可以或不可以試圖實現的「目的」。(同上，第4節)

根據這兩位學者的說法，我認為「自由」本身是一個具有內建約束的概念。「不得侵犯或危害其他人的權利和利益。」是「自由」的「本質」，也就成為「自由」一詞定義的一部份。

「自由」和「民主」一樣，都必須在法權或法治的環境下運作，一些有的沒的批判，不是根本不了解「自由」(或「民主」)，就是在為特定的群體或黨派幫閒和/或幫兇。

2.2 「消極自由」和「積極自由」

許多學者同意康德、密爾、和柏林等都認為「自由」這個概念有兩個「所指」的區分；有些學者認為並無做此區分的必要；也有學者則認為這兩個「無指」其實是同一個概念。這裏略做說明。

自由的消極意涵(簡稱「消極自由」)指：

「行動者沒有外在於自己的限制。如果沒有其他人阻止妳/你所想要做的任何事，則妳/你是『自由的』。」(同上，第1節)

在現實世界中並沒有「心想事成」這碼子事。「不受干涉」或「沒有其他人阻止」並不是我們「做(自己)所想要做的事」唯一的「充分條件」。任何做過事的人都了解，做任何一件事都需要資源、能量、能力、和/或相關知識等等。因此，許多人，尤其是社會主義者，鼓吹或主張自由的積極意涵(簡稱「積極自由」)。「積極自由」指：

「行動者有主導權。妳/你必須有自主能力，換句話說，妳/你必須在只考量自己的福祉下，能夠完全掌控自己行動的方向和方式，妳/你才是『自由的』。」(同上，第1節)

因此，主張「積極自由」的人會同時認為，政府(或社會)應該(盡可能)提供每個人民在社會中活動所需要的資源、能量、能力、和/或知識等等。從而，這些人也同時會支持「社會福利」、「改正(歷史造成的)不平等狀況」、和「以累進稅率來重新分配財富」這類政策。「能量」在此不是物理學的概念，它只是一個把「填飽肚子」美化或學術化的用法。「改正(歷史造成的)不平等狀況」指美國「民權法案」所導致的affirmative action。這裏我們已看到至少「積極自由」和「平等」有正面的相關性。本文第4節將進一步討論「自由」和「平等」。

另一方面、鼓吹「消極自由」的人，則認為政府在推行以上政策時，會干預到個人的「(消極)自由」。從而對「積極自由」的概念採取保留或批判的立場。柏林、海耶克等可說是這種觀點在當代的代表人物。柏林一族大概是沉迷於文字遊戲的有閒知識份子；海耶克一族則是替財團圍事的幫閒或「槍手型」知識份子。

政府在推行以上落實「積極自由」的政策時，的確會侵犯到「既得利益」群體的權益。但是，我不認為：

「既得利益」群體的權益來自「天賦」或「神聖不可侵犯」。

我也不認為：

「消極自由」的概念涵蓋「既得利益」群體的權益。

我更不認為有一套肯定以上立場而又說得通的理論。至於某些「既得利益」群體的權益，很多來自過去(和現在！)不具正當性的政治或經濟權力，則是另一個可以探討的議題。

「消極自由」和「積極自由」的精緻內容及其所蘊含的思路和政策不在本文討論範圍。有興趣的網友請自行在網上搜尋，可從Carter教授的大作入手。我也歡迎指教和嚴肅的討論。

在《自由：哲學論文選集》一書中(Carter et al. 2007)，編者從：

「『消極自由』和『積極自由』」、

「『自由』、『政府』、和『權力的滥用』」、

「『自由』和『意識』」、

「『自由』和『道德』」、

「脅迫」、

「自主」、

「『自由』、『能力』、和『經濟領域的不平等』」、

「『自由主義』和『自由』的『價值』」、

「如何衡量『自由』」

等九個面向或角度討論「自由」這個概念。有興趣的網友可參考。

本文於 修改第 1 次