0.  前言

我對「物品化」並沒有研究，我支持「兩性平權」的主張。本文從邏輯和論述兩個角度，評論ZyO網友的三篇大作。

我第一個印象是：ZyO網友的文章缺乏「內部一致性」。例如：

《物化女性之謎》一文的語氣和所陳述的目的是：

「不斷的提出疑問，希望集眾人之智慧來探討物化女性之標準到底何在？」

ZyO網友在《道德價值低落？》一文中更聲稱：

「 ... 所以在此提出疑問尋求真理或者平衡點。」

但在後者中，ZyO網友說：

「這樣的言論讓在下不禁深思，我們的道德教育是否產生了問題。也許在下言重了。」

既稱「希望集眾人之智慧 ...」和「... 尋求真理 ... 」，則當他人提出不同意見時，做這種「疑問」或評論，不論「言重」不「言重」，都是「父權」或「母權」意識的流露。也就不是一個理性溝通的方式。

以下略做分析。

1.  自我自由主義

ZyO網友在《道德價值低落？》一文中說：

「... 。安德魯先生認為社會中所提及的物化女性只是順應人性，而此人性之談即為人享受美之事物慾望的延伸。」

「... ，即將人之慾求，無限的上綱，類似自由主義變種的自我自由主義？」

我留給安德魯網友自己去表達他是否那樣認為。 但是我們都知道：

「人享受美之事物的慾望。」

並不是「人性」的全部，它的確是，但只是「人性」的一部份。把「(安德魯先生的)人性之談」和「人享受美之事物慾望的延伸」畫上等號，在邏輯上是標準的「以偏概全」。

雖然我不知道「自我自由主義」指什麼而言，但如果「自我自由主義」是一個「有所指」的指號，則它應該和「自由主義」以及「自我主義」有類似之處。如果它的確如此，則依我對「自由主義」以及「自我主義」的了解，我看不出來：

「順應人性」以及(即使)「『人性』之談即為人享受美之事物慾望的延伸。」兩個觀點，和「自由主義」和/或「自我主義」有什麼邏輯、實質、或推論上的(蘊含)關係。或許ZyO網友可以說得清楚一些。

2.  自我主義和社會道德

ZyO網友在《道德價值低落？》一文中說：

「 ... ，而這樣充滿自我主義的行為是符合社會道德期待的？」

一個行為(如「充滿自我主義的行為」)是否「符合社會道德期待」，視各個社會的「(社會)道德觀」而定。如果這不是討論倫理學的人應有的基本常識，也是當前倫理學領域中的主流意見。當ZyO網友或任何人就特定議題提出這類質疑時(所謂的「修辭用問句」)，我們可以合理推論ZyO網友或此人有一個預設的「社會道德」，或對「社會道德」有強烈的立場。所有的論述都有預設或立場，否則它無從展開。因此，有預設或立場並沒有什麼可爭議或可非議之處，也就不用拉起「討論真理」的大旗(白布條？)來遮遮掩掩。何況，不把自己的預設或立場講清楚、說明白，並不是一個有效的論述方式。

3.  物化

網友在《道德價值低落？》一文中說：

「... ，但是物化一辭之應用大多於女性主義的思維之上。」

根據我的了解，「物化」一詞大概由馬克思加以普及化，盧卡契和批判學派都大量使用這個概念。「女性主義」者使用「物化」一詞，除了因為它傳達一個生動意象和有力控訴之外，它是一個現成的「反抗用語」或「戰鬥口號」也是(「女性主義」者的)重要考量。不過，它既然是個現成用語，也就和「浮濫用語」只有一線之隔。

站在「唯物論」者的立場，我認為人本來就是「物」。我不能了解何以「物化」被拿來做為一個具有負面意涵的指號。此詞譯為「物件化」或「物品化」比較「信、達」。

4.  道德觀沉淪

ZyO網友在《道德價值低落？》一文中說：

「... 在下不得不先未雨綢繆的提出道德觀念是否正在沉淪的可能性。」

我想安德魯網友在《RE: ZYO 先生》一文中已充分說明所謂的「把女性物品化」並不自今日始，「把男性物品化」更是古已有之，例如：「一將功成萬骨枯。」、「秦坑趙降卒二十萬。」、「蔣介石把我(杜月笙)當做『夜壺』。」等等。人被「物品化」或「工具化」是生物界「求生存(遊戲)」的結果。只是當下的社會結構遠較以往複雜，人與人的互動更加密切和頻繁。於是，一個人把別的男、女當做「物品」或「工具」的機會和情境在數目上大增；有能力把別的男、女當做「物品」或「工具」的人在數量上大增；把別的男、女當做「物品」或「工具」的方式也更精緻和更五花八門而已。從另一個角度看，一個人求得溫飽或一登龍門的機會和方式也相對增加。誰在把誰「物品化」或「工具化」，恐怕並不單純，或可以用單向度思考來判斷。

5.  比例原則

ZyO網友在《道德價值低落？》一文中說：

「 ... 並不代表個人之慾求可以無所限制的以(順應人性)四個字來滿足。」

「 ... 但是私人之慾求是否不斷在正當性合理化某些踰越道德界線的歧視言論和思想呢？」

在《從根本反省 ~ 》一文中， ZyO 網友說：

「 ... 我想不應該認為每個個人都有其想法特殊性，所以將個人之隨心所欲正當化。」

「 ... 我們要監督的絕對是廣告商單純為了商業行為而破壞社會倫理的行為。」

「 ... 我們不得不去面對這麼殘暴的社會型態。」

我認為在 ZyO 網友說清楚自己的「道德觀」或「倫理觀」之前，以上這些論述不免誇張，或屬於通稱的「不符合比例原則」。

6.  結論

6.1 我們生活在一個「社會」之中，我們的言行也就受「社會公論」的限制或制約。即使要加以合理化或給予正當性，一個人必須「拿論述來！」。同樣的，要污名化或妖魔化他人，一個人也必須「拿論述來！」。

6.2 我們生活在一個「開放社會」和「多元社會」，任何人可以 ( 在法律範圍內 ) 鼓吹任何「道德觀」或「政治觀」。但前提或有效的方式是「拿論述來！」，不是站在某個立場或道德觀「說教」，或僅僅提出一系列的論斷、論定、或宣稱，而缺乏相應的論點。

6.3 我建議 ZyO 網友使用以下的論述方式：

「我接受『XX主義』、『YY主義』、 ... ；我的倫理觀基於ZZ的理論。

我認為AA，因為BB(根據XX和/或YY和/或ZZ和/或現實R1)。

我反對CC，因為DD(根據XX和/或YY和/或ZZ和/或現實R2)。

我主張EE，因為FF(根據XX和/或YY和/或ZZ和/或現實3)。

... 。」

這種論述方式比較具有說服力，別人也能夠理性的進行內部和/或外部批判。然後，即使參與討論的各方不能取得共識，至少大家可以了解彼此的觀點和歧見的來源。

附記：本文回應Zyo網友在【是非大寨】的大作：《物化女性之謎》。請參考：

【網路城邦】>> 【是非大寨】 >>《物化女性之謎》

https://city.udn.com/62607/3471896?tpno=1&cate_no=0

本文於 修改第 5 次