做學問要慎重，不能只看你想看的。 
而且 58 和 64 是多數，絕對不是相當高。 

我的 Blog 有句話，“但請不要人身攻擊。”
請你注意禮貌。

以上是Netspider網友在我訪客簿的留言。由於他/她將我列入黑名單，我只有選擇在此公開回應。

我完全同意Netspider所說的第一句話。我相信我不但很努力的試圖做到，而且我認為我做到了十之七、八。我的判斷或論述都有根據和論點。歡迎針對我的根據和論點提出批判。反過來說，Netspider能臉不紅、氣不喘的宣稱自己試圖做到和做到這句話的50%嗎？自己沒有做到或不肯做的事，沒有拿來要求別人或責備別人的理由或「正當性」。此之謂「先行其言，而後從之。」和「古者言之不出，恥躬之不逮也。」

至於「多數」和「相當高」，都是相對形容詞。所謂「相對」，在本文所討論議題脈絡中，指「相對」於周邊國家、本國以往歷史、近似歷史發展國家、近似經濟發展階段國家、以及其他相關因素等等。相關因素的例子如，一個社會科學理論如果有30%同領域學者接受，可說是主流論述。因為在社會科學中，同一個主題但不同觀點的論述可能有六、七個。但一個自然科學理論必須至少有70%同領域學者接受，才說得上是主流論述。

對於工作和全家收入這兩個項目來說，如果中國人分別有64%和58%滿意，「相當高」即使不精準，也不足以否定我的觀點。用「相當高」來形容其他的81%和86%，應該是「相當」精準的判斷。你願意承認這兩個數據所代表的事實嗎？

我不認為我在做「人身攻擊」。因為，我有事實支持我的說法。第一，你顯然對你自己提及兩個議題的數據視若無睹；其次，你也沒有讀懂原文的分析。如果你讀懂了，則：

「因為我看到許多不滿意，所以我覺得要仔細考量，例如：

Satisfaction with China's Direction, ... Still, Many worry about economy.」

這段話是公然說謊。

陳述事實不是「人身攻擊」。高呼別人在進行「人身攻擊」，並不能掩飾自己看不懂英文和胡說八道的事實。

我認為你完全沒有能力批駁我的論點，我何必做「人身攻擊」？「太快下結論」不算「人身攻擊」，但有誤導以轉移焦點之嫌。如果我的語氣嚴厲了一些，那是因為我對你跟我討論以來，所表現出不能理性思考和面對事實的行為感到有點不耐煩。

大前提：一個政府「執政」的「正當性」來自它能夠滿足「政府」的基本功能。

小前提：一個政府的基本功能是︰

a.  提供人民溫飽的生活；

b.  保障人民生命財產的安全；

c.  提供人民發展的機會。

結論：一個能滿足這三個基本功能的政府，具有「執政」的「正當性」。

中國在1980年代前，大約有120年左右的時間，沒有一個政府能滿足這三個基本功能。而過去大約20年間，中國政府滿足了這三個基本功能。因此，根據以上的三段論法，我認為中國共產黨目前有「執政」的「正當性」。

你可以不同意我的大前提和/或小前提，你也可以不同意我對中國政府在過去大約20年間，滿足了這三個基本功能的判斷。但是，你需要提出一個類似我以上三段論法的論述來批駁它們。只要你能，對你來說，我的結論就不成立。如果我不能反駁你(對我論點)的批駁，則我需要收回我的結論，或嚴肅考慮你的觀點。

如果你不能提出一個類似我以上三段論法的論述來批駁我的觀點，你仍然可以不同意我的判斷或結論。但這只是你的個人意見。我尊重你有個人意見的權利。我沒有興趣討論任何人的個人意見。

對我來說，如果一個政府不能滿足這三個基本功能，我不知道「自由選舉」有任何意義。我也不認為「自由選舉」能幫助一個政府滿足這三個基本功能。因此，我不把「自由選舉」放在這三個基本功能之前，來思考一個政府「執政」的「正當性」。

你可以在這三個基本功能之上或之外，堅持增加「自由選舉」和/或「民主共和」這(兩)個標準。但你需要提出一個類似我以上三段論法的論述。否則，它們不是一個理性判斷，而是一個你的個人信仰。我尊重你有個人信仰的權利。我沒有興趣討論任何人的個人信仰。

我不認為中共實行民主共和的制度。但我不認為「民主共和」和執政的「正當性」有任何根本的關係。理由同「自由選舉」。

對政治學略有所知的人也知道

客觀評鑑的滿意度才算數。大陸的資訊自由與正確性一直為人詬病。

不知樓下市長所說的滿意度根據是由何得來

這些年大陸有進步大家都知道
但不代表中共的統治有正當性。

大陸不妨由地方自治開始
每個村落選村長
每個里選里長等等‧‧‧

並請黨代表不要在場指導