本文評論阿卡迪亞網友的《歐巴馬觀察》和《回應》。
我不懂經濟學，因此只能根據常識做些一般性的討論。
1. 自由市場和社會主義
大作《歐巴馬觀察》說︰
「... 還是在趁自由市場這波完成自我修正之前，趁火打劫，乘機將美國轉向社會主義。」
我在和你討論的另一文中說︰
「... 這是當前任何一個國家的經濟政策(包括美國、北韓、和古巴)都只能以『混合經濟』來描述的原因。今天並沒有，歷史上也從來沒有，『純種』的資本主義、社會主義、或任何『XX主義』。」(1)
我建議︰
a. 你批駁我這個觀察；或
b. 你清楚明確的說明什麼是你所了解的「自由市場」和「社會主義」。
如果你無法做到任何一個，我建議︰
你至少嚴肅考慮我的觀察是否符合現況。
如果你同意或實在無法批駁我的觀察，則我建議你今後不要再用「二元對立」的思考模式來考量社會事件或議題。(這是我在其他地方批評你的觀點「過時」的原因。)
2. 自我修正
大作《歐巴馬觀察》中，你輕描淡寫的用「自我修正」來描述，幾乎所有人(包括布希的共和黨政府)都用「風暴」、「海嘯」、或「危機」來稱呼的這場金融事件。你是否能說出你這個「判斷」的理由或根據？
在你陳述你的理由或根據之前，我建議你參考美國最新的失業數據和IMF最新的經濟預測(Rugaber 2009)。
如果你不能提出一個說得通的理由，我建議你收回「自我修正」的說法。如果這是你引用其他人的評論，我建議你下次引用這類評論前，嚴肅和周全的考慮一下其他觀點。
就算你能提出一個支持「自我修正」的理由或根據，請問︰
「自由市場」能夠「自我修正」的理論和史實根據是什麼？
在我看來，上次自由市場帶來大規模危機時，它並沒有「自我修正」的能力。就一般經濟史學家的評論，「修正」
(1920 - 30年代自由市場所造成)「大蕭條」或「大恐慌」的力量來自於︰
凱恩斯理論所導致的政策、一大堆政府規劃及控管(= 干預)、和美國參加第二次世界大戰。
我相信像Amity Shlaes那樣相當否定羅斯福總統政績的經濟史學家是少數意見(Shlaes 2008)。(這是我在其他地方批評你的觀點可能是「虛偽意識」的原因。)
這次「修正」的代價這麼大(如果需要第三次世界大戰？)，你認為「自由市場」修正後能帶來的成果是什麼？
80年後的第四次世界大戰？
3. 生產誘因和刺激經濟
大作《回應》說︰
「傳統基金會去年十一月亦有文章指出，政府支出並不能刺激經濟（http://www.heritage.org/research/budget/bg2208.cfm），原因是無法提供生產誘因。政府的錢是從民間來的，政府本身不會製造錢。因此，當政府支出，就等於減少民間支出。」
我提出三點批駁「傳統基金會」學者這個論點的虛假和荒謬。由於我絕對相信他/她們不是無知，所以，我認為這是一種「宰制論述」或「擦屁股論述」。「擦屁股」指傳統基金會學者還在替造成金融風暴者掩飾其罪行。
3.1 金融風暴的起因
金融風暴的直接原因並不是經濟衰退或生產萎縮。而是銀行不當放款以及金融機構被容許出售「黑心商品」兩者所引起的連鎖惡性循環反應。所謂的「次級房貸」指銀行貸款給「不符合貸款資格」(= 還不起錢)的人或家庭；所謂的「衍生性商品」指高風險(包括「不符合貸款資格」者所借的錢)的債券。
其次，美國製造業只佔美國GDP的15%左右。所以，增加「生產」不是挽救美國目前經濟危機或扭轉美國目前經濟衰退的最重要因素或力量。
3.2 金融風暴的後果
金融風暴的後果是銀行倒閉(呆帳太多)和人民收入縮水(失業和股市/基金失血)。前者造成銀根緊縮和隨之而來的缺乏周轉資金，造成中、小企業或小商店倒閉。後者逼迫人民減低消費甚至無以為生。兩者都使得「自由市場」幾乎停止運轉。
3.3 消費和經濟
亞當•斯密在《國富論》中就舉例說明貨幣流通的「加成效應」。如果不知道這個效應，應該沒有興趣或資格討論經濟議題，我就不在此浪費時間和篇幅解釋。
我沒有細讀歐巴馬的振興經濟方案，但根據報導和瀏覽
Dupree所摘錄的項目，有常識(= 看過豬走路)的人，都知道此方案的目的在以增加就業和直接增加人民收入來帶動消費。有了消費活動就能借助貨幣流通的「加成效應」，使得目前幾乎陷於停滯的「市場」機制開始運轉。也就能帶動民生必須商品的「生產」；並幫助中、小企業或小商店獲得足夠的周轉資金撐過目前的經濟寒冬。
我相信這也是馬政府發消費劵的邏輯和目的。
以上是我對你所引述「傳統基金會」論點的批駁。
3.4 減稅
大作《回應》說︰
「... 所以要振興經濟，唯一的方法就是減稅，直接對民間企業生產製造誘因。」
我不懂經濟學，沒有能力討論「減稅」對振興經濟的效能。我引用克魯格曼的評論給你參考︰
「老式巫毒經濟學（voodoo economics），亦即信仰減稅魔術，已被文明論述摒棄。如今還相信減稅能刺激生產和投資的，只剩下怪胎、江湖術士、和共和黨人。」(克魯格曼
2009)
克魯格曼是2008年諾貝爾經濟學獎得獎人。雖然他的語氣過於「意識型態」化，他總有些立論基礎。或許你可以多搜尋一些相關論述，再做定奪。
3.5 美國三客流 -- 本節結語
大作《回應》說︰
「政府的錢是從民間來的，政府本身不會製造錢。因此，當政府支出，就等於減少民間支出。」
這是標準的美國保守派說詞。
如上所述，當前的問題正是民間根本沒有錢支出。而政府可以向「市場」(此處 = 本國財團)和外國政府及財團舉債，政府也可以印鈔票。所以，「政府本身不會製造錢。」是睜眼說瞎話。
「民間」真的有錢嗎？事實是︰
美國大約20%的人口控制了大約美國80%的財富。
美國資本家痛恨「社會主義」的原因，在於他們痛恨所謂的「財富轉移」或「(政府)轉移財富支出」。一般人認為符合公平正義原則的社會福利政策，在美國資本家和替他/她們圍事的三客流看來，是劫富濟貧的強盜行為。
我不是美國資本家和替他/她們圍事的三客流，所以我不接受也不齒這種說法。
我很好奇你阿卡迪亞的身分或立場是什麼(或你以為自己的身分或立場是什麼)，為什麼你會在台灣散佈這種美國三客流論述。
4. 社會主義
我認為「社會主義」經濟政策中否定「市場機制」的部分毫不可取，因為它無視於人行動的機制和資源有限這個現實。因此，否定「市場機制」是無效或將造成負面結果的方法。「負面」在此相對於(「方法」試圖達成的)「目的」而言。
但是，我支持「社會主義」追求公平正義的政治理想。因為我過去是一個靠工作謀生，現在靠(美國)社會福利金養老的人；我兒子也是一個靠工作謀生的人。一個符合一般人所理解的公平正義社會，是一個對我和我兒子有利的社會。
從你這兩篇大作和你討論「全球暖化」的文章中，我得到的印象是，如果你不認為「社會主義」是洪水猛獸，你大概也把它視為基督教《新約全書》中所描寫的麻瘋病人。
所以，如果我的印象符合你論述的意旨，我很好奇：
你所了解的「社會主義」到底是個什麼東東；以及你根據什麼樣的假設和立場進行或散佈論述。
5. 結論
5.1 大作《歐巴馬觀察》和《回應》兩文都使用強烈的「戰鬥」語氣。我也就直話直說。
5.2 我建議你說明自己的假設和立場，否則我難以了解你的論述，以及你介紹這些論述的目的。
附註：
1. 到美國聯邦政府網站看看，幾乎所有的FXC或FXA的部會，都是美國政府管控企業或商業活動的機構。
參考文章：
* Rugaber, C. S. 2009, Mass layoffs surge in 2008, continue at rapid pace, http://news.yahoo.com/s/ap/20090128/ap_on_bi_go_ec_fi/economy；《美國失業狀況將更趨嚴重》, https://city.udn.com/2976/3240446?tpno=0&cate_no=81134
* Shlaes, A. 2008, The Forgotten Man,: A New
History of the Great Depression, Harper Perennial,
NYC
* 克魯格曼．保羅 2009，《巫毒經濟 救不了僵屍銀行》，中國時報國際新聞組楊明暐摘譯，01/20/09。原文可至《紐約時報》網頁搜尋。
本文於 修改第 6 次
本城市首頁
看回應文章
等級：8
回應給：
