我還沒有時間拜讀《文化認同(或定位)的幻象》這本書(1)。從Milbrandt教授的簡介看來，大概又是一位「語不驚人死不休。」的法國學者，企圖建立一個「學術」山頭的著作。

此書出版於1996。我很久沒有到圖書館瀏覽期刊，最近也很少仔細的逛書店。所以，我不知道Bayart教授的觀點是否已蔚然成風。如果是，我相信也是在「不出貨，就走人。」的壓力下，美國一些二、三流學者搭順風車，或找到一個聳動的話題跟著起鬨(生產？)的結果。而不是Bayart教授的理論或「大話」有什麼堅實的學問基礎。

我既沒有讀這本書，以上這段話當然連「表面分析」都說不上。不過，為了說明我不是在信口開河，以下針對Milbrandt教授簡介中的四段話略做評論。

1.     「社會」和「文化」做為概念或實體的指號

"... in its 2005 foreword it is proposed that “there are few contemporary matters that do not involve the problem of the illusion of cultural identity.”

"A major thrust in Bayart’s theoretic approach, which is explicated in the conclusion, is that every society is marked indissolubly by radical heterogeneity and thus, by a radical incompleteness."

「文化認同」或「文化(制約下的自我)定位」是統計意義下的概念(2)，它們不是包山包海的全面性概念。一個社會或文化中有衝突、矛盾、甚至於武裝鬥爭的各部分或成分這個現實，並不能用來否認世界上存在著我們用「社會」或「文化」這類概念來指示的個體；更不足以否認「社會」或「文化」這類概念具有「理論模型」的功能。或許Bayart教授的研究近於making a mountain out of a molehill.

2.     「文化包裝」的概念

"... Jean-François Bayart offers a complex account of the social world, attending primarily to the relationships between “cultural representations and political practices, popular modes of political action, and the political imaginaire"

如果我用「羊頭」、「意識型態」、或「宰制論述」來代替這段話中的“cultural representations"(「文化包裝」)。我相信Bayart教授的account並不會超出Marx, Manheim, Gramschi, Marcuse,  Lyotard, Jameson, Baudrillard等等知名學者，以及許許多多(其他)文化研究、「後『現代』主義」、和新馬克思主義學者們的分析。一言以蔽之，Bayart的研究工作大概類似Chop suey on a new plate。

3.     「次級文化」和「『多元』結構」

"Bayart works to puncture the “hallucinatory discourses” of culturalism by uncovering the heterogeneous, contradictory, conflictual, derivative, and endlessly transformed “core” of any group configuration."

任何唸過社會學、文化研究、或文化人類學這方面入門書籍的人，都有「次級文化」的概念；再加上「社會是『多元』結構。」以及「(一個人的)社會存在『決定』(他/她的)意識。」這兩個認知，Bayart教授的研究工作，如果不是由於他概念不清楚，大概可以用reinventing the wheel來形容。

以上三個論點只在「破」Bayart教授的" theoretic approach"和論述邏輯；至於「立」文化認同(或定位)的論點，則請聽下回分解。

附註：

1.      請參考本城邦：《介紹《文化認同(或定位)的幻象》》一文。
2.      identity一詞在不同領域或脈絡有不同的意義。我以「認同」來表示：一個人把某一個對象做為自己效力或努力的目標或生活的意義；或一個人把某一個對象做為自我的代表或象徵。我以「自我定位」來表示：一個人認為自己屬於、具有、或「是」某一個身份、某一個角色/功能、或某一個團體的成員。