我們每個人有不同的生活經驗，也就有不同的觀點和堅持。因此，我們可以不同意對方的觀點，但我們不妨或應該尊重彼此有各自意見的權利。

溝通是成長和學習過程中必要的步驟，這也意味我們不妨或應該尊重彼此有各自意見的權利。否則就不需要溝通了。

語言的意義是人們學來的。也因為我們每個人有不同的生活和學習經驗，語言文字也就有歧義的可能，誤解自然難以避免。這是溝通需要採取理性態度或方式的原因。大家就事論事，依理說理。盡可能避免堅持主觀(個人習以為常)意見。

人有情緒，自然也就不可能時時保持理性。原則人人會說，實踐則處處窒礙。我為自己有時言語過當致歉。

以後有機會再就其他議題交換意見。

（一）

如果我將“世界上多數人有共識的一些原則”簡化成了“世界共識”，會引發對您原意的改變或誤解，我道歉。

我們可以不同意彼此的觀點，但不應將不屬於對方的觀點硬推到對方身上——比如：“「政府」等同「國家」”；“有「憲法」等同有「正當性」”等等。無論是我之前的語言還是邏輯，都絕對沒有表達過這種意思——這可以接受檢視。

以類似歪曲實現的“批駁”，沒有意義。

在本欄的討論中，我很同意您最新回應的最後一句。

我批駁了你的某些陳述，並附有「論點」，也就是(我認為)何以你陳述不成立的理由。

如果你有興趣「溝通」，你需要提出支持你觀點的「理由」，例如：

因為如此這般，所以「政府」等同「國家」；因為如此這般，所以有「憲法」等同有「正當性」等等。

或者你需要批駁我的「論點」，例如：

a.     我從人數論述「『政府』不等同『國家』。」；

b.     「在國家之內，『主權』在全體人民，不在『政府』。」的命題。我的論點是：「國家」由全體人民組成。所以，只有相對於另一個「國家」，才有「『國家』主權」的議題。我可以進一步引用孫中山先生的說法來支持以上的命題，就是「政府只有治權。」

我有「論點」，並不表示我的看法是真理。它只表示在我的基本假設下，我的看法說得通。如果你的基本假設是「『政府』等同『國家』。」，你的看法當然也說得通。只是我們沒有繼續討論的必要。

你有權利堅持你的看法，但這並不等於你的看法說得通，也不等於你的基本假設合於多數人的了解或一般人的常識。例如：

一般人會認為，從「槍桿子」出來的政權和「人民『授權』」是兩碼子事。

在我看來，你的回應只是用不同方式重複你已被批駁的看法。它們既沒有提出一套理由，也沒有提出「『反』批駁」。

如我說過：

我尊重你有自己看法的權利。

但這並不等於我需要同意你的看法，或我需要繼續參與各說各話及浪費彼此時間的活動。

1、很抱歉，考慮不周。無論貼字多麼不方便，以後都會注意字型大小。

3、關於正當性的來源——主權只是在對外關係中才享有的麼？

主權是每一個國家的固有權利——顯然沒有哪個國家只對“外國”有固有權利（或對外獨立權，及應對外來侵略的自衛權）——國家的對內最高權，同樣是國家主權的重要組成部分。

國家主權的對內最高權（及其授權），是一個國家（地區）對內行政、立法、司法等活動的權力來源。

因此，一國國內法律正當性的依據，為其國家主權。而國家主權屬於該囯全體國民。故其法律正當性之最終來源，只能是該國國民——而絕非什麼“世界共識”。

我們可以說，沒有證據表明中共當局的“法律”來自於中國人民（甚至其一部分：大陸地區人民）的授權。因此，其正當性和合法性值得質疑。但是，我們若說中共當局的“法律”沒有正當性、合法性，是因為其不符合什麼所謂“世界共識”，則根本違反國家主權的原則——上次說得很清楚：美國或任何外國的“法律”，乃至行政、立法、司法等全部活動，其“正當性”都絕不來自美國之外。

以下就大作的四點分別回應。

1.  很抱歉，我看不懂你論點內容和推論邏輯。無從答覆。

2.  我看不懂你的推論邏輯，也無從推測你所根據的理論。無法針對它們回應。

我認為︰

「接受或不接受中共政權。」以及「接受或不接受中共政權的『正當性』。」，和是否「支持」胡佳、楊建利等異議份子的基本權利；或是否「抗議」中國中央或地方政府處理甕安事件、大石村事件、山西黑窯童工事件、和其他種種這類不合「理」和不合中國「憲法」條文事件的方式，沒有邏輯或實質的關係。

一個人即使道德高尚、美如天仙、或建立豐功偉業，不表示他/她不會放屁；更不表示如果他/她放了屁，旁邊的人沒有說「好臭」的權利。我們只能說後者可能沒有禮貌或沒有修養。「沒有禮貌」或「沒有修養」不是「起訴」和「判刑」一個人的理由。

當中國憲法明訂「法治」或「人權」的概念或使用這些字眼，但在行動上違反了世界上多數人對這些概念或字眼的了解時，我看不出來為什麼不能批評中國政府。至少我可以指出中國政府「言行不一」或在欺騙人民。這才是「以子之矛攻子之盾。」的原意，或指出一個言談動作(起訴書)不合邏輯的方法。

如果或你不反對別人批評中共「獨裁專制」，通常表示你也認為中共「獨裁專制」。一般所謂的「獨裁專制」通常指︰

a.  一個政權的法律沒有經過多數被統治者認可。這也就表示該政權的「法律」缺乏「正當性」。

b.  一個政權拒絕遵守維護「人權」的基本原則，也就是說此政權曾經或經常任意侵犯被統治者的「人權」。此處的「人權」，包括人民的種種「基本權利」，其中最重要的一個就是「言論自由」。

3.  我看不懂你論點內容和推論邏輯。無法針對它們回應。

中國人說的「人同此心，心同此理。」這句話中的「人」，不只是「中國人」，而是指「天下人」。如果一個政權宣稱她有「國家主權」，她就可以自行決定在這個政權下，殺人、放火、強姦可以有「正當性」，或壓制「言論自由」有「正當性」，我認為這個政權應該被推翻。

法律的「正當性」不只是由法律內容的文字來判定，也必須依據執行法律的程序是否「正當」來判定。這是所謂「程序正義」的概念。就像一個人的「人格」不只是由他/她穿戴的衣著首飾來判定，也必須依據此人的行為來判定。

「國家主權」是對「外國」說的。例如，釣魚台列島的歸屬和台灣是否可以獨立是「國家主權」議題。在民主國家，「主權」屬於全體人民。沒有任何政黨或團體可以掛著「主權」的羊頭來壓迫一部分人民（如黑五類）或特定人民（如胡佳）。政府必須依法治理，也必須依法起訴和判決。這就是「法治」或「法權」的概念。當政府的「起訴書」是笑話或狗屁時，這個政府就不再是一個可以被稱為「法治」或「法權」的政府。也就成為一個通稱為「獨裁專制」的政府。請參考︰

淺談法律和相關概念

沒有人民，那有社會或國家？「政府」只是接受人民委託或授權來「管理眾人之事」的機構和制度。根據這個思考方式，我不承認政府權利絕對高於個人權利。你如果不同意這個觀點，我想我們之間沒有溝通的共同基礎。

此外，政黨、政權、政府、和國家是不同層次和不同範圍的概念。簡單的說，社會和國家由全體人民組成；政黨、政權、和政府由不同數目的部分人民組成。所以，政黨、政權、政府三者，和國家(社會)之間沒有等同關係。一個人或政黨也就不能自說自話的拿任何一部分來代表或代替全體。請參考︰

《淺談民主政治 -- 楊儒門事件 和 抗爭》

同樣的，一個政府的「法律」有或沒有「正當性」，和這個政府有或沒有「正當性」之間並沒有絕對、必然、或一一對應的關係。請參考︰

《中國的民主政治建設》的討論。

4.  我接受當代經驗主義。對我來說，所有的概念和知識來自經驗。「經驗」一詞在此包括「間接經驗」，也就是從書本或交談得到的（他人）「經驗」。但這類「間接經驗」必須經過深刻思考才能轉變成人「意識」或「直接經驗」的一部分。一個沒有吃過豬肉的人，即使看過一、兩個億的豬走路，也不能體會「吃豬肉」的感覺。

如果你熟悉馬克思的學說，他的「社會存在決定一個人的意識，...。」這句話，也可以借來說明何以我們兩人對「自由」的概念可能有不同的理解。

溝通行為預設雙方有某些共同的基礎。從你的「論述」看來，我猜想你沒有「經驗」過「自由」或「失去自由」（如坐牢）的滋味。因而，我認為我們兩人對「自由」這個概念，以及相關的「法律」、「法治」、「政府」、「民主」、以及「社會」等概念並沒有一個相近到可以做溝通基礎的了解或看法（1）。

因此，我們還是各說各話比較不浪費彼此時間。就讓網友們來判斷或選擇，誰的說法比較「說得通」，或合乎一般人的觀點。

5.  請不要使用圖形方式或不得複製機制貼文。我年紀大了，看小字很辛苦。我思考也不夠敏銳，往往要再三閱讀。複製後我可以調整字體，以及標示重點來分析一篇文章的內容。如果不能複製，會造成我閱讀和了解大作時的不方便。減少我回應的機率。

附註︰

1.     「自由」並不是一個抽象概念或存在於真空中的概念。「自由」必須和「法律」、「法治」、「政府」、「民主」、以及「社會」等一起談。對強調「『積極』自由」的人來說，「自由」也必須和「公平」、「正義」、「生活條件」、以及「經濟平等」等一起談。