|
|
誰敢公開贊成一國兩制? -- evon
|
瀏覽841 ｜回應5｜推薦0 |
|
|
|
作者：evon
本文轉貼自: 中時電子報 > 新聞對談 > 《誰敢公開贊成一國兩制?》
http://forums1.chinatimes.com/dailytalk/Forum.asp?ArticleID=451606&History=0&Page=1
第二次總統大選的辯論,阿扁重申四不一沒有 ,說2006年的修憲及2008年實行新憲，都祇是憲改， 而非要搞台獨 ；連戰則以阿扁以往說要制憲 、正名、 一邊一國、 反駁阿扁是要搞台獨而不是憲改！但連戰在兩岸關係上卻過於保守，而顯得左支右絀。
事實上，阿扁主張台灣是一個主權獨立的國家， 它現在的名字叫中華民國；與連戰主張一個中國，那就是中華民國。兩者祇是文字陳述不同，意涵並沒有多大區別。
阿扁在心理上或許是想搞台獨, 但沒有膽量玩真的, 故一直反反覆覆 .碰到台獨份子的場合, 情緒一高亢 ,就喊一些讓台獨份子爽的! 可是一碰到壓力或想討好中間選民 ,就又退縮回到四不一沒有的框框內.
連戰個性保守而軟弱怕事,連喊爽的都不敢喊,只敢拿中華民國名號當擋箭牌,既不敢主張台獨,也不敢說要統一,僅會說擱置主權,迴避台灣何去何從的問題.
放眼台灣目前敢公開主張兩岸統一, 贊成中共所提一國兩制,且與政治沾得上邊的名人,大概祇有李敖一人,阿扁玩弄公投,無端惹出李敖來擔任公投反方,依李敖過去言行他大概會說 :阿扁不承認一中原則, 而想與中共協商建立兩岸和平架構 ,中共絕對不會答應, 所以是癡人作夢 ,根本行不通, 是騙人的! 唯有接受一國兩制, 兩岸才有和平可言,根本不需要建立什麼兩岸和平架構.他還會反問一國兩制有什麼不好?且說兩岸戰力及經貿實力正在此消彼長, 時間不站在台灣這邊, 台灣的籌碼逐漸在流失中, 愈晚談和就愈不利於台灣云云!
一個被受爭議的防禦公投,讓李敖有機會公開鼓吹一國兩制,阿扁實在始料不及呀,值得觀察的是,李敖剛動完手術,不久前還在陽明山對文茜小妹喟嘆大勢已去,自哀兩人都白忙了一場,頗有揮淚對宮娥的悲情,是否尚有當年批判蔣家獨裁政權的豪情膽識?而敢公開贊成中共的一國兩制?且讓吾人拭目以待!
|
|
|
|
阿扁及民進黨人說320公投若不通過,共產黨最高興。所以，為了不要讓共產黨高興,台灣人要去投贊成票,讓公投過關.
其實讓老共高興一下有啥不好 ?為何非要搞得讓它不高興?兩岸當不成一家人, 也犯不著非當敵人不可呀!
李敖又老又病, 祇會與女人對泣嘆大勢已去 ,白忙一場 ,怎敢談一國兩制?
|
|
|
|
《正視「一國兩制」的選項》中最後兩段話所根據的思考模式如下：
1. 我們可預估2004、2008、2012的政府稅收(設為A、B、和C)以及預算(設為X、Y、和Z)。
2. 如果A - X、B - Y、或C - Z都大於零，至少在經濟層面我們不需要考慮「一國兩制」。
3. 但是以我的推測，稅收的成長會低於預算的成長，即以上三者可能小於零(請參考下表)。簡單說明於下。(本段推測和說明，可以公論或驗證)：
3.1 我們外貿項目的市場佔有率(它會影響經濟成長率)可能下滑(被中國(共)產品取代)，所以，GDP成長率可能停滯或下滑。
3.2 如考慮增加軍備(如果兩岸持續景緊張)，及國內公共建設及社會支出的自然成長(如由於人口增加、汰舊換新等)，預算的成長率可能高於GDP成長率。
4. 因此，長遠的看，我們或者降低生活水準，或者擴大兩岸經貿，甚至成為中國(共)經貿體系的一環，以維持適當的GDP成長率，來彌補稅收和預算間的差距。
5. 如果我們不願降低生活水準，而中國(共)又堅持在「一中架構」下，才願意擴大兩岸經貿；則：
6. 我們需要考慮「一國兩制」的可能性。
財政狀況預估表
年度.......稅收.......預算.......財政收支是否平衡
2004........A..........X............A - X = ?
2008........B..........Y............B - Y = ?
2012........C..........Z............C - Z = ?
*********************************
依據留言1的分類，我可以舉兩個反對「一國兩制」的例子：
大前提： (我認為)不自由，毋寧死，
小前提： 一國兩制 = 不自由，
結論： 所以我反對一國兩制。
對接受這兩個前提的人來說，這是個成立的推論。我尊重她/他們的決定。但是，如果有人要以這個推論來鼓吹「反對一國兩制」成為一個(公共)政策，她/他需要論證或證明(如進行民調或舉行公投)，「多數」台灣人民也接受這兩個前提。(或使用其他論述。)
大前提： (我希望)我兒子成為中華民國(或台灣共和國)總統，
小前提： 如果實行一國兩制，他只能當特首，
結論： 所以我反對一國兩制。
對接受這兩個前提的人來說，這當然也是個成立的推論。
|
|
|
|
電視台上常有學者、政客、或名嘴等評論時事。由於主持人通常都很有禮貌，尊重他或她的來賓，我們只好接受對理性的汙染或「白痴待遇」。我不是說某些學者、政客、或名嘴是白痴，我是說他或她們把我們觀眾(包括主持人)當白痴。現在我提供大家一個簡單的、不當白痴的方法。
由經驗得到的知識，通常用命題陳述。這種命題稱為綜合判斷。(胡卜凱，2002，第3.2節)。傳統邏輯(或稱形式邏輯、三段式論法)是連接綜合判斷的規則。大、小前提和結論在概念和經驗上有沒有「關係」，影響到推論是否成立。傳統邏輯所討論的就是這些「關係」是否存在，也就是通稱的邏輯推理規則。其次，三段式論法的大、小前提是否被接受，直接影響到結論是否接受。我建議的方法，就是從學者、政客、或名嘴所說的話，倒推出他或她們所用的三段式論法。再檢查三段式論法的過程是否成立，或大、小前提是否被接受。以下用一個實際的例子來說明以上的方法：
大約兩年前，我曾在電視台上聽到台大歷史系李永熾教授說：「我不認為中共有能力攻打台灣」，或「我認為中共沒有能力攻打台灣」。這句話是個綜合命題的形式，因此，我們來看看李教授可能在使用那一種模式的三段式論法。
1. 類比推論
大前提： 一個國家要有登陸太陽的能力，才能攻打台灣，
小前提： 中共沒有登陸太陽的能力，
結論： 所以中共沒有能力攻打台灣。
2. 數位推論
大前提： 一個國家要同時有下列軍力，才能攻打台灣：
5,946枚洲際飛彈，5,603萬正規軍，1,201艘潛水艇。
小前提： 中共沒有這種軍力，
結論： 所以中共沒有能力攻打台灣。
3. 認為推論
大前提： 我認為的都成立，
小前提： 我認為中共沒有攻打台灣的能力，
結論： 所以中共沒有能力攻打台灣。
4. 自由推論
大前提： 橘子紅了，
小前提： 貓兒叫春了，
結論： 所以中共沒有能力攻打台灣。
以上1、2兩類推論模式的前提，涉及經驗現象或事實。理論上可以被驗証或取得共識。如果有爭議，屬於技術層次，理論上也都可以解決。在邏輯上，它們一般被定位為「客觀」判斷。如果李教授的推論模式是這兩類之一，我很想知道他所依據的大、小前提是什麼，這樣我們可以「驗証」它們是否具有公認性，或者了解李教授只是在瞎掰硬ㄠ，以觀眾(包括主持人)為白痴。
以上3、4兩類推論模式所得到的結果，在邏輯上被定位為為「主觀」判斷。因為它們是沒法被驗証或很難取得共識的。我們無法「討論」這類判斷，只能尊重他人做這類判斷的權利。不過，我們也希望李教授這種人，尊重大眾不被當做「白痴」的權利。
參考文獻:
胡卜凱，2002，《評《另類哲學：現代社會的後現代化》 - 兼論現代性和後現代》，【知識和社會廣場】>【知識區：9頁左右】，2002/04/04
|
|
|
|
本文轉貼自: 中時電子報 > 新聞對談 > 《正視「一國兩制」的選項》
http://forums1.chinatimes.com/dailytalk/Forum.asp?ArticleID=451906&History=0&Page=1
本欄是回應evon欄友的《誰敢公開贊成一國兩制?》(evon 2004)。我手頭沒有詳細的經濟數據，來「贊成」一國兩制。但我認為有足夠的跡象，讓我們把它當做政策「選項」之一。很謝謝evon欄友推出這樣勁爆的議題。讓我有機會發表兩段舊作，拋磚引玉(1)。希望各位網路名嘴，能從國際現況和經貿趨勢的觀點，嚴肅和嚴謹的討論這個被冷藏或被閹割的政策選項。
由於對價值的選擇不同，對現實的認知不同，各自思想模式的不同，我們會對同樣的問題，得到不同的看法，或支持不同的政策(解決方案)。但是由於我們的目標可能相同，那就是為2,300萬人找一個出路。因此，我們有取得共識的需要和可能。我把本欄定位在公共政策的論述，而不是意識型態的爭論，或黨同伐異的割喉。
請參與者簡單說明自己的立場、基本假設(2)、和論述方式或規則(3)。沒有這三者，我認為眾人不可能進行合理性的公共論述。這只是我的看法，僅供參考。當然也歡迎參與者提出其他進行公共論述的方式。
由於本欄是公共政策的論述，需要以事實、理論、和經驗法則為討論基礎。本欄不歡迎：
非理性的言談(胡卜凱 2004a):
大呼小叫、唸唸有詞、或自說自話的言談。
和本欄主題(「一國兩制」)不相關的言論。
如果以上三種非理性或非公共政策的論述在本欄出現兩次，我會啟動「訊息過濾」的功能。喜歡發表這類言談的欄友，請自行開欄，主持和耕耘自己的園地。
**********************************
為了中華民國的經濟前途，我們須要和中國(共)達成某種程度的諒解。這意味著我們須要接受某種形式的「統一」方式。(胡卜凱 2003a：《結論》)
我接受「政治是一種生活方式」這個概念。僅僅就政治而言，我不認為「一國兩制」在目前的可行性或可信性，值得花五分鐘來討論。但是在台灣經貿、中國經貿、和全球經貿的互動及交叉作用下，簡單的說，在「WTO」的架構下，如果台灣不和中國在經濟層面上，取得某種程度的諒解和合作，「窮途末路」應該不算一個對台灣遠景的誇張描述。對大多數的台灣民眾來說，「生活」遠比「生活方式」重要。所以，在討論和決定公共政策的過程中，經濟利益的考量，遠比政治安逸的考量重要。以中國目前的國際地位和軍事實力而言，如果北京政府堅持「一中」原則先於經貿合作，我認為「一國兩制」是台灣民眾必須評估的政策和可能的現實。(胡卜凱 2003b：第2節)
附註：
1. 請參考本網棧：《《正視「一國兩制」的選項》討論 1》。
2. 我有自己的一套論述架構(胡卜凱 2004b、2002)，那只是規範我自己的行為，同時提供一個他人檢驗我論述行為的根據。每個人當然可以建立自己的論述架構，它也就成為各自論述被檢驗的根據。
3. 請參考本網棧：《判斷模式》：
參考文獻：
** evon 2004，原載：中時電子報 > 新聞對談。 承evon網友概允轉貼本廣場，特此致謝
** 胡卜凱 2002，《發刊詞 – 我的論述架構》，【知識區：8頁左右】，2002/04/04
** 胡卜凱 2003a，《統、獨議題和公共政策》，【社會區：16頁左右】，2003/01/25
** 胡卜凱 2003b，《保釣運動回顧及其在當前的相關性》，【社會區：27頁左右】，2003-09-29。本文為【釣魚台列嶼問題學術研討會】中，《保釣運動圓桌討論會》談話。
** 胡卜凱 2004a，《談 「非理性」論述行為》，【知識和社會廣場】>【社會區：3頁左右】，2004/01/30
** 胡卜凱 2004b，《語言和論述 -- 對論述行為的建議》，【知識區：1頁左右】，2004/01/14
|
|
|
本城市首頁
看回應文章
