這是我到SU-27所開欄的踢館動作。

他還是呲牙咧嘴的「笑一笑」：

「老子(大丈夫、PTT會長、放屁蟲、沒大腦、... )不回應就是不回應。」

在呲牙咧嘴的同時，他還在不停的的開欄。謊報和屁話講1,000,000,000,000遍，或10的25次方遍還是謊報和屁話啦。

********************************

我在留言63中有下面這段話：

「本文接續留言62。下文中的『陳秘書長』在此當然泛指和他思想相近的人。所以，我希望這些人能接受我在留言62中所說的『挑戰』，拿出一些有營養的『論述』來討論。」

請不要：

1. 裝做看不見；
2. 呲牙咧嘴的「笑一笑」；
3. 口吐白沫、不知所云的唸咒起乩；
4. 喃喃自語、大呼小叫的來個「再開新欄遁」；
5. ...

請接受「挑戰」！請接受「挑戰」！請接受「挑戰」！

當然，如果在此做數典忘祖式發言的人，只是個以件計酬，拿敲鍵費的網工，或就花生米那麼大的道行(或大腦)，我也就不強人所難了。

但是，難道所謂「後現代」的「論述」，真的就只是：

呲牙咧嘴的「笑一笑」；口吐白沫、不知所云的唸咒起乩；或喃喃自語、大呼小叫的「旺旺」一番？

還是有些人就是不知道人間有「羞」、「恥」兩字？！

留言：63

本文接續留言62。下文中的「陳秘書長」在此當然泛指和他思想相近的人。所以，我希望這些人能接受我在留言62中所說的「挑戰」，拿出一些有營養的「論述」來討論。

***************************************

4 解構批判

我在以上兩節所做的論述，當然有討論的空間。我也歡迎讀者做仔細的批判和檢討。如果有人質疑我在此處所列舉的統計數字，這個問題可用適當的問卷調查來釐清(3)。如果讀者大致同意我的基本論點，我們可以一起來分析陳秘書長的談話。我會在每一小節中，列舉一些可能說明或顯示這些談話「意義」的解釋，它們是解構批判的一部分。

4-1 1-1，1-2所引述的談話，和三段論式的大前提(1-5a)

陳秘書長在1-3和1-4b中，使用了「祖先」、「血脈」、和「『種族』性或『種族』意涵」這些字眼。這表示他知道「中國人」這個詞，具有「血緣」的指意。陳秘書長在1-4b中，強調他使用「中國人」和「台灣人」時，是使用它們的「政治性意涵」。這表示他知道，或在潛意識中了解，這兩個詞具有其他的意涵。從1-1和1-2所引述他談話的上、下文中，我們可以清楚的看出，他使用「中國人」時，是在使用它的「血緣」和「傳承」兩個指意。(這也是此詞在本小節的用法)。陳秘書長企圖用「記憶」和「感覺」來否認他「也是」中國人。

我在以上的討論中，指出一個人的血緣由他或她的DNA結構來決定。「記憶」、「感覺」、或「糾葛」和血緣的定義不相關。因此，不具備這些因素，不成為陳秘書長否認自己是「中國人」的充分理由。也不可能賦予陳秘書長否定別人認為自己是「中國人」的權力或身份。

我在以上的討論中，指出文化傳承早在成長過程中，就成為神經網路，深深的殖入了人的大腦。因此，旁觀者在陳秘書長的身體、語言、和舉止上，看得到大量中國文化、傳統、習俗等的記憶和記號。陳秘書長自己可能對它們的存在渾然不覺，甚至在潛意識中拼命的壓抑著它們。但這並不表示「中國人」的傳承不在他的體內或身上。倣照一句美國俗話：「如果你看起來像一個中國人，你講起話來像一個中國人，同時你走起路來也像一個中國人，那你就是一個中國人」。

陳秘書長可以說：「我以身為中國人為恥。」或：「我希望自己不是一個中國人」。這兩句話並不違反邏輯規則，別人也能了解它們文字上的意思。(雖然很多人未必會了解為什麼有人會這樣說)。當使用「中國人」這個詞的「血緣」和「傳承」兩個指意時，陳秘書長如果說(或暗示)：「我『不是』中國人」，那麼這句話就是一句不合現實的陳述，俗稱「謊話」。它也讓略知他背景的人，有聽沒有懂這句話。

簡單的說：1-1和1-2所引述的談話中，陳秘書長在使用「中國人」的「血緣」和「傳承」兩個指意。在這兩個指意下，這兩段談話不合事實。因此，陳秘書長思考的三段論式中的大前提(1-5a)，也就不能成立。

「邏輯」雖不是大學中的必修科目，但一個人基本上必須熟悉邏輯規則，才可能通過獲得學士學位所需要完成的各個相關課程。當一個有學士或以上學位的人，發表違反邏輯規則、或讓人不知所云的言論時，通常至少有兩個可能。一是此人的思想混淆或混亂。二是此人在玩弄語言上的花招，俗稱耍嘴皮子，企圖來達到一些不方便、或不好意思明講的目的。解構批判的功能，就在說明或顯示這些混淆及被遮遮掩掩的企圖。陳秘書長的這兩段談話，至少有以下四個可能的原因或解釋。

a. 陳秘書長思考時不按照邏輯規則。

b. 陳秘書長不了解或沒有「血緣」和「傳承」這兩個概念。

c. 陳秘書長另有不方便、或不好意思明講的目的。這兩段談話是「言談行動」理論中，「結果導向性言談」的標準範例(胡卜凱，2002；Austin，1975)。

d. 陳秘書長受到某種情結、或某些弗洛伊德式自衛機制的影響(4)。

4-2 1-3所引述的談話

一般人都以自己的傳承為傲，而且非常珍惜這些傳承。美國人當然也不例外。相對於陳秘書長在1-3中的談話，絕大多數的美國人經常驕傲的說：「我是美國人，我是英國人的後裔。」(愛爾蘭人、意大利人、猶太人、波蘭人等等，視情況而定。) 此一觀察有下列事件為證。絕大多數的美國家庭都慶祝感恩節。這個節日就在紀念當年蓽路藍縷的英國移民。美國東北部各州都有「革命子女俱樂部」(5)的組織。這些俱樂部的成員標榜或炫耀自己有純正的「英國人」血統。愛爾蘭裔或意大利裔的美國人，每年都在全美各地以遊行或其他方式慶祝聖。派翠克或哥倫布紀念日(6)。這些慶典是在慶祝和展現他們各自的傳承。電視影集「Roots」在美國及世界各地都引起極大的回響，造成美國人尋根的熱潮。綜上所述，1-3所引述的陳秘書長談話，和一般人所熟知的事實不符合。

陳秘書長為什麼要這樣「做」?

a. 陳秘書長對我所提的事情一無所知。

b. 陳秘書長有思考盲點。他知道我提到的事情，但在發言時，他忽略或壓抑了這些相關的資訊。

c. 陳秘書長另有不方便、或不好意思明講的目的。他知道我提到的事情，但他還是決定發表明知不實的言論。這段談話也是一種「結果導向性言談」，俗稱這類「言談」為「騙人」。

d. 陳秘書長受到某種情結、或某些弗洛伊德式自衛機制的影響。

4-3 1-4b所引述的談話和三段論式的小前提1(1-5b)

陳秘書長當然有權利不稱他自己是「中國人」。如果他要認同一個目前還是虛無的「台灣國」，也是他個人的選擇。這些不在討論之列。

陳秘書長頂頭上司的頭銜是「中華民國總統」，如果他是以「中華民國總統府秘書長」的身份在發言，那陳秘書長說他：「認為自己是100%的『台灣人』」的時候，他不可能正經八百的在談政治性意涵、表達「國民」指意的「台灣人」。因為這種說法，使得他的言談和他的職位、身份不符合。俗稱思想錯亂、頭殼壞去。如果他以「台灣國」國民的身份，出任「中華民國」總統府秘書長，古稱「貳臣」，今稱「賣台集團」。或如歷史上趙高仕秦的先例，可稱居心叵測。(李前總統大概是同一類型的人物)。如果他以「中華民國」總統府秘書長的身份，堅稱自己是「台灣國」國民，法律上稱「?」。

在台灣大約有70%的人，會依3-1和3-2所敘述的指意說：「台灣人也是中國人」。如果我的估計在統計誤差範圍之內，陳秘書長對「中國人」的用法(指意3-4)顯然居於少數(大約20%的人)。依3-1的指意，當祖先在中國大陸的台灣人說：「台灣人也是中國人」時，這個句子陳述一項事實。合於事實的陳述，即使對某些人或在某些場合，會傷感情甚至讓人痛苦。但它本身並不具「分歧性」。

當一個人依多數人的用法說：「台灣人也是中國人」時，在邏輯上、語意上、和語言的用法上，不能、也不應被稱為具有「分歧性」。因為這不是一般人對「分歧性」的了解或用法。反之，當一個人堅持使用一個詞的少數人用法，還要指責符合多數人所接受的「用法」具有「分歧性」或「不道德」時，一般人會稱這種行為「怪異」，國中生大概會稱之為「機車」。

陳秘書長思考的三段論式中，小前提1可能成立的情況之一，是當別人說「台灣人也是中國人」時，冒犯了雖然事實上是「中國人」，但因某些原因卻不肯承認自己是一個「中國人」的中國人。換句話說，「台灣人也是中國人」的「分歧性」是由於某些人的情緒狀態而來。如果陳秘書長所謂的「分歧性」指有人聽了不爽而言，任何說法都可能被稱為「分歧性」。因此，小前提1 (1-5b)沒有指示的功能(de Saussure, 1959)。

陳秘書長為什麼要這樣「做」這種顯示他自己思路混淆，又讓人說他「機車」的談話?

a. 陳秘書長思考時不依邏輯規則。

b. 陳秘書長利用這個機會在反對黨頭上「貼標籤」，這種談話是一種「動作導向性言談」(胡卜凱，2002；Austin，1975)，俗稱「戴帽子」。

c. 陳秘書長受到某種情結、或某些弗洛伊德式自衛機制的影響。

4-4 三段論式的小前提2(1-5c)

因為「倫理學」不是本文的主題(我另有專文討論「倫理學」)。因此我不在這裏分析這個前提的成立與否。我只提出兩個觀察:

4-4a 如果「分歧」指的是「有人強烈支持、同時也有人強烈反對」這種性質，我不知道在台灣有不具「分歧性」的政治性議題。(邏輯上，「政治人物都不道德」這個命題不一定成立，經驗上，至少在台灣的現況下，我倒是找不出反證的個案。)

4-4b 根據一些民意調查，一般民眾認為民進黨籍的政客，包括陳秘書長的頂頭上司在內，選舉中都曾或會利用「分歧性」的議題。(大約同樣比率的人，認為在野黨的政客也會幹同樣的勾當。)

4-5 三段論式的結論(1-5d)

陳秘書長用來思考的三段論式中，大前提和小前提1既然都不成立(請參考4-1 和4-3)，則此論式的結論，在邏輯推理上也不成立。

依照3-1和3-2所敘述的指意，說「台灣人也是中國人」並不具有「分歧性」(請參考4-3)。因此，陳秘書長的結論在語意和語用上也不成立。

由於他在1-4b所引述的談話或三段論式的結論(1-5d)，可說讓人匪夷所思，俗稱狗屁不通。我們再進一步來檢視這個結論。

首先，政客通常尋求多數人的支持，如果用3-4所敘述的「中國人」指意，說「台灣人也是中國人」，只能得到5%民眾的支持。如果陳秘書長指控反對黨在做這樣的事，這種指控不但不可信，也說不通。(除非陳秘書長認為反對黨和他一樣，思考時不按照邏輯規則。照目前的政治情況看，這假設倒是頗有可能。)

其次，依陳秘書長的上、下文來看，在1-4b所引述的談話或三段論式的結論(1-5d)中，他需要以下三個前提，來使他的說法能在邏輯上成立。換句話說，一般人會先確認以下三點，才會、或才敢說類似的話。

A. 他是台灣唯一決定政治人物該尋求那些民眾支持的人。
B. 他是台灣唯一決定政治人物該如何尋求民眾支持的人。
C. 他是台灣唯一在這類議題上做「道德判斷」的人。

左看右看，陳秘書長都沒有這種身份或架勢。這是為什麼我說陳秘書長的談話，讓人匪夷所思的原因，俗稱：「他以為他是老幾？」

陳秘書長為什麼要「做」這種顯然違反邏輯規則的推論?

a. 陳秘書長思考時不依邏輯規則。

b. 陳秘書長對「不道德」這個詞的用法，不同於一般人。例如他也許用「不道德」這個詞來指示一個和他情緒狀態不同，或使用不同推理模式的人(7)。

c. 陳秘書長利用這個機會詆毀反對黨，這是另一個「動作導向性言談」的標準範例，俗稱「抹黑」。

d. 陳秘書長受到某種情結、或某些弗洛伊德式自衛機制的影響。

4-6 建議

4-6a 有許多學者或團體鼓吹用「華人」來代替「中國人」的「血緣」或「傳承」指意(8)。就語言來說，只要多數人使用它，「華人」就是一個有這種指意的詞。如果陳秘書長覺得被蓋上「中國人」的烙印是如此不堪承受的話。不妨花點功夫做這類活動的志工。

4-6b 陳秘書長在往後要表達同樣的情懷時，不妨考慮使用和下一句類似的說法：「雖然我在中國大陸出生，我不願意也不可能和現在的北京政府打交道」。這種說法當然不夠圓滑，但也不會讓人質疑他的CQ(可信度)、EQ(情緒穩定度)、或IQ(智商)。附帶一提的是，這個說法相當的表達我的立場。

4.7 結論

不論一個人的政治走向或政治選擇是什麼，他或她必須先是一個人，才能做這樣的決定。血緣和傳承是構成一個有意識的人的必要條件。由於它們是生理上先期成形的，理論上，它們不應該影響一個人成長後的追求，如黨員身份或做官資格等。語言上有各種可信的、有效的方式來表達、強調、或標榜自己的政治立場。但用否認事實、或否認自己所以為人的方式來「做」這話兒，通常不可信，沒有效，還給人一種很「機車」的感覺(9)。