1.    我的立場

我同意小河和Deep Purple兩位網友的意見(小河 2007，Deep Purple 2007)：

a.    尊重各自的信仰；

b.    「演化論」和宗教信仰並不(直接)衝突。

我同意BigA網友對「科學理論」性質所做的界定(BigA 2007)，也很感謝他/她對「演化論」，尤其是當代「演化論」內容的簡潔說明(1)。

我自己沒有宗教信仰。我尊重信仰自由；我了解信仰對很多人來說，是一個非常重要的活動；我也了解宗教對大多數社會，具有近於決定性的，維持社會穩定運作的功能。我尊重任何對社會和/或社會成員有效益的活動。因此，在我35歲左右，了解宗教的「社會功能」以後，我就沒有再輕視或直接批評過「宗教」。

詐財騙色或有意胡說八道的行為，我一向視為「欺騙」。我通常嚴厲譴責在公共領域的欺騙活動，並以將它們鬥倒鬥臭為已任。(如果有人把15、16歲的少男或少女騙上床，那就不是我管得著的了。)

不論「宗教」的性質是什麼，它絕不是「欺騙」。因此，對借「宗教」為名，或者把「宗教」當做羊頭，在公共領域詐財騙色、胡說八道、或涉入政治的活動，我不再把它視為「宗教」或信仰，而把它們當做欺騙活動來處理。

2.    知識和信仰的分別

「科學理論」的功能或目的，在解釋自然和/或人際現象；增進我們對自然和/或人類的了解。信仰(包括宗教信仰和非宗教信仰)的功能或目的，在提供許多人一個說法，來解釋「科學理論」還沒有能力解釋的各種現象。

知識或學問的功能，在解決自然和人際現象所造成的種種問題或困難；有組織的信仰的功能，在解決個人的疏離感、不安全感、和不確定感。或者說，解決個人在世界或社會中的寂寞、恐懼、和疑惑。

知識要解決的問題是一般人或多數人的問題。因此，它必須要接受公論。這是何以知識或科學要具有「客觀性」或「人際相通性」；要講證據或實驗；要有「預測能力」。

所謂「預測能力」，指的是一個「科學家」在提出「理論」的時候，他/她必須同時陳述一個如何「兌現」或「證明」自己「理論」的機制。

任何「科學理論」都必須通過能否解釋其所試圖解釋現象這個檢驗；它也必須通過觀察到的自然現象是否符合此理論所「預測」的相關發展或結果。這就是BigA網友所說的" tested and proved/disproved"。如果一個「科學理論」不能通過這兩個檢驗，它就被「反證」；也就會緊接著被修正、取代、或拋棄。

這是「科學理論」和胡說八道的分別。

信仰要解決的問題是個人的問題，信仰只須要滿足個人的寂寞、恐懼、和疑惑，它就是這個人的信仰。而每個人有不同程度或種類的寂寞、恐懼、和疑惑。所以，信仰是個人或私人活動。

綜合以上的說明，我認為：

知識和信仰各有其性質、功能、和活動範圍。

只要把握這三種「不同」，知識和信仰並不直接衝突。

一個「科學理論」的價值，在它的解釋能力和範圍。我相信「演化論」的解釋能力和範圍，是絕大多數科學家都接受和肯定的。不需要我們這些外行人在此爭論(Ehrlich 2002, Zimmer 2002, McFadden 2002)。

到目前為止，我們並沒有一個可以解釋所有現象的「科學理論」。我們甚至沒有一個在某特定領域解釋該領域所有現象的「科學理論」。換句話說，在新事實被觀察、發現、或了解到以後，只要是「科學理論」，它就有隨時被修正、取代、或拋棄的可能。

3.    「演化論」批判症候群的分析

我記得看過一個報導，內容說，過去有一位羅馬教會的教皇不但認為「演化論」和宗教信仰不衝突，對「演化論」的理論還頗有興趣。他希望能「調和」新、舊約和「演化論」的說法。

3.1  學者

有些學者從理論上不接受達爾文和當代「演化論」的假設、推論、和對化石記錄或生物結構變化原因的詮釋。他們也主張某種intelligence design的理論。但這和基本教義派的intelligence design或其前身creationism並沒有直接關係。後者可能引用前者的論述來玩他/她們的障眼法或帽子遊戲。

3.2  神學家

有些基督教和回教神學家反對「演化論」，因為從「演化論」可能推論出一些和這兩個宗教的教義相反的詮釋。現任教皇及其左右就採取反對「演化論」的立場。

3.3  基本教義派

認為「演化論」和宗教信仰衝突的人，有些是基本教義派的狂熱信徒，他/她們不能容忍任何和新、舊約文字不同的說法。

還有一些基本教義的宣教師，他/她們的目的其實是借大眾媒體斂財，有時還兼騙色，如曾入牢服刑的Jim Bakke。他/她們只是以「演化論」為「科學」的代表，借攻擊「演化論」來質疑「科學」，企圖保持人民的無知，不讓社會大眾取得理性思考的能力和空間。

3.4  Michael Cremo   

有一位接受印度哲學的Michael Cremo。他寫了一本批評「演化論」的書(Forbidden Archeology )。他批評的是古典「演化論」和一些誤用「演化論」的詮釋或論述(Tarzia 2007)。他的批評或攻擊和當代「演化論」的內容並不相關。

3.5  法輪功

法輪功的網站也刊登許多大肆攻擊「演化論」的文章。我實在想不出李洪志撈過界或漟這個混水的理由。我合理懷疑他拿了美國極右派的錢。而美國極右派通常和基本教義派的領導人掛勾，如Monicas 網友介紹的The Discovery Institute、ARN、和ISCID這些團體或所謂的Think Tank。因此，法輪功也在自己的文宣機器上配合這方面的「意識型態」散播。

4.    建議

我一向宣揚一個論述者要先說明自己的立場。否則，就是「掛羊頭賣狗肉」的論述。也就是有意誤導或欺騙論述。

或許Monicas 網友可以接受BigA網友所建議，說清楚以下三點：

a.    自己對「演化論」的了解；

b.    自己反對這個了解的那一部分；

c.    自己反對這部分了解的理由或根據。

如果只是為了你的「信仰」反對，只要說清楚，我尊重你/妳有自己意見的權利。但請不要掛上「新聞報導」或「知識論述」的「羊頭」。    

附註：

1.    我建議將BigA網友在留言6中這段文字：

... It is a result of environmental change which favors organisms to come up with a new approach to deal with problems.

做以下的修正：

... It is a result of genetic change which happens randomly, but which happens to endow the newly constituted organism to have a favorable chance for survival in the environmental niche that it happens to occupy.

參考書目和文章：

* BigA 2007，《進化論的破滅》留言4和6，中時電子報 >> 【新聞對談】，http://tb.chinatimes.com/forum1.asp?ArticleID=997404

* Deep Purple 2007，《進化論的破滅》留言8和10，中時電子報 >> 【新聞對談】，http://tb.chinatimes.com/forum1.asp?ArticleID=997404

* Ehrlich, P. R. 2002, Human Nature: Genes, Culture, and the Human Prospect, Penguin Books, NYC

* McFadden, J. 2002, Quantum Evolution, How Physics' Weirdest Theory Explains Life's Biggest Mystery, W. W. Norton & Company, NYC

* Tarzia, W. 2007, Forbidden Archaeology : Antievolutionism Outside the Christian Arena, http://www.ramtops.co.uk/tarzia.html

* Zimmer, C. 2002, Evolution: The Triumph of An Idea, Harper Collins Publishers, NYC

*小河 2007，《進化論的破滅》留言1，中時電子報 >> 【新聞對談】，http://tb.chinatimes.com/forum1.asp?ArticleID=997404

本文原載：中時電子報 >> 【新聞對談】 >> 《知識對談》。留言123

http://tb.chinatimes.com/forum1.asp?ArticleID=944852

(此網頁已停止運作。)