0.     前言

我過去先後發表過一些自己對「詮釋」的了解和看法(附錄 - 1)。最近因為在【樂學堂】網頁和江東之義網友討論牟宗三先生一篇學術演講(牟宗三 2007；胡卜凱 2007a)，涉及到馮友蘭先生《孟子浩然之氣章解》這篇論文(馮友蘭 2006：1176 - 1191頁)。我當時曾刻薄的批評馮先生對「浩然之氣」中「氣」字的詮釋。為了呈現我批評的「理由」，我承諾寫一篇文章來分析和檢驗馮先生的「詮釋」(1)。

但這篇分析越寫越長。因此我將它分成四篇文章發表。其中三篇成為一組「詮釋系列」：

a.     本文是此系列的第一個單元。我討論自己的「詮釋觀」，重點放在詮釋的「方法論」；

b.     我在此系列第二個單元中，分析和檢驗馮先生的「詮釋」(胡卜凱 2007b)。重點放在討論馮先生的「基本假設」；

c.     我在此系列第三個單元中，提出我對「浩然之氣」一詞的詮釋(胡卜凱 2007c)。它是我在第一個單元中所討論「方法論」的應用。它也提供一個和馮先生「詮釋」的對比；

d.     我在第四篇文章中則討論當前部分儒學學者的學風(胡卜凱 2007d)。它和本系列無關，但它延續我在第二個單元中所涉及的議題。

請江東之義網友和其他對這個議題有興趣的讀者指教。

附錄是部分我過去發表文章的目錄，它收集了和此系列相關的拙作。這些文章的論述架構一致；內容有重複的地方；所用到的語詞和概念不盡相同。它們是我五年來思想演變的軌跡。

1.     詮釋空間的限制

「詮釋」不是「假說」、「定律」、或「理論」。「詮釋」之所以被稱為「詮釋」，以及它們有一定的價值，正因為它們不是「人云亦云」。因此，一般來說：

相對於一般論述來說，「詮釋」的「論述」空間比較大(附錄 - 2)。

另一方面，一個人並不能因為「詮釋」性論述有以上的性質，而將「詮釋」一詞當成「賣狗肉」的「羊頭」；此詞也不是「語不驚人死不休。」這種作風的護身符或遮羞布。所以，我認為：

「詮釋」有相當大的「論述」空間，但這個空間並不是無限大。

我認為基本上「詮釋」有三個限制：

a.     「凡詮釋必有所本」。因此，「詮釋」有符合「被詮釋文字意思和意旨」的限制；

b.     「凡論述必有前提」。因此，「詮釋」過程有「內部一致性」的限制；

c.     知識界的「詮釋」則有「人際相通性」的限制(2)。

滿足這三個基本限制的「程度」，我稱為詮釋的「週延性」或「詮釋週延性」。「詮釋週延性」也可看成是一個區分「詮釋」和「胡說八道」或「瞎掰硬柪」的判準。

一位詮釋者是否能夠滿足「詮釋週延性」，通常由兩個面向或因素決定：

A.    詮釋者的「基本假設」；

B.     詮釋者的「方法論」。

以下略做討論。

2.     詮釋者的基本假設

詮釋者的「基本假設」指一個人用來「了解」，從而「詮釋」一個論述或現象的根據。它包括詮釋者經常使用的觀念、概念、立場、和/或認知(3)。我有時用「論述架構」來稱呼「基本假設」。我在其他文章中已詳細討論過這個議題，此處從略(附錄 - 3)。 

3.     詮釋者的方法論

詮釋者的「方法論」通常包含兩個成分，也就是她/他所使用的：

a.     詮釋原則；

b.     詮釋工具。

3.1   詮釋原則

詮釋者通常根據被詮釋思想或作品的性質和內容，來決定她/他所採取的一套「如何進行詮釋」的原則，以及根據這些原則而使用的具體詮釋步驟。我從上面提到的三個「詮釋」基本限制切入，簡單的討論「詮釋原則」。

1)     「凡詮釋必有所本」

「所本」在這裏包括至少五個層次或層面：

a.     被詮釋的思想或作品所反映(當時)的社會現實或試圖解決的問題(附錄 - 4)；    

b.     被詮釋者的「思想」和「論述」架構。或者具體的說，她/他的師承、學派、(藝術)風格、和立場等等；

c.     被詮釋文字或作品的語境(上、下文的文字脈絡)；

d.    被詮釋者當時的語意、語法、和表達方式等等；

e.     詮釋者本人的「思想」和「論述」架構，或詮釋者本人的師承、學派、(藝術)風格、和立場等等。

這些是就「所本」這個限制來考量，詮釋者可能需要顧及、說明、和/或維持它們之間一致性及相容性的面向。

2)     「凡論述必有前提」

當一個詮釋者有自己與眾同的見解或「詮釋」時，她/他必須針對以上所說的「所本」，做個清楚的交代。其他人才能檢查：

a.     這些前提或假設是否成立；

b.     詮釋者的結論(詮釋內容)是否和這些前提一致或相容；

c.     詮釋者的詮釋(推論)過程是否和這些前提一致或相容。

後兩者合稱論述的「內部一致性」(附錄 - 2)。

3)     「人際相通性」

一般人接受自然科學的理論。除了因為自然科學的理論通常帶來實際效益外，也因為它們具有「科學基礎論」學者所說的「預測能力」。「預測能力」是任何一個自然科學的理論被稱為「科學理論」的必要條件。

「預測能力」這個概念所指的是什麼？

在一般人的「用法」中，氣象局的工作人員能「預測」天氣；算命、看相、摸骨、卜卦、或看風水的人，也能「預測」一個人或一個家族的運勢。

但「科學基礎論」學者所說的「預測」，指的不是上述第一種以或然率做前提的「預測」；也不是第二種信者恆信的「預測」。在「科學基礎論」中，「預測」指的是「一翻兩瞪眼」的「預測」。

如果一位「科學家」宣稱他/她的「科學理論」具有「預測能力」，他/她必須根據這個「理論」來「預測」一個或一些可被其他人具體驗證的結果。當所做的「預測」沒有兌現的時候，這個「科學理論」就失去了它名稱前面的「科學」兩字，而這位「科學家」可能從此被當做小丑或江湖郎中。

「自然科學」的對象是「自然界」的「客觀」現實，因此，「自然科學」理論的「預測」指的是：

如果「前提」一樣，則根據這些「前提」所「推論」出來的「結果」，次次都必須完全相同和能夠實現。

換句話說，「自然科學」理論絕對沒有「瞎掰硬柪」的空間。這並不是說「自然科學」的理論是「真理」，而是說：

a.     「自然科學」理論在提出前和提出後通常會受到嚴格的驗證；

b.     提出「自然科學」理論的人，通常把它適用的範圍和條件(前提)說得清清楚楚；

c.     一個「自然科學」理論一旦被「反證」，提出這個理論的科學家或者放棄這個理論，或者修正它適用的範圍和條件(前提)。

另一方面，「社會科學」的對象是具有「有限選擇能力」的人。影響一個人做「選擇」的因素太多，這些因素也隨一個人的「意識狀態」而變動。因此，沒有人能絕對「預測」自己或他人可能會做的選擇。「社會科學」也就沒有滿足以上這三個條件的能力。「社會科學」自然不可能具有「自然科學」語境中所說的「預測能力」。

「社會科學」在此包括「人文科學」和「文化科學」兩詞所指的研究領域。或者說我把三詞當做同義詞。

由於研究對象的性質不同，「(社會)科學基礎論」學者更改了在「社會科學」領域中，「科學」一詞用法的「遊戲規則」：

a.     「社會科學」的「客觀」指符合「人際相通性」；

b.     「社會科學」中，「預測能力」的條件由「『局部』的『解釋』能力」這個條件取代。「局部」在此指：「特定時間下，某一個地區的某一個社會；或這個社會中的某一個次級群體。或這個群體中的某些角色。」

因此，「社會科學」雖然不具有「(自然)科學基礎論」學者所說的「預測能力」，它仍被認為或被接受是「科學」。

這也是何以在「社會科學」中，「(社會)科學基礎論」一定要求社會科學的「理論」具有某種程度的「人際相通性」；如果「詮釋」要成為被接受的「(社會)科學方法」，它也必須具有一定程度的「人際相通性」。

「人際相通性」也同時蘊含「外部相容性」。此詞指一個被多數人接受的理論，需要和其他被多數人接受或沒有被「反證」的理論「相容」。「反證」一詞相當於日常生活語言中的「推翻」。「相容」一詞指兩者不直接衝突或矛盾。

除非有充分的理由，一個「詮釋」需要和其他被多數人接受的，針對同一個對象所做的「詮釋」相容。

我在其他文章中討論過「科學方法」、「人際相通性」、以及「自然科學」和「社會科學」差別的議題。此處從略(附錄 - 4)。

3.2   詮釋工具

「詮釋工具」指：

在詮釋過程中，詮釋者所使用的，相關領域中的概念和理論。

這裏的「概念」和「理論」，不是詮釋者本人的「基本假設」；也不是被詮釋者的思想或作品。它指的是詮釋者所用到的，一般性、尤其是「工具」性的概念、理論、和/或知識。

1)     詮釋工具的實例

以下舉三個例子來說明「詮釋工具」這個概念。以下三小節中有引號(「」)的詞彙都是「詮釋工具」的例子。

1)-1  文學詮釋

一個人要詮釋托爾斯泰或朵斯陀也夫斯基的作品，她/他除了要熟悉「文學批評」各流派的「術語」和「理論」外，也至少需要了解19世紀中葉前後，俄國和歐洲的「思想潮流」、「政治制度」、和「社會結構」。

1)-2  社會科學詮釋

一個人要詮釋韋伯的"學術中立說"，她/他除了要熟悉韋伯的「社會科學理論」外，也必須了解德國在20世紀初葉的「學術生態」、「政治生態」、和當時在德國及西方當紅的「學術議題」。

1)-3  哲學詮釋

一個人要詮釋康德或黑格爾，她/他除了要熟悉「西方哲學史」和主要的「西方哲學學說」外，也至少需要了解普魯士和歐洲在18到19世紀的「思想潮流」、「政治制度」、「社會結構」、以及當時西方當紅的「學術議題」。

2)     詮釋工具的困境

這裏我們面對一些難解的問題。例如：

當下「文學批評」的主要流派，沒有十個也有五個。那一個的理論或概念最「好用」？也就是說：

詮釋者要從那一個「角度」，或「選擇」那一付「(有色)眼鏡」，來幫助自己看清楚被詮釋者的作品？

同樣的，普魯士及德國和歐洲在18到20世紀的學術、政治、和社會背景，有許多不同的「面向」和「特色」；針對這些面向和特色，各家也有各家的「詮釋」或「解讀」。因此，不論我們「選擇」或「認定」這個或那個面向和特色；以及採取這家或那家對這些面向和特色的詮釋或解讀；要掌握它們對康德、黑格爾、或韋伯思想的影響，以及如何根據它們來理解康德、黑格爾、或韋伯的思想，可能都和一群「瞎子」以「摸」的方式來了解「象形」一樣，是個無解的工作。

3)     詮釋和社會建構論

根據動物生態學家的研究，許多生物把自己睜開眼睛後，所看到第一個在動的物體當做「母親」。

我想同樣的機制也影響，甚至「制約」我們觀點的形成。也就是說，在社會和人文科學界，許多人把自己第一次聽到或學到的理論或「論述」當做「真理」。然後以這個僅僅因為剛好是自己第一次聽到，就被或才被當成「真理」的「論述」，做為自己了解或詮釋其他學說和現實的「思想架構」或「論述架構」。

以上我借討論詮釋者所用到的「工具」性概念和理論，突顯「相對主義」或「社會建構論」所觸及的一個關鍵議題：

一個詮釋者如何說服讀者或聽眾(甚至她/他自己)，他/她「選擇」或「使用」了「正確」或「相關」的概念、理論、時代因素、和社會背景來進行「詮釋」？

除非一個不知道自己在坐井觀天的人，或一個不知道或不肯承認自己是個教條主義者的教條主義者，一般人都會再三的思考以上這個問題。這也是我一開始就為「詮釋」工作或活動「定性」的原因。

4.     我的論述

「詮釋」一定是個「論述」；而從以上的說明來看，幾乎任何「論述」也都多多少少有「詮釋性」。或者說：

「論述」是對現象的「詮釋」；「詮釋」是對理論或作品的「論述」。

我一向承認： 

我的觀點以及我對一個學說或作品的了解或詮釋，受到我所「選擇」或接受的「思想」和「論述」架構的制約。

我也一再宣稱：

我的觀點、了解、或詮釋並不是「真理」；它們甚至不一定是主流「論述」。

不過我很努力的維持和檢查它們的「合理性」和/或「週延性」。我也很願意和歡迎就事論事、依理說理的討論或公評(4)。

5.     結論

5.1   「詮釋」有它的「客觀性」(第1節)；

5.2   「詮釋」也有它的「主觀性」(第2、3兩節)；

5.3   知識界的「詮釋」必須接受公論(第3.1-3)、3.2兩節)。

附註：

1.     我的任何一個批評或論述，至少在我的「論述架構」內，都有充分的「理由」。「言必有據」和「言之成理」是我所遵循的許多「論述規範」中的兩個。

2.     知識界的「詮釋」必須接受公眾的檢驗，也就是要拿出一套一般人能了解的說法或「論述」。本文主要討論知識界的「詮釋」。

3.     這個說法和康德：我們必須用「範疇」才能「了解」現實或「現象界」這個理論是同一個道理。經驗論和理性論的分別，不在「範疇」是否具有這個功能，而在「範疇」的「來源」(由經驗而來還是天生的？)。

4.     我通常不理會「胡說八道」或「瞎掰硬柪」；但我一定攻擊或撻伐語帶輕薄或向我挑釁的「胡說八道」或「瞎掰硬柪」。我並不在乎對我個人的攻擊，例如我認為在政治論述中的攻訐對罵是常態。但我絕不容忍無知者或大字不認識幾個的人，在知識領域輕蔑知識或侮辱一個讀書的人。

參考書目或文章：

l   馮友蘭 2006，《中國哲學史：增訂本》，商務印書館，台北

l   牟宗三 2007，《客觀的了解與中國文化之再造》，【樂學堂】，http://yp719.et.cyu.edu.tw/cgi-bin/topic.cgi?forum=27&topic=593&show=0

l   胡卜凱 2007a，《批判與攻擊》，http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=1764, http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=1765, http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=1766 。

l   胡卜凱 2007b，《評馮友蘭《孟子浩然之氣章解》 -- 詮釋系列之二》，https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=2235010&tpno=0&no=2976&cate_no=0。

l   胡卜凱 2007c，《淺釋「浩然之氣」 -- 詮釋系列之三》，https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=2235469&tpno=0&no=2976&cate_no=0

l   胡卜凱 2007d，《從孔、孟思想談當代部分儒學學風》，即將刊出。

附錄：

1.     「論述架構」相關議題

1.1   《淺談基本假設》，http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=1724

1.2   《發刊詞 – 我的論述架構》，http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=77

1.3   《我的基本假設》，http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=1725

1.4   《唯物人文觀》，http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=919 

1.5   《唯物論 唯心論》，http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=908

2.     「論述」相關議題

2.1   《判斷模式》，http://www.fokas.com.tw/news1/newslist.php?id=34

2.2   《語言和論述 -- 對合「理性」論述行為的建議》，http://www.fokas.com.tw/news1/newslist.php?id=441 

2.3   《談 「非理性」論述行為》，http://www.fokas.com.tw/news1/newslist.php?id=462 

2.4   《你本來就不需要講「理」》，http://www.fokas.com.tw/news1/newslist.php?id=470 

2.5   《論述理論 -- 1》，http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=916 

2.6   《尊重別人發表意見的權利》，http://www.fokas.com.tw/news1/newslist.php?id=1406 

2.7   《我的論述風格》，https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1440872&no=2976&raid=1440926#rep1440926

2.8   《端正論述風氣》，https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1387963&tpno=0&no=2976&cate_no=53685

2.9   《淺談罵人》，https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1941584&no=2976

2.10 《「罵人」是一種策略或鬥爭方式》，https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1915492&tpno=0&no=2976&cate_no=53685

2.11《關於「人身攻擊」的討論》，https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1392257&tpno=0&no=2976&cate_no=53685

2.12 《關於「人身攻擊」的討論 1》，https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1440872&no=2976&raid=1440926#rep1440926

2.13 《關於「人身攻擊」的討論 2》， https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1440872&no=2976&raid=1440926#rep1440926

2.14 《關於「人身攻擊」的討論 3》，https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1440872&no=2976&raid=1440926#rep1440926

3.     「詮釋」相關議題

3.1   《「詮釋」和「後『現代』」之 1 -- 淺釋「詮釋」和「後『現代』」》，http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=681 

3.2   《淺談「解構批判」》，http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=1327

3.3   《淺談《老子》 - 研讀古書方法的案例》，http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=86 

4.     「文化」和「知識」相關議題

4.1   《我對「文化」這個概念的了解》，http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=800

4.2   《《中國文化的出路》簡介》，http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=1552

4.3   《評「全盤西化」 》，http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=1551

4.4   《關於 中華文化 的討論》，http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=466

4.5   《在「靠文化」學術研討會 的發言》，http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=434

4.6   《大哉問 -- 文化研究》，https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?no=2976&cate_no=52524&pno=1&aid=1499277&tpno=2#reply

4.7   《文化隨筆之 1 -- 子不語：怪、力、亂、神。》，https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1436400&tpno=4&no=2976&cate_no=52524

4.8   《文化隨筆之 2 -- 「科學主義」、「西方文明」》，https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1440646&tpno=4&no=2976&cate_no=52524

4.9   《文化隨筆之 4 -- 文化是從經驗中累積的成就》，https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1544498&tpno=2&no=2976&cate_no=52524

4.10 《文化問題對談》，http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=936

4.11 《走出愚昧和迷信》，https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1499277&tpno=2&raid=1544513&no=2976&cate_no=52524#rep154        4513

4.12《解構批判陳師孟秘書長對國外媒體的談話》，http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=71

4.13 《從莊子談公共論述》，aid=1715583&tpno=1&no=2976&cate_no=52524

4.14 《社會變遷 1 – 淺談認知科學和社會學》，http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=1210

4.15 《《中國哲學的特質》讀後》，http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=1718，        http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=1719、和http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=1720

4.16 《淺談《易》和 卜卦 1 》，http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=846

4.17 《未來與現在》，https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1541246&tpno=2&no=2976&cate_no=52524