1.     天賦人權說和社會契約論

我同意你對洛克和盧梭政治哲學以及「(經濟面)古典自由主義」的詮釋。我也接受這三者(包括「社會契約論」)的部分主張或觀點。這可從拙作中看出。

我引述胡承渝先生的文字中有「天賦人權說」，但我並沒有在我的論述中「提到」它。我自己並不接受「『天』賦人權說」。我也不認為任何接受唯物主義或演化論的人，會接受這個觀點(1)。無論如何，我看不出來：

從「天賦人權說」、「社會契約論」、或這兩個觀點加起來，和「寬容」的概念有直接的理論或推理關係。例如：

1)     如果「人權」是「天賦」的，當有人侵犯我的「人權」時，我為什麼要「寬容」？

1)-1  我採取「寬容」的行為模式能保證別人也採取「寬容」的行為模式？

1)-2  我採取「寬容」的行為模式能保障別人不侵犯我的「人權」？

2).    霍布士從「社會契約論」出發，得到他「絕對君權」的政治哲學論述。 

根據我的了解，一般唯物主義者或/和馬克思主義者會認為：

「人權」或任何人造概念，如「自由」、「平等」、「正義」等等，都是人用力量「爭取」來的。

我雖不是正牌馬克思主義者，但我接受馬克思主義中這一部份的主張。因此，我雖然不反對「寬容」，我更希望人人對我「寬容」，但是我認為它不是一個具有普遍適用性的社會規範概念。例如，我自己就不那麼「寬容」某些行為。「普遍」在此相當於universal。

你不需要接受上述這個(關於「人權」的)「基本假設」。你可以簡單的說：

「我不同意。」

你也可以提出一個完整的論述來批駁：

「『人權』是人用力量『爭取』來的。」

這個命題。

我相信在相關留言中，我已充分而且完整的批駁了大秦武士網友的論點。也就是說，我論述了：

a.     康德那篇論文並不在討論「啟蒙運動」。

b.     康德那篇論文在鼓勵一般人取得「獨立思考」的能力；同時要求普魯士政府容許「思想自由」。

因此，康德那篇論文和一般人所用的「寬容」一詞以及「自由主義」的概念無關。

從而，大秦武士網友以康德那篇論文做為牟先生大作的理論「基礎」，是因為他誤解了康德那篇論文的主旨，或他不了解「啟蒙」和「啟蒙運動」在英文或德文中的分別。

如果(我並不清楚)牟先生曾表示他對「自由主義」的詮釋基於康德那篇論文，則牟先生也誤解了康德那篇論文的主旨，或他也不了解這兩個詞彙在英文或德文中的分別。

2.     洛克的思想   

我在拙作中引用：

1)     一位美國政治學學者對洛克思想的詮釋：「一群人民有權利反抗一個不公義的政府。」

2)     「『獨立宣言』和『人權宣言』做為『革命大旗』」這兩個歷史事實，

其目的在以它們做為我： 

「『寬容』並不是，或一般人並不認為是，『自由主義』創立者洛克思想的重點。」

的論述「依據」。

如果你不同意我這個判斷，請針對它批駁。 

你也可以提出一個完整的論述來說明：

為什麼人們要引用以「寬容」概念為「基礎」、「發端的源頭」、或「本質」的主張來鼓吹「革命」或「戰爭」？

當然，如果你願意，你也可以論述：

a.     「主張『寬容』等同主張『革命』」；或

b.     「主張『寬容』等同主張『戰爭』」。

詮釋洛克和盧梭的政治哲學以及「(經濟面)古典自由主義」，和我的論點並不相關。因為：

A.    我接受這三者的部分主張或觀點。

B.     我在拙作、本文上一節和本節已說明：從這三個學說不足以導出「『自由主義』宣揚『寬容』的概念。」這個結論。(至少不能導出我和一般人所了解的「寬容」。)

C.     我在拙作中舉出實例來說明：很多接受或宣揚「自由主義」的人，採取實際，甚至暴力的行動來實現自己的理想或目的。如果你認為這就是「寬容」的內容，或你認為牟先生認為這就是「寬容」的內容，那我們沒有繼續討論的基礎。

3.     我對牟先生大作的分析和檢驗   

3.1   我批評牟先生大作的重點

我並不能像你/妳們一樣，從牟先生的上、下文看出他在談「自由主義」的「哲學」基礎。

其次，即使他在談「自由主義」的哲學基礎，如上所說，我不認為從「自由」、「天賦人權說」、或/和「社會契約論」任何之一，或三者加起來，能夠直接推出「寬容」的概念或主張。我也不認為從「寬容」能得到「自由主義」的主張。這是我批評牟先生大作的重點。

在我的文章中： 

a.     我沒有否定或反對「寬容」的概念；

b.     我沒有反對牟先生或任何人提倡「寬容」。

在我的文章中，我的重點是，而且只是，根據理論和歷史事實兩者指出：

1)     牟先生沒有說清楚「自由主義」的內涵；

2)     他對「自由主義」的詮釋不是一般人所了解的「自由主義」內容(2)。

3)      牟先生以下關於「自由主義」的三句話不成立：

3)-a   「它是從社會上對那些拘禁，限制，不合理的既成勢力而逼出的一種寬容、開明的『態度』， …」；

3)-b   「它本身並無特定的內容，它不是一個思想系統。」；和

3)-c   「... 以在中國無發生此詞的社會背景之故。」

第三點是我的主要論點，請針對我認為牟先生這三句話不成立的論述回應。以下我略做解釋。如果你願意「討論」，請針對拙作和我以下的論點回應。

3.2   牟先生命題不成立的理由

1)     「『自由主義』態度說」(以上3)-a)

如我在拙作中所描述：

「自由主義」有特定的「思想」、「信仰」，它才能在四百年來社會發展的不同階段中，提供有效的「政策論述」基礎，(這些「政策」)也的確產生「力量」，解決了各時代人們面臨的問題。

這正反映著孫中山先生對「主義」這個概念的了解和定義。因此，「自由主義」不只是：

「一種寬容、開明的『態度』。」

2)     「『自由主義』並無特定內容說」(以上3)-b)

根據我上一小節(和拙作內容)的說明，我認為牟先生「『自由主義』並無特定內容說」這個命題不成立。因為：

「自由主義」是一個「思想系統」，它在各時代有其(針對當時社會議題)「特定的內容」，而且這個「思想系統」的基礎和「實踐」都不是「寬容」。(至少不是我和一般人所了解的「寬容」。)

如果你接受：

「它(「自由主義」)本身並無特定的內容，它不是一個思想系統。」這句話，

a.     請說明你的「基礎」、「發端的源頭」、或「本質」這些詞彙是什麼意思。

b.     請從牟先生這個說法來解釋：四百年來到今天「自由主義」為什麼能擁有「主流論述」或「宰制論述」的地位。你可以選擇從「歷史哲學」或一般常識的觀點來說明這個「歷史事實」。

3)     「中國無發生『自由主義』的社會背景說」(以上3)-c)

我不認為牟先生「... 以在中國無發生此詞的社會背景之故。」這個命題合於「中國社會」的歷史或現實(目前的台灣除外)。你可以代替或代表牟先生否定我以下兩個判斷，來直接批駁我這個評論：

a.     「中國社會」的「背景」曾包含或仍然包含：「干涉人的學術思想。有階級制度的不平等，有特權。有專制暴君的侵害與壓迫。到處是拘禁，是封閉。」

b.     蔣中正父子在「自由中國」時代所造成的「白色恐怖」，是當時有人主張「自由主義」的「社會背景」。

它們是我認為命題(c-3)不成立的依據。而且，由於我不認為你能否定我兩個「判斷」之中的任何一個，它們也是我認為命題(c-1)和(c-3)不相容的依據。換句話說：

如果我兩個「判斷」中有任何一個成立，則牟先生的兩個命題中頂多只有一個成立。也就是說：

如果我兩個「判斷」中有任何一個成立，則牟先生以上3)-a和3)-c兩個命題相互矛盾。

4.     「寬容」和「自由主義」 -- 代結論

4.1   「人應該『寬容』。」或「(我們)應該宣揚『寬容』。」這兩個價值命題，和「『自由主義』宣揚『寬容』」或「『法西斯主義』宣揚『寬容』」這類事實命題，並沒有推理、理論、或實質上的關係。如上所述，「寬容」是一個和我所討論的議題，或我對牟先生的批評，完全不相關的概念。所以，我完全不能了解你或大秦武士網友為什麼花那麼大的力氣，跟我鼓吹和討論「寬容」。

4.2   如果牟先生要主張「寬容」，並不需要以「自由主義」為基礎。我認為孔子「和而不同」以及「周而不比」的觀點就可以做「寬容」的論述基礎。

4.3   從倫理學的觀點，我認為孟子引用曾子所轉述孔子的話：

「自反而縮，雖千萬人吾往矣。」

的立場比「寬容」更值得提倡。

附註：

1.     如果我們接受當前宇宙學的理論，宇宙約有137億年左右的時間。如果我們接受生物學的理論，人的「生命」是兩個性別不同的人性交的結果。你不需要接受這兩個理論。以下我只是說明我看法的基礎或原因：即使我們假設宇宙的生成和「天」有關，在以上兩個學說的理論下，這個「天」要處理137億年中的各種「因緣和合」，才有可能管到一個人(如你、我)的「生命」。從常識或數學觀點來看，「天」管到你、我「生命」的或然率如果不是0，也接近0。如果「天」和「生命」無關，它怎麼可能和「人權」有關？

2.     我不認為你在任何哲學詞典或社會科學詞典中，能夠找到和牟先生對「自由主義」詮釋相近的說法。包括這些書中對「自由主義」哲學基礎的說明。反之，你可以在這些工具書中找到和我對「自由主義」淺釋相近的說法。我想這應該是一個大家可以接受的「判準」。