下文大約發表在2006年冬季。它並非為了批評牟先生而寫。但比對下文中我以A, B, ..., G註明的地方和牟先生對「自由主義」的「論述」，可以看出，如果我的詮釋「正確」( = 合於「自由主義」提出者和鼓吹者的原義)，則牟先生對這個概念的瞭解，大概不甚了了。H是我一再強調的觀點，牟先生這篇文章中關於「自由主義」和「意識型態」兩者的論述，也可看成支援我這個觀點的反面實例。

「自由主義」這個議題和我下次討論的「意識型態」都跟「一心開二門」或「心性之說」毫無關係，也許我們可以試著「就概念論概念」。歡迎批判。

如果有人把「存有」解釋成”To be is to be talked about. 或：接受「唯心論」的人就有「自由『心』證」或「自由聯『想』」的權利，只要說清楚，除了「哼哼」、「呵呵」外，我並沒有特別的意見。

此處對原文略有修正及補充。

淺談「自由主義」

1.    前言

「自由主義」是思想史，也是政治學和政治哲學上的術語。由於歷史悠久，近四百年來其內涵自然有所演變和擴充。也就是說，「自由主義」的「所指」不只一個。以下就我所了解的四種「自由主義」，做一個簡單的介紹，以後再談內容。

本文由【保釣論壇】中的討論通信和(胡卜凱2002：第2節)兩文改寫。胡承渝先生的話原為一篇短信，由於內容簡明扼要、提綱挈領，所以我把它分成三處引述。對此議題有興趣的網友可進一步參考(Eccleshall 2003, Rawls 1996, Popper 1973, Hayek 1971)。批判性介紹「自由主義」的書可參考(Gray, J. 2000, 1966)

1.    古典自由主義

1.1 政治面古典自由主義

承渝兄說：

「『古典自由主義』(classical liberalism)從洛克的『天賦人權說』和盧梭的『社會契約論』出發，主要是政治上的觀念。」

它也是政治學學者建立「憲政制度」的理論時，所使用概念、原則、或信念的來源(A)。做為「古典自由主義」的代表，洛克最常被引用的主張是：

「一群人民有權利反抗一個不公義的政府。」(1)

我認為這句話所包含的概念；「時日曷喪，予與汝偕亡！」；和孟子的「聞誅一夫紂，未聞弒君也」；三者相當類似，它們都是「造反有理!」這句口號中「理」(正當性)的基礎。事實上，《獨立宣言》和《人權宣言》都根據，也都在闡釋洛克這句話。用海珊的話來說，「古典自由主義」的論述，是十八世紀以來所有革命宣言的「老媽」(B)。

十九世紀彌爾是當時「自由主義」思想的集大成者(Mill 1974)。嚴復將彌爾的《論自由》譯為《群己權界論》。「自由主義」的思想自此也進入倫理學和社會論述的領域(C)。柏林(Berlin, I.)是20世紀「政治面古典自由主義」的代表，其《自由四論》是經典著作，被收集在他自己和其他的各種論文集。

1.2 經濟面古典自由主義

承渝兄說：

「資本主義發達後，Copden等人，把『(古典)自由主義』的觀念用到經濟上，主張自由貿易，反對政府立法規範工商業。」

我孤陋寡聞，沒有聽過Copden的大名，我只知道亞當。斯密、李嘉鐸等是「(古典)自由主義」的先驅。他們的主張及衍生出來的政策，當時和「重商主義」相抗衡(2)(D)。

2.    新自由主義

承渝兄說：

「在二十世紀後半的美國，民主黨較注重政治上的自由主義，共和黨則注重經濟上的自由主義。」

2.1 政治面新自由主義

1930年代「大恐慌」以後，美國政治界「自由派」主張政府介入各種社會問題和經濟議題。以政府權力來解決週期性的經濟衰退問題，和以政府的權力來促進社會公平以維護社會穩定運作。例如：羅斯福總統的「新政」(New Deal)；詹森總統的「大社會」(Great Society)。實際政策如：以重新分配財富來達到社會平等(社會福利制度)、弱勢團體在職場的保障、以公車運送學生來達到學校的種族整合等(民權法案)(E)。

美國政治界「自由派」的思想或主張，通稱為「新自由主義」(new liberalism)。

美國1950 – 70年代，政治界「自由派」有民主黨內的甘迺迪兄弟、總統候選人韓福瑞(1968)、麥高文(1972)、(加州州長)布郎、卡特任內的副總統孟代爾等；共和黨內的(總統)福特、(紐約州長)洛克菲勒、(紐約市市長)林賽等(稱為「中道派」)。「自由派」在實踐面的代表人物之一是最高法院首席大法官華倫。美國民權得以制度化(包括女權及其他弱勢團體權益)，至今屹立不搖的主要因素，第一是國會中的相關立法，第二則依賴華倫法庭的判決及其所樹立的傳統。如確立保障人權的的法律及判例，和駁回妨害人權的法律及案例(F)。

「自由派」理論面代表人物則有在哈佛大學執教，《正義論》一書作者羅爾斯(Rawls 1971)。同時代的其他「新自由主義」人物，有的擔任文官或國會助理(二軍)，她/他們是許多保護弱勢團體法案和社會福利法案，得以在議會或國會完成立法程序的推手。羅爾斯《正義論》的影響，及靠闡釋《正義論》而儕身學術界的門人弟子，當然是支撐同時代「新自由主義」風潮的主力之一(G)。

以上所述「新自由主義」的這些立場和所導致的政策，和「(經濟面)古典自由主義」的原則背道而馳，也被「公民自由權主義」(Libertarianism)者所反對。後者強調人民自主、自治、和自律的權利及權力；主張政府儘量少管事(Boaz 1997)。近於老子的「無為而治」。

2.2 經濟面新自由主義

第二次世界大戰後，由於共產國家的建立，導致馬克思主義盛行一時，加上各國紛紛建立社會福利制度，使得經濟面的「古典自由主義」不再流行。1980年以後，雷根和柴契爾夫人分別在美、英長期執政，加上蘇聯解體，美國成為全球霸主，海耶克所鼓吹的「(經濟面)新自由主義」於是大行其道(3)。我以「(經濟面)新自由主義」翻譯英文的neoliberalism。

「(經濟面)新自由主義」的主張和「(經濟面)古典自由主義」近似。70年代以後，美國政治界的新右派或稱保守派、保守主義的經濟政策，和「(經濟面)古典自由主義」相近。所以在美國媒體或網路上，新右派或保守主義者的主張，常被冠以「(經濟面)新自由主義」。新右派和「(經濟面)新自由主義」的相異處，在貿易議題。前者往往也同時是「孤立主義」者，或極端反(中)共者，因而有時選擇性的主張保護政策。

但是在英文中，除了在教科書上外，媒體對classical liberalism、new liberalism、和neoliberalism並不做嚴格的區分，更不會去區分政治面和經濟面。大部分的時間，只統稱liberalism(4)。中文翻譯的時候，也就以一律以「自由主義」來表達。一般人也就以為只有一種「自由主義」。

3.    結論

「自由主義」者多半屬於小資產階級(5)。他們一向利用勞工階級做政治運作或鬥爭的盟友或工具。在取得相當的政治實利，能和皇室或大資產階級討價還價後，就出賣勞工階級。這類過程，在法國歷史中一再上演(6)。

台灣的「自由主義」者，多半是空想的知識份子，除了追求或堅持「民主」政治的原則或信念之外，對自由、平等、或正義等概念，沒什麼理論基礎。在實務上，大概也和他們的美國同道一般，「連怎麼樣把腳踏車放得四平八穩都不會」(7)。至於台灣當下「自由主義」者的行徑，只要看看「清流」的嘴臉或吃相(8)，就可略知一、二。民進黨中社運界人士執政後，在勞工政策的轉向，也可作如是觀。

今天是「相對主義」或「價值多元論」的時代，任何人可以批判或捍衛任何學說。我無意涉及。但一個人需要把所批判或捍衛的通行概念弄清楚，或把所批判或捍衛的一群人的主張或政策弄清楚，才能進行有意義或合理性的論述(H)。

用「XX主義」做標籤來黨同伐異或罵人潑糞(胡卜凱2006)，只能說是道德上的「虛無主義」或「下三濫主義」(政壇長青樹宋三 2006)。

附註：

1.     ” A body of people has a right to resist unjust government.”本句不是引用洛克的原文，是Eccleshall的詮釋。
2.    「重商主義」認為國家的富庶以其所擁有的黃金、白銀來計算。所以主張自給自足的經濟政策；在國際貿易上主張「只賣出，不買進」(關稅保護)。重商主義：Mercantilism
3.    海耶克的「新自由主義」思想包括政治和經濟兩方面，關於海耶克的簡介可參考(Muller 2003：第13章)。
4.    英文字(或詞)跟中文字/詞最大的不同，在英文字一字多義。其「所指」、「用法」、或「意義」和上、下文及語境有非常大的相關性(胡卜凱2002b：1.2節)。在翻譯過程中，這會造成相當大的困擾。如果翻譯者的知識有限，讀者會被誤導，甚至得到錯誤的資訊。這是只靠字典或網路百科來討論問題時，一個重大的障礙。
5.    小資產階級(petit bourgeois)。此詞的意思不是指小規模、小格局、或小資本額的資本家(bourgeois)，它主要指附庸於資本家來混飯吃的各種階層(市民階層)。尤其指文革時紅衛兵所說的「走資派的走狗」，或我常批判的「(知識)圍事」和「幫閒文人」。
6.    最有名的兩次：1848的二月革命(Kranzberg 1959：1 – 23 頁，Duveau 1967)， 1871的巴黎公社(中共中央馬、恩、列、斯著作編譯局，1971)
7.    美國隔離主義者華勒士(G. Wallace)的名言：”They (the liberals) can’t park a bicycle straight.”(大意如此。)
8.    例如：殷錢坑或殷黑洞。高鐵不知道還要吃掉我們納稅人多少個億，她還跩得跟個二、五、八萬一樣，動不動要開記者會。真的是什麼的什麼嘛！？我本來以為：「什麼都要，就是不要臉。什麼都吃，就是不吃虧。」是形容街頭的混混。現在看來，形容當前的「清流」，好像更活神活現，入骨三分。這是因為「現代」的道德情境，還是因為「後現代」的語言情境？。

參考書目及文章：

* Boaz, D. 1997, Libertarianism, A Primer, The Free Press, New York
* Duveau, G. 1967, Tr., Carter, A., 1848: The Making of a Revolution, Random House, New York
* Eccleshall, R. 2003, Liberalism, in Political Ideology: An Introduction, Routledge, NYC
* Gray, J. 1966, Post-Liberalism: A Study on Political Thought, Routledge, NYC
* Gray, J. 2000, Two Faces of Liberalism, Polity Press, Cambridge, UK
* Hayek, F. A. 1971, The Road To Serfdom, Routledge, London
* Kranzberg, M. ed., 1959, 1848: A Turning Point? D. C. Heath and Company, Boston。
* Mill, J. S. 1974, On Liberty, Penguin Books, NYC
* Muller, J. Z. 2003, The Mind and The Market: Capitalism In Western Thought, Anchor Books, NYC
* Popper, K. R. 1973, The Open Society and Its Enemies, 雙葉書店，台北
* Rawls, J. 1971, A Theory of Justice, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts
* Rawls, J. 1996, Political Liberalism, Columbia University Press, NYC
* 中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編，1971，《論巴黎公社》，人民出版社，北京。
* 政壇長青樹宋三 2006，《李敖算的上自由主義分子嗎?》，(該網頁已經不存在)
* 胡卜凱2002a，《縱欲與虛無之上：現代情境裡的政治倫理》讀後 - 政治篇》(該網頁已經不存在)
* 胡卜凱2002b，《「意思」和「翻譯」 -- 兼評《哲學辭典》中譯本》http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=75
* 胡卜凱2006，《李敖算的上自由主義分子嗎?》，【留言83，63，19】，(該網頁已經不存在)